ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru  тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6471/2021

31.01.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В. судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-6471/2021, принятое по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьгеострой», общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19, а именно: выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод в районе дома № 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя, путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Блеск» ФИО2 (по доверенности № 938 от 20.07.2021), в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск», ответчик, общество) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19, а именно: выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод в районе дома № 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя, путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 25.08.2021, 20.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ООО «Югсвязьгеострой», ООО «Центр независимых экспертиз и контроля». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-7683/2021 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления Комитета не имеется, мотивируя это тем, что работы по отводу поверхностных вод в районе дома № 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя, путем установления дополнительной решетки дождевой канализации не предусмотрены условиями муниципального контракта от 30.04.2019 № 35/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 15.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 24.01.2022 представители комитета и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с какими либо ходатайствами в суд не обращались. 

В судебном заседании представитель ООО «Блеск» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-6471/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2019 между комитетом (заказчик) и ООО «Блеск» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35/19 на сумму 409 581 950,00 руб., предмет которого - «Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе», по условиям которого подрядчик должен выполнить «Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе» (том 1 л. д. 14-22).

В пункте 5.1 муниципального контракта установлено, что при выполнении условий контракта стороны обязаны руководствоваться положениями самого контракта, законодательством Российской Федерации, нормативными актами и инструкциями.

Согласно пункту 5.2.1 контакта подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами законодательства и техническими условиями, а также в соответствии с пунктом 5.2.5 контракта в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В разделе IX Контракта «Гарантийный срок» стороны определили, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

Гарантийный срок определен в соответствии с Приложением № 4 к контракту.

Специалистами Комитета при осмотре выполненных работ было установлено, что подрядчиком были допущены нарушения.

27.04.2020 комитетом в адрес подрядчика было направлено письмо № 05/1-20/05-6330 об устранении замечаний в кратчайшие сроки (том 1 л. д. 23).

08.06.2020 в ответ на вышеуказанное письмо от подрядчика в адрес Комитета поступило гарантийное письмо о выполнении работ в течение одного месяца по 04.07.2020 (том 1 л. д. 24).

Ответчиком были частично выполнены работы, указанные в письме № 05/1-20/05-6330, а именно работы в районе дома № 135, по ул. Пирогова, г. Ставрополь, которые приняты заказчиком без замечаний, о чем также свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Вместе с тем, работы по отводу поверхностных вод в районе дома №135 по ул. Пирогова г. Ставрополя, путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации не были выполнены, поскольку не предусмотрены условиями муниципального контракта от 30.04.2019.

15.03.2021 в ходе комиссионного обследования специалистами комитета установлено, что при проведении работ по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе ненадлежащим образом выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод в районе дома № 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя, указанное аккумулирование способствует разрушению асфальтобетонного покрытия. 

14.09.2021 повторным выездом на место специалистами комитета установлено, что при проведении работ по реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в городе Ставрополе ненадлежащим образом выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод в районе дома № 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя, указанное аккумулирование способствует разрушению асфальтобетонного покрытия, в связи с чем необходимо устранить аккумулирование путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации.

В протоколах от 31.05.2021 № 7, от 04.06.2021 № 8, от 07.06.2021 № 9 истцом было указано об обязательном выполнении ООО «Блеск» протокольного поручения, а именно о передаче рабочей документации с окончательным решением по изменению трассы прохождения сети дождевой канализации в месте размещения переходно-скоростной полосы и местного проезда на участке от разворотного круга до проезда Харьковского.

Кроме этого, дано поручение о рассмотрении вопроса увеличения дождеприемной камеры в месте сбора поверхностных вод с двух направлений с переходом в трубопровод к направлению к очистным сооружениям.

Однако вышеуказанные протокольные поручения подрядчиком выполнены не были, а акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) сданы 25.10.2019 и 25.11.2019.

17.03.2021 комитетом в адрес ООО «Блеск» была направлена претензия о необходимости проведения работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в соответствии с контрактом, которая обществом не исполнена (том 1 л. д. 10-12).

Комитет, полагая, что подрядчик не выполнил указания заказчика, чем допустил нарушения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», так как на месте выполнения работ аккумулируются дождевые воды, что способствует подмыванию и разрушению асфальтобетонного покрытия, бортового камня, тротуара и газона, и как следствие, сказывается на окружающей среде и уровне безопасности участников дорожного движения, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 35/19 от 30.04.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос 5).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предусмотренный муниципальным контрактом от 30.04.2019 гарантийный срок на дату обращения комитета с иском в Арбитражный суд Ставропольского края не истек.

Судом первой инстанции установлено, что обществом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и сданы заказчику в установленные сроки, а заказчиком выполненные работы приняты без замечаний и претензий. 

Кроме того, подрядчиком в период гарантийного срока были частично выполнены работы, указанные в письме № 05/1-20/05-6330, которые приняты заказчиком по форме КС -2 без замечаний и претензий. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в Приложении № 2 «Локальные сметные расчеты», в Приложении № 6 «Проектно-сметная документация» к муниципальному контракту № 35/19 от 30.04.2019, водоотведение в районе дома № 135, по ул. Пирогова, г. Ставрополь, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

В пункте 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку работы по отводу поверхностных вод в районе дома № 135 по ул. Пирогова г. Ставрополя, путем установления дополнительной решетки дождевой канализации и выполнения врезки в существующую закрытую сеть дождевой канализации не были предусмотрены условиями муниципального контракта № 35/19 от 30.04.2019, комитет не вправе требовать выполнения обществом дополнительных работ без заключения муниципального контракта, следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае комитетом не представлено доказательств, подтверждающие доводы о том, что обществом выполнены работы с недостатками, которые подлежат устранению в течение гарантированного срока. 

Как правильно указано судом первой инстанции, требования к качеству можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца пункта 1 статьи 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности). 

При этом в  пунктах 3 и 4 статьи 720 ГК РФ дана классификация недостатков, а именно: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

Следовательно,  работы, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта и Технического задания, не могут быть выполнены ответчиком самостоятельно без дополнительного соглашения и не являются недостатками выполненных работ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-6471/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-6471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                          С.Н. Демченко

 

З.М. Сулейманов