ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

 

Дело № А41-18117/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 16 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Торг Плюс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску ООО «Торг Плюс»

к ООО «Конкрит»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору от 03.10.2018 № 30 в размере 31 202 280,98 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-18117/20 исковые требования ООО «Торг Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.21 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-18117/20 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу № А41-18117/20 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А41-18117/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-18117/20 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торг Плюс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между ООО «Люкссервис» (Поставщик) и ООО «Конкрит» (Покупатель) подписан договор поставки № 30. По утверждению истца, в период с 03 октября 2018 г. по 05 декабря 2018 г. ООО «Люкссервис» поставило в адрес ООО «Конкрит» бетонит REAMAX несколькими поставками на общую сумму 31 202 280 руб. 98 коп. по следующим товарным накладным: товарная накладная № 30 от 03.10.2018 г. на сумму 2 034 047,00 руб.; товарная накладная № 33 от 05.10.2018 г. на сумму 2 237 451,70 руб.; товарная накладная № 35 от 10.10.2018 г. на сумму 1 912 004,18 руб.; товарная накладная № 41 от 15.10.2018 г. на сумму 1 789961,36 руб.; товарная накладная № 44 от 17.10.2018 г. на сумму 1 667 918,54 руб.; товарная накладная № 47 от 22.10.2018 г. на сумму 1 749 280,42 руб.; товарная накладная № 53 от 25.10.2018 г. на сумму 1 871 323,24 руб.; товарная накладная № 60 от 29.10.2018 г. на сумму 1 708 599,49 руб.; товарная накладная № 65 от 02.11.2018 г. на сумму 1 830 642,30 руб.; товарная накладная № 73 от 06.11.2018 г. на сумму 1 952 685,12 руб.; товарная накладная № 76 от 08.11.2018 г. на сумму 1 627 237,60 руб.; товарная накладная № 81 от 13.11.2018 г. на сумму 1 464513,84 руб.; товарная накладная № 88 от 16.11.2018 г. на сумму 1 383 151,96 руб.; товарная накладная № 93 от 20.11.2018 г. на сумму 1 586 556,66 руб.; товарная накладная № 99 от 23.11.2018 г. на сумму 1 708 599,48 руб.; товарная накладная № 107 от 27.11.2018 г. на сумму 1 830 642,30 руб.; товарная накладная № 114 от 03.12.2018 г. на сумму 1 505 194,78 руб.; товарная накладная № 117 от 05.12.2018 г. на сумму 1 342 471,02 руб. Всего поставлено товара на сумму 31 202 280,98 руб.

Как указал истец, весь поставленный ООО "Люкссервис" товар был принят ООО "Конкрит", недостатков товара при его приемке установлено не было, актов об обнаружении недостатков товара не составлялось, товар принимал директор ООО "Конкрит", во всех товарных накладных в графах "груз принял" и "груз получил" стоят подписи директора ООО "Конкрит" ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными о получении товара ООО «Конкрит», а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2018 г. между ООО «Люкссервис» и ООО «Конкрит», согласно которого по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Люкссервис» составила 31 202 280 руб. 98 коп.

01 ноября 2019 г. между ООО "Люкссервис" и ООО "Торг Плюс" был заключен договор N 3 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ООО "Люкссервис" передало, а ООО "Торг Плюс" приняло право требования Цедента в размере 31 202 280 руб. 98 коп. к ООО "Конкрит" по Договору поставки N 30 от 03 октября 2018 г. В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки ООО "Люкссервис" передало ООО "Торг Плюс" все имеющиеся у него документы по договору поставки N 30 от 03 октября 2018 г.: договор, приложения, товарные накладные, акт сверки расчетов. О состоявшейся уступке прав требования ООО "Торг Плюс" в соответствии с пунктом 2.4. договора уступки уведомило ООО "Конкрит".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки и приемки товара подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара. Право требования перешло к истцу по договору цессии, который признан соответствующим закону, не оспорен и не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из неподтвержденности факта реальности совершенных сделок, поскольку товарные накладные были сформированы без подтверждения факта хозяйственной деятельности, а также ничтожности договора цессии, так как между истцом и Цессионарием не произведено каких-либо взаиморасчетов по заключенному договору, доказательств оплаты уступки истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, он содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств. 

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, допущенных им при принятии к производству апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом округа.

Как указывает истец, ответчиком при подаче апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок на ее подачу, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении срока. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая к производству жалобу, в определении о принятии на восстановление пропущенного процессуального срока не указал.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии c частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, ссылка заявителя на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы неосновательна, поскольку при определении срока на подачу апелляционной жалобы суд учел положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что общество, обратившись с апелляционной жалобой на решение от 18 декабря 2020 года в суд 13 января 2021 (жалоба загружена в электронном виде) и 17.01.2021 (направлена по почте), не пропустило установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование у суда не имелось, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022г. по делу № А41-18117/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи:А.А. Дербенев 

О.В. Каменская