ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50959/2017

Дело № А40-2717/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТРОС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 

по делу № А40-2717/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Балтинвестбанк»в размере 168 821 715,16 рублей (основного долга) из которых 45 531 155,83 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНВЕСТРОС» - ФИО3, дов. от 28.08.2017

от ПАО «Балтинвестбанк» - ФИО4, дов. от 28.06.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Балтинвестбанк» в размере 168 821 715,16 рублей (основного долга) из которых 45 531 155,83 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНВЕСТРОС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2017 отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора ПАО «Балтинвестбанк».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта кредитные договоры, заключенные между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 являются мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТРОС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.09.2013 между Банком и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 банк предоставляет должнику кредит на потребительские цели в размере 12 000 000 рублей на срок по 09.09.2015 включительно.

Получение кредита заемщиком подтверждается выписками по счетам.

В результате нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность перед Банком, которая, по состоянию на 07.02.2017, составляет сумму в размере - 16 320 000,07 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 12 000 000 рублей; просроченные проценты - 3 302 137,06 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность -1 017 863,01 рублей.

Между Банком и должником 10.06.2010 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.06.2013, Банк предоставляет должнику кредит на потребительские цели в размере 19 000 000 рублей на срок по 05.06.2015 включительно.

Получение кредита заемщиком подтверждается выписками по счетам. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в порядке, установленном в ст. 3 кредитного договора.

В результате нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность перед Банком, которая, по состоянию на 25.01.2016, составляет сумму в размере - 27 932 079,39 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 18 991 150 рублей; просроченные проценты - 3 846 098,14 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность -5 094 831,25 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (он же залогодержатель) и залогодателем (он же заёмщик) был заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) № ЗЛГ/2040/0003 от 22.06.2010 с учетом редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014.

В силу договора о последующем залоге  в залог залогодержателю было передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и имеющее следующие характеристики: - жилой дом: назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 339,9 кв.м, инв. № 311:090-81-97, лит А,А1,а,а1,а2,аЗ, кадастровый (условный) номер: 50-50-10/025/2005-382, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Лесная, д.4; - земельный участок: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1507 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:10:080204:0011, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе бывшей д. Ивановское, уч. 11 по генплану застройки ТОО «ММЛ».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и залогодателем был заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) № ЗЛГ/2040/0004 от 22.06.2010 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.06.2013.

В силу договора о последующем залоге 2 в залог залогодержателю было передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и имеющее следующие характеристики: - квартира № 201: общая площадь 52,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 5-14282, расположенная по адресу: г. Москва, 3-я Владимирская улица, д. 8, корпус 2.

Между банком и должником 22.07.2010 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту - кредитный договор-3). В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2013, Банк предоставляет должнику кредит на потребительские цели в размере 15 300 000 рублей на срок по 17.07.2015 включительно.

Получение кредита заемщиком подтверждается выписками по счетам.

В результате нарушения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность перед Банком, которая, по состоянию на 25.01.2016, составляет сумму в размере - 22 472 069,46 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 15 278 864 рубля; просроченные проценты - 3 375 582,45 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 3 817 623,01 рублей.

Между Банком и Должником 03.09.2012 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014, Банк предоставляет должнику кредит на потребительские цели в размере 12 000 000 рублей к на срок по 31.08.2015 включительно.

Получение кредита заемщиком подтверждается выписками по счетам.

В результате нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность перед Банком, которая, по состоянию на 25.01.2016, составляет сумму в размере - 17 890 106,65 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 12 000 000 рублей; просроченные проценты - 3 128 462,82 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 2 761 643,83 рублей.

Между банком и должником 03.12.2012 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.12.2013, Банк предоставляет должнику кредит на потребительские цели в размере 4 500 000 рублей на срок по 02.12.2014 включительно.

Получение кредита заемщиком подтверждается выписками по счетам.

В результате нарушения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность перед Банком, которая, по состоянию на 25.01.2016, составляет сумму в размере - 2 993 315,07 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 000 000 рублей; просроченные проценты - 294 575,34 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность -698 739,73 рублей.

Между Банком и должником 28.01.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***>). В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.01.2014 Банк предоставляет должнику кредит на потребительские цели в размере 41 000 000 рублей на срок по 26.01.2015 включительно.

Получение кредита заемщиком подтверждается выписками по счетам.

В результате нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность перед Банком, которая, по состоянию на 25.01.2016, составляет сумму в размере - 61 362 958,51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 41 000 000 рублей; просроченные проценты - 7 027 287,30 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 13 335 671,21 рублей.

Между Банком и Должником 30.12.2008 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2010, Банк предоставляет должнику кредит на потребительские цели в размере 16 805 000 рублей на срок по 29.12.2015 включительно.

Получение кредита заемщиком подтверждается выписками по счетам.

В результате нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность перед Банком, которая, по состоянию на 25.01.2016, составляет сумму в размере - 17 599 076,44 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 12 054 993,88 рублей; просроченные проценты - 3 477 591,33 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность -2 066 491,23 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и залогодателем был заключен договор об ипотеке ЗЛГ/2048/0019 от 30.12.2008 с учетом редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014.

В силу договора о залоге в залог залогодержателю было передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и имеющее следующие характеристики: - жилой дом: назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 339,9 кв.м, инв. № 311:090-81-97, лит А,А1,а,а1, а2,аЗ, кадастровый (условный) номер: 50-50-10/025/2005-382, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Лесная, д.4; - земельный участок: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1507 кв.м, кадастровый (условный ) номер: 50:10:080204:0011, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе бывшей д. Ивановское, уч. 11, по генплану застройки ТОО «ММЛ».

Между Банком и должником 12.07.2010 было заключено дополнительное соглашение о кредитовании карточного счёта 40817840411900002562 . В соответствии с п. 2.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения о кредитовании карточного счета от 03.06.2013 заёмщику установлен лимит овердрафта (кредитование счёта) в размере 30 000 долларов США.

В результате нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность перед банком, которая, по состоянию на 25.01.2016, составляет сумму в размере - 39 494,55 (USD), в том числе: текущая ссудная задолженность 0,00 (USD); просроченная ссудная задолженность - 28 139,11 (USD); просроченные проценты - 305,38 (USD); срочные проценты - 0,00 (USD); проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 11 050,06 (USD). В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России курс доллара США к рублю на 28.03.2017 составлял 57,0233 рублей. Таким образом, сумма долга в перерасчете на российский рубль составляет 2 257 104,15 рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) должник допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов установленных вышеуказанными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Должник обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Однако должник свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнил. Доказательств выполнения обязательств перед банком по указанным кредитным договорам в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры, заключенные между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 являются мнимыми сделками не находят своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, также применяются нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Как установлено судом первой инстанции, Должником частично погашена ссудная задолженность по кредитным договорам, что свидетельствует том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, выводы судов первой и апелляционной инстанции о его мнимом характере не основаны на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод кредитора ООО «ИНВЕСТРОС» о мнимости кредитных договоров не основан на законе и является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции не выяснено обстоятельство, какой размер денежных средств был уплачен ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный заявителем требования расчет судом проверил, посчитав его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, расчет не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-2717/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТРОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО6