АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8763/22 

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-44463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел                        в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А76-44463/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители  Управления федерального казначейства по Челябинской области  –  ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность, диплом), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2022 № 69-12-08-62-02/64, диплом).

В судебном заседании приняли участие представители Комитета дорожного хозяйства города Челябинска  – ФИО3 (доверенность от 05.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность  от  05.12.2022, диплом).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Челябинской области (далее – Управление, УФК по Челябинской области) о признании недействительным представления от 26.07.2021 № 69-12-87/20-3014.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требования, которые состоят в требовании о признании недействительными пунктов 6 и 7 представления от 26.07.2021  № 69-12-87/20-3014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решением суда от 15.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда отменено: в удовлетворении заявления Комитета о признании недействительными пунктов 6 и 7 представления Управления от 26.07.2021 № 69-12-87/20-3014 отказано. 

В кассационной жалобе Комитет просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства.

Заявитель считает, что УФК по Челябинской области без учета потребности заказчика, наличия предусмотренных объемов работ в сметной документации по ул. Северо-Крымская, расценил наименование места выполнения работ «в пределах» как отсутствие основания для производства работ, вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав виды, объемы и назначение выполненных в рамках контракта работ, пришел к правильному выводу о том, что действия Комитета по оплате ремонтных работ не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств. 

Комитет указывает, что денежные средства были направлены на оплату фактически выполненных по контракту работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтовых покрытий улицы Северо-Крымская от ул. Братьев Кашириных до ул. Труда, которая осуществлена в рамках направления иных межбюджетных трансфертов на достижение целевых показателей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», предусматривающего увеличение доли автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям.

Кроме того заявитель указывает, что в соответствии с Соглашением о предоставлении в 2019-2021 годах иного межбюджетного трансферта из бюджета Челябинской области бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры населенных пунктов Челябинской области от 18.11.2019 № 75701000-1-2019-017 объект по ул. Труда в пределах ул. Северо-Крымской и ул. Энгельса включен в перечень финансируемых объектов, в связи с чем, выводы УФК по Челябинской области о нецелевом использовании несостоятельны. Комитет также отмечает, что работы по муниципальному контракту на спорном участке выполнены в полном объеме и оплачены подрядчику.

Также заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование представления.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» поддерживает доводы кассационной жалобы.

УФК по Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением в соответствии с приказом от 30.04.2021 № 242 «О назначении плановой выездной проверки в Комитете дорожного хозяйства года Челябинска» назначена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию основного мероприятия «Содействие реализации комплекса мероприятий по развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации» в рамках подпрограммы   «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». 

По результатам выездной плановой проверки Управлением составлен акт проверки и вынесено представление с требованием об устранении нарушения путем осуществления возврата средств иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение на реализацию основного мероприятия в доход областного бюджета с целью дальнейшего возврата Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в доход федерального бюджета.

 Не согласившись с представлением, в части пунктов 6, 7, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некорректная формулировка, в частности оспариваемых работ «по ремонту ул. Труда в пределах ул. Северо-Крымская и ул. Энгельса...» не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем признал пункты 6, 7 оспариваемого представления недействительными и удовлетворил заявленные требования Комитета. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами УФК по Челябинской области о наличии в действиях Комитета по принятию и оплате работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Северо-Крымская от ул. Братьев Кашириных до ул. Труда, ремонт которой не предусмотрен планом мероприятий муниципальной программы № 9850, нарушений положения пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не достижения Комитетом значений показателей результатов предоставления иного межбюджетного трансферта, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые пункты 6, 7 представления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законным интересов Комитета.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения. 

Согласно пунктам 66, 67 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта. 

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения. 

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 Правил № 1092, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан. 

На основании пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. 

В статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 6.1.1. Соглашения № 75701000-1-2019-017, уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Министерством дорожного хозяйства Челябинской области, на который со стороны Муниципалитета возлагаются функции и ответственность за исполнение (координацию исполнения) настоящего соглашения и предоставлению отчетности, является Комитет дорожного хозяйства Администрации города Челябинска. 

В соответствии с условиями Соглашения № 75701000-1-2019-017: пунктом 1.1 предметом Соглашения является предоставление из Бюджета Челябинской области в 2019-2021 годах бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры населенных пунктов Челябинской области (далее – иной межбюджетный трансферт): 

– пунктом 1.2 предоставление иного межбюджетного трансферта осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях финансового обеспечения которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, согласно приложению № 1 к Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, утвержденным муниципальными программами «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске» на 2018-2019 годы» (распоряжение Администрации города Челябинска от 14.08.2017 № 9850), «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске» на 2021- 2025 годы» (распоряжение Администрации города Челябинска от 16.01.2019 № 252); 

– пунктом 4.3.4 Комитет обязуется обеспечить согласование с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Челябинской области вносимых изменений в муниципальные программы, которые влекут изменения объемов финансового обеспечения и (или) результатов предоставления иного межбюджетного трансферта и (или) изменение состава мероприятий указанной программы, в целях софинансирования которой предоставляется Иной межбюджетный трансферт; 

Таким образом, иной межбюджетный трансферт, в соответствии с условиями Соглашения № 75701000-1-2019-017 предоставлялся в целях финансового обеспечения конкретного перечня мероприятий, предусмотренных муниципальными программами.

Муниципальная программа «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске» на 2018-2020 годы» утверждена распоряжением Администрации города Челябинска от 14.08.2017 № 9850 (далее – Муниципальная программа № 9850). 

В рамках реализации мероприятий Муниципальной программы № 9850 предусмотрены мероприятия подпрограммы в части обеспечения повышения уровня благоустройства общественных территорий города Челябинска в рамках подготовки к проведению в городе Челябинске заседания Совета глав государств - членов Шанхайской организации сотрудничества и встречи глав государств и правительств стран БРИКС в 2020 году. Подпрограмма «Развитие городской инфраструктуры города Челябинска» на 2019-2020 годы утверждена приложением № 4 к Муниципальной программе. 

Пунктом 1.1. муниципального контракта от 09.09.2019 № Ф2019.562279 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС. 

В пункте 1.2 соглашения указаны: место выполнения работ, в том числе: ул. Труда в пределах ул. Северо-Крымская - ул. Энгельса. Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно техническому заданию (пункт 1.3. контракта). Техническое задание выполнения работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС (приложение № 1 к контракту) содержит информацию об объекте закупки «Выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС. 

В ведомости объемов работ раздел 3 «улица Труда в пределах ул. Северо-Крымская - ул. Энгельса» указаны виды работ пункты 39 - 57. 

В плане мероприятий подпрограммы «Развитие городской инфраструктуры города Челябинска» на 2020 года в подпункте 1.3.4 в перечне объектов капитальных вложений указаны: «по ул. Маркса в пределах ул. Энгельса и Свердловский пр.»; «по ул. Труда в пределах ул. Северо-Крымской и ул. Энгельса». 

В ходе проверки исполнения муниципального контракта от 09.09.2019 №Ф.2019.562279, заключенного между Комитетом и обществом «ДорстройтехЛизинг», (далее – контракт № Ф.2019.562279), установлено что актом о приемке выполненных работ форма КС-2 от 15.09.2020 № 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 15.09.2020 № 9 Комитетом приняты без замечаний и оплачены платежным поручением от  09.11.2020 №605920 работы по восстановлению изношенных верхних слоев.

Согласно акту выездной проверки Комитета по разделу 3 улица Труда в пределах улицы Северо-Крымская ул. Энгельса по актам КС-2 от 31.10.2019 № 1, от 19.05.2020 № 2, от 11.06.2020 №3, от 13.11.2020 № 4 приняты следующие работы:

          – по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных, бортовых камней с погрузкой и перевозкой строительного мусора в меньшем количестве чем предусмотрено в локальной смете № 1; 

– по устройству тротуаров из плитки тротуарной в меньшем количестве чем предусмотрено в локальной смете № 1; 

– по устройству асфальтобетонного покрытия работы не принимались, но приняты работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, не просмотренные условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой № 1. 

По актам КС-2 от 14.08.2020 № 8 приняты работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Северо-Крымская от ул. Бр.Кашириных до ул. Труда на сумму 22 361 128 руб. 52 коп. не предусмотренные локальной сметой № 1. 

Актом выполненных работ от 15.09.2020 № 9 Комитетом приняты без замечаний работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Северо-Крымская от ул. Бр.Кашириных до ул. Труда на сумму 22 361 128 руб. 52 коп. не предусмотренные локальной сметой № 1. 

Вместе с тем, планом мероприятий муниципальной программы № 9850 выполнение ремонтных работ на участке ул. Северо-Крымская от ул. Бр. Кашириных до ул. Труда не предусмотрено. Изменения в данной части в муниципальную программу не вносились. 

Планом мероприятий Муниципальной программы № 9850 предусмотрено, в том числе выполнение работ по ул. Труда в пределах ул. Северо-Крымской и ул. Энгельса. То есть, участок, предусмотренный Планом мероприятий Муниципальной программы № 9850, а именно ул. Труда, ограничивается улицами Северо-Крымской и Энгельса. 

Согласно выводам сделанным в акте проверки Комитетом приняты работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Северо-Крымская от ул. Бр.Кашириных до ул. Труда на сумму 22 361 128 руб. 52 коп. не предусмотренные локальной сметой № 1. 

В информации о разногласиях по нарушениям, выявленным в ходе проверки Комитета, указаны возражения Комитета относительно нецелевого использования средств межбюджетных трансфертов в пункте 6, согласно которому Комитетом внесены изменения в план мероприятий муниципальной программы № 9850. 

Подпункт 8 пункта 1.3.4 изложен в новой редакции 24) подпункта 1.3.1. пункта 1.4. приложения № 2 к распоряжению от 30.06.2021 № 7345, Замечания устранены, уточнено название работы по ремонту ул. Труда в пределах ул. Северо-Крымская и ул. Энгельса (включая участок ул. Северо-Крымская от ул. Бр. Кашириных до ул. Труда). 

Вместе с тем, нарушение совершено 09.11.2020, в то время как действия по внесению изменений в Муниципальную программу были произведены Комитетом 30.06.2021 после окончания проведения плановой выездной проверки Управлением и указания Комитету на выявленные в ходе проверки нарушения.

Расчетно - платежная операция по оплате работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Северо-Крымская от ул. Братьев Кашириных до ул. Труда на сумму 22 361 128 руб. 52 коп. состоялась 09.11.2020 (платежное поручение от 09.11.2020 № 605920). 

Вместе тем, действия по внесению изменений в Муниципальную программу были произведены Комитетом 30.06.2021. 

Кроме того, внесение изменений в муниципальную программу имеет четкую регламентированную бюджетным законодательством процедуру, основанную, в том числе на принципе прозрачности (открытости) бюджетной системы, включающую: обязательное согласование, общественное обсуждение, регистрацию в строго установленные сроки указанных изменений, что исключает возможность фактической корректировки муниципальной программы. 

Так, в соответствии с пунктом 35 статьи 3 Закона Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 172-ФЗ) муниципальная программа – документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования. 

Документы стратегического планирования, необходимые для обеспечения бюджетного процесса в муниципальных образованиях, разрабатываются, утверждаются (одобряются) и реализуются в соответствии с БК РФ (1 статьи 39 Закона № 172-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки, утверждения, реализации и контроля муниципальных программ в городе Челябинске, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 25.09.2013 № 225-п (далее – Порядок № 225-п) муниципальная программа является документом стратегического планирования и представляет собой увязанный по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс мероприятий, обеспечивающих эффективное решение проблем, задач и приоритетных направлений социально-экономического развития города. 

Муниципальная программа содержит паспорт, текстовую часть, план мероприятий с указанием объемов, источников финансирования, сроков реализации каждого программного (подпрограммного) мероприятия, иные приложения (подпункт 5 пункта 8 Порядка № 225-п). 

Следовательно, план мероприятий, является обязательным элементом муниципальной программы.

Обязательное согласование, общественное обсуждение, регистрация регистрации в федеральном государственном реестре документов стратегического планирования в строго установленные сроки изменений, внесенных в муниципальную программу, предусмотрены пунктами 18-1, 24, 25 Порядка № 225-п. 

Следовательно, действия Комитета, направленные на внесение изменений в муниципальную программу № 9850 (распоряжение Администрации города Челябинска от 30.06.2021 № 7345), осуществленные за пределами срока реализации муниципальной программы (2018-2020 годы), свидетельствуют о стремлении ухода от ответственности в связи с допущенным в ходе реализации муниципальной программы № 9850 нарушением, тогда как действия Комитета как участника бюджетного процесса должны быть подчинены строгому соблюдению мероприятий муниципальной программы, Соглашения                           № 75701000-1-2019-017. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка участка выполнения работ в виде указания – ул. Труда в пределах ул. Северо - Крымской и ул. Энгельса, является некорректной и не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, вместе с тем с данным выводом  не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска, утвержденным распоряжением Администрации города Челябинска от 30.12.2021 № 14884 границами автомобильной дороги, имеющей наименование «ул. Труда» являются: начало - ул. Северо-Крымская, конец - ул. Первой Пятилетки. 

При этом согласно указанному перечню, автомобильные дороги ул. Труда и ул. Северо-Крымская имеют различные наименования, разные идентификационные номера, различные технические характеристики и строго установленные границы. 

При разработке плана мероприятий или проекта реконструкции, капитального ремонта или ремонта для определения ожидаемых объемов строительно-монтажных работ определяют протяженность автомобильных дорог и их участков (пункт 4.4 Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.3.005-2010 «Методические рекомендации по измерению протяженности автомобильных дорог», рекомендованный распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.12.2011 № 1042-р). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что  формулировка мероприятия муниципальной программы «ул. Труда в пределах ул. Северо-Крымская и ул. Энгельса» соответствует вышеуказанным нормативным положениям по способу определения границ и протяженности ремонтируемого участка дороги. 

В свою очередь, внесение изменений в наименование мероприятие муниципальной программы в части включение участка ул. Северо-Крымская в ул. Труда, уже ограниченную пределами ул. Северо-Крымской не отвечает требованиям корректности. 

Кроме того, объемы работ по ул. Северо-Крымской от ул. Братьев Кашириных до ул. Труда в документацию о проведении электронного аукциона (Извещение № 0169300000119001996), предмет контракта № Ф.2019.562279 (пункты 1.1, 1.2 контракта № Ф.2019.562279, Техническое задание приложение № 1, Локальную смету приложение № 2, Перечень объектов на выполнение работ по ремонту ремонт Центральной части города Челябинска рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС приложение № 3 к контракту №ф.2019.562279) не включены. Локальная смета № 1 к Контракту № Ф.2019.562279 вид работ: «восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий», не содержит, следовательно, решение о производстве данных работ было принято при заключении Дополнительного соглашения № 3, а не при планировании закупки. 

Следовательно, как и виды, так и объемы работ по ул. Северо-Крымской первоначальная смета к контракту № Ф.2019.562279 не содержала.

Таким образом, решение о выполнении работ по ул. Северо - Крымская было принято Комитетом в ходе исполнения Контракта № Ф.2019.562279, в противоречие муниципальной программе № 9850, являющейся правовым основанием предоставления средств субсидии и содержащей конкретные программные мероприятия, выполнение которых являлось обязательным для Комитета, как участника бюджетных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие возможности реализации предусмотренных контрактом объемов работ не является основанием для направления средств субсидии, имеющей целевое назначение, на иные виды работ, не предусмотренные правовым основанием их выделения, тогда как остатки средств неиспользованной по целевому назначению субсидии подлежат обязательному возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами УФК по Челябинской области о наличии в действиях Комитета по принятию и оплате работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Северо-Крымская от ул. Братьев Кашириных до ул. Труда, ремонт которой не предусмотрен планом мероприятий муниципальной программы № 9850, нарушений положения пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не достижения Комитетом значений показателей результатов предоставления иного межбюджетного трансферта, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые пункты 6, 7 представления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Комитета.

Отклонению подлежит довод Комитета о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование представления.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании пунктов представления УФК по Челябинской области подано Комитетом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.12.2021, при этом из содержания приложенного к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление следует, что представление Комитетом получено 03.08.2021, следовательно, Комитет обратился с пропуском срока, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. 

Комитетом в обоснование пропуска срока указано на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, ростом заболеваемости и в подтверждение временной нетрудоспособности к ходатайству приложена  копия табеля учета рабочего времени за периоды с 01.08.2021-31.08.2021, 01.09.2021-30.09.2021, 01.10.2021-31.10.2021. 

 Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске трехмесячного срока на обжалование, а также не рассмотрено ходатайство о его восстановлении.

Вопреки доводам Комитета об уважительности причин пропуска срока обжалования представления Управления, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение в связи этим ограничительных мер существенным образом оказало влияние непосредственно на Комитет, создало объективные препятствия для соблюдения установленного срока для подачи заявления. 

Представленные Комитетом копии табеля учетного рабочего времени без представления больничных листов с указанием конкретного заболевания и без документального подтверждения общей численности работников Комитета, объективно не подтверждают, что между пропуском срока на подачу заявления и заболеваемостью работников новой коронавирусной инфекции имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование представления и об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного суд округа соглашается  с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по  делу № А76-44463/2021 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок