Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22374/2018

13 марта 2019 года

г. Чита

                                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приоритет", подписанной ликвидатором ФИО3, на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 ноября 2018 года по делу №А19-22374/2018 по иску акционерного общества "Приоритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к сельскохозяйственному кооперативу "Окинский"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665351, Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй) о расторжении договора № 15/1 от 15.10.2015; обязании возвратить объекты недвижимости; о взыскании неустойки в размере 389 548 руб.,

(суд первой инстанции: О.П. Гурьянов)

в судебном заседании, назначенном на 5 марта 2019 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 12 марта 2019 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  АО «Приоритет»  представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО4 (участвовала до перерыва)

и установил:

Акционерное общество "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к сельскохозяйственному кооперативу "Окинский" о расторжении договора № 15/1 от 15.10.2015; обязании возвратить объекты недвижимости; о взыскании неустойки в размере 389 548 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Приоритет" в лице ликвидатора ФИО3 обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 полагает, что установив сделанное одной из сторон заявление о зачете, суд не проверил достоверность информации, изложенной в заявлении о зачете о наличии встречного требования у СПК «Окинский». Суд должен был проверить доводы о наличии у ответчика встречного требования. Фактически доводы о наличии встречного требования суд не проверял, прилагаемые накладные не оценивал. Суд не только не проверил доводы ответчика, но и воспрепятствовал истцу сделать соответствующую проверку и представить свои возражения т.к. не предоставил объективно необходимого времени для поверки доводов и составления соответствующих возражений или заявления о фальсификации, что нарушает  принцип равноправия сторон (ст. 9 АПК РФ), фактически стали процессуальным нарушением, которое привело к вынесению незаконного решения.

Ответчик не выполнил обязанности по раскрытию доказательств, предоставил доказательства в день судебного заседания - 14 ноября 2018 года в этот же день суд вынес решение по существу спора. Суд, со своей стороны, неправильно определил предмет доказывания по делу, не обеспечил истца возможностью проверить доводы ответчика и сделать обоснованные возражения, собрать и представить доказательства опровергающие доводы. Судом допущена избирательная и неправильная оценка доказательств. 

ФИО3, ссылаясь на противоречия в представленных документах, полагает, что суд необоснованно не выяснил, каким образом предприятие, не имея трудоустроенных водителей, не имея расходов на ГСМ и не оплачивая услуг сторонних перевозчиков получало товар и осуществило погрузочно-разгрузочные работы.

По мнению ФИО3, наличие схемы фиктивного документооборота подтверждается тем, что ни одна из представленных суду товарно-транспортных накладных не содержит заполненных граф о погрузочно-разгрузочных операциях, произведенной таксировке перевозки грузов  и отсутствие реквизитов путевого листа в соответствующей графе ТТН. Полагает, что накладные составлены для вида без намерения создать советующие правоотношения по передаче товара.

Общая сумма произведенных платежей за период с июня по август 2015 года составляет 1 340 000 рублей, однако указанные денежные средства ни в качестве входящей задолженности, ни в качестве текущего платежа не указаны в представленных актах сверки. Все перечисленные платежи произведены безотносительно к конкретной поставке или договору.

ФИО3 полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не вынес определение о завершении предварительного заседания суда и о переходе к рассмотрению дела по существу. Протокол заседания суда о рассмотрении дела по существу фактически в деле отсутствует.

Кроме того, определение от 15.10.2018 года информации о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу не содержит, на сайте суда публиковалась только информация о перерыве в предварительном судебном заседании. Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания.

Представленные копии документов от имени СПК «Окинский» якобы заверены генеральным директором ФИО5 Однако подпись от имени ФИО5 внутри штампа «Копия верна» выполнена не ФИО5, а иным лицом. 

Представленные в обоснование доводов жалобы Постановление ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11; Информационное письмо № 2 от 21.12.2018 г. с приложениями, Протокол №1-11/18 от 05.11.2018 года об отстранении Чо Е.В.; расписка в получении документов на гос. регистрацию от 08.11.2018 г. №25926А; Протокол Собрания акционеров АО «Приоритет» № 2-11/18 от 19.11.2018 г.; расписка в получении документов на гос. регистрацию от 20.11.2018 г. №26930А; решение о приостановлении гос. регистрации от 27.11.2018 г. судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

Ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, подписанные ликвидаторами Чо Е.В. и ФИО6, судом не рассматриваются, в связи с поступлением заявления об отказе от иска.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, судом также не исследуются, так как дело по существу не рассматривается,  в связи с поступлением заявления об отказе от иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Приоритет"  об отказе от исковых требований к ответчику, подписанное  представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.01.2019 года.

Представленной  копией доверенности от 09.01.2019 года, выданной АО "Приоритет" ФИО4, подтверждается, что он, в частности, наделен правом заявлять полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность от имени акционерного общества "Приоритет" подписана ликвидатором ФИО6, полномочия которой подтверждаются сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом акционерного общества "Приоритет".

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу не подлежит возвращению истцу.

При подаче апелляционной жалобы АО "Приоритет"  в лице ФИО3,  уплатил в бюджет 3000 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 268 – 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 21 ноября 2018 года по делу №А19-22374/2018 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Приоритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) от иска в полном объеме.

Производство  по   делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Приоритет" в лице ФИО3  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 02.02.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова