ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-62362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

АО «ЖКХ Регион-Девелопмент» - представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ЖКХ Регион-Девелопмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению АО «ЖКХ Регион-Девелопмент» о включении требований в размере 67 854 098 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. ООО «ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 121 (6842) от 11.07.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ЖКХ Регион-Девеломент» о включении требований в размере 67 854 098 руб. 36 коп., из которых 67 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате прав требования, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 354 098 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 требования АО «ЖКХ Регион-Девеломент» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 67 854 098 руб. 36 коп., из которых 67 500 000 руб. задолженности по оплате прав требования, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 354 098 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 отменено, во включении требований АО «ЖКХ Регион-Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника в размере 67 854 098 руб. 36 коп. – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «ЖКХ Регион-Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЖКХ Регион-Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ЖКХ Регион-Девелопмент», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ЖКХ «Регион-Девелопмент» (далее - заявитель, кредитор, цедент) и ООО «ПИК Служба Заказчика» (далее - должник, поручитель) был заключен договор поручительства № б/н от 13.01.2019 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «СервисЛифтинг» (основной должник, цессионарий), которые возникли согласно договору уступки права требования (цессии) № СЛЗПС/01-2019 от 13.01.2019, который был заключен между кредитором и должником.

В соответствии с п. 7 договора уступки прав требования ООО «СервисЛифтинг» должен был перечислить на расчетный счет АО «ЖКХ «Регион-Девелопмент» денежные средства в размере 67 500 000 рублей, либо передать их иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В силу п. 8 договора уступки прав требования, сумма, указанная в п. 7, оплачивается ООО «СервисЛифтинг» в срок до 01.03.2020. 

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору и проценты по договору займа не погашены, по состоянию на 01.04.2020 общая задолженность по договору поручительства № б/н от 13.01.2019 составляет 67 500 000 рублей.

ООО «ПИК Служба Заказчика», как поручитель, согласно п. 2.1. договора поручительства от 13.01.2019, несет солидарную ответственность с ООО «СервисЛифтинг» за исполнение обязательств по оплате права требования по Договору уступки права требования (цессии) № СЛ-ЗПС/01-2019 от 13.01.2019.

Согласно расчетам размер процентов, подлежащих оплате ответчиком, составляет 354 098 руб. 36 коп. 

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами указав на отсутствие разумных экономических мотивов заключения кредитором договора поручительства.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ООО «ПИК СЗ» и АО «ЖКХ «Регион-Девелопмент» являются аффилированными и входят в одну группу лиц согласно списку аффилированных лиц ООО «Группа компаний ПИК». Контролируемая ООО «Группа компаний ПИК» организация № 1 (АО «ЖКХ «РегионДевелопмент») заключает договор цессии, по которому передает не подтвержденное право требования Третьему лицу (ООО «СервисЛифтинг»), а контролируемая ООО «Группа компаний ПИК» организация № 2 (ООО «ПИК СЗ») поручается за исполнение обязательств со стороны третьего лица перед контролируемой ООО «Группа компаний ПИК» организацией № 1.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение указанного Договора поручительства не имеет экономической или иной целесообразности для ООО «ПИК СЗ» соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, Определение ВС РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475).

В настоящем случае, судом обоснованно учтено, что доказательств того, что ООО «ПИК СЗ» входит в одну группу лиц с ООО «СервисЛифтинг», за которое поручилось по обязательствам на сумму 67 500 000,00 руб., в материалах дела не представлено. 

Учитывая вхождение ООО «ПИК СЗ» и АО «ЖКХ «Регион-Девелопмент» в одну группу лиц, заключение такого рода договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не повлечет экономических и правовых последствий, характерных для такого рода отношений - на примере настоящей ситуации убытки группы лиц, контролируемой ООО «Группа компаний ПИК», как при наличии, так и при отсутствии договора поручительства № б/н, составляют 67 500 000 руб. 

На основании чего, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия повлекли за собой создание «центра убытков» на стороне должника и необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «ПИК СЗ» и, в том числе, возможность осуществления контроля за процедурой банкротства со стороны аффилированного лица, применив разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), согласно которым в аналогичных ситуациях, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. 

При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). 

В силу ст. 65 АПК РФ на АО «ЖКХ «Регион-Девелопмент» переходит бремя опровержения существования такого рода отношений, которые до настоящего времени не опровергнуты.

Как следует из Договора уступки права требований (цессии) № СЛ-ЗПС/01-2019 от 13.01.2019, первоначальное требование АО «ЖКХ «Регион-Девелопмент» к АО «ЗемПроектСтрой» возникло на основании договора № Д593672/18 купли-продажи недвижимости от 02.07.2018.

Согласно складывающейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 года № 78-КГ 17-21, Определение Верховного суда РФ от 15.05.2018 года № 4¬КГ 18-27) в случае не оплаты Покупателем имущества по договору купли-продажи продавец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного имущества на основании ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ. 

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, АО «ЖКХ «Регион-Девелопмент» приняло решение частично уступить права требования по Договору купли-продажи (по которому не получило оплату) третьему лицу (ООО «СервисЛифтинг») – по указанному договору было передано право требования на сумму 75 000 000 руб., а общая сумма требований АО «ЖКХ «Регион-Девелопмент» к АО «ЗемПроектСтрой» составляло на дату уступки 125 402 000,00 руб. 

Судом учтено, что согласно открытым данным бухгалтерской отчетности ООО «СервисЛифтинг», по состоянию на 31.12.2018 валюта баланса ООО «СервисЛифтинг» составляла 3 675 000 руб., сформированная в т.ч. активами на сумму 2 968 000 руб. – дебиторская задолженность: на сумму 707 000 руб. – денежные средства и эквиваленты. Согласно отчету о прибылях и убытках, финансовый результат ООО «СервисЛифтинг» за 2018 г. является отрицательным – 224 000,00 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, АО «ЖКХ «Регион-Девелопмент» имея возможность расторжения договора и возврата переданного имущества от АО «ЗемПроектСтрой», уступило право требования в размере 75 000 000 руб. в пользу ООО «СервисЛифтинг», которое согласно данным бухгалтерской отчетности никак не могло исполнить обязательства по оплате права требования в размере 67 500 000,00 руб.; и не стало бы обеспечивать безнадежное требование поручительством компании, входящей с ней в одну группу лиц.

Суд округа считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора АО «ЖКХ Регион-Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-62362/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак