ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6870/2022)  ООО «ФИО2 М.» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-78748/2015/истр1(судья  ФИО3), принятое по заявлению ООО «ФИО2 М.» об истребовании сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

 Определением арбитражного суда от 19.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – заявитель, Общество) об истребовании сведений, в котором заявитель просит направить запрос об истребовании сведений, а именно: 

- имелась ли в собственности ФИО4 недвижимость в Турции (г. Махмуталр);

 - о зарегистрированных переходах права собственности на данное имущество с ФИО4 на ФИО7; 

- выслать копии вышеуказанных документов.

Определением от 24.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 (учредитель Общества) заявил  отказ от апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что апелляционная жалоба  от имени Общества подписана ФИО9, которую учредитель – ФИО8 не назначал на должность генерального директора Общества.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель самостоятельно обращался в Минюст РФ, и в Прокуратуру с ходатайствами о предоставлении информации, о направлении запроса в Турецкую Республику о наличии у должника имущества, о переходе прав на данное имущество. Те же самые запросы были направлены и в адрес финансового управляющего. 

Однако, из государственных органов ответа не последовало, а финансовый управляющий был отстранен от исполнения обязанностей. 

Заявитель самостоятельно повторно обратился с запросами в Министерство юстиции РФ и Генеральную прокуратуру РФ по вопросу оказания содействия в получении интересующей информации.

При этом, заявитель указывал, что ему стало известно о том, что у должника имелось в собственности следующее имущество: 1/2 доля в 3-х комнатной квартире в резиденции Алден-3 в г. Махмутлар (пригород г. Алания) в Турции.

Поскольку запросы остались без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также имущество должника должны быть переданы непосредственно финансовому управляющему должника.

В случае неисполнения должником возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов, сведений непосредственно финансовому управляющему, поскольку именно финансовому управляющему указанные сведения необходимы для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, именно финансовый управляющий наделен правом истребовать документы в отношении должника и/или его супруги.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, являясь конкурсным кредитором ФИО4, обратилось в суд с ходатайством об истребовании доказательств у уполномоченных органов, однако, как было указано ранее, конкурсные кредиторы не наделены правом на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-78748/2015/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков