СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-20451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (№ 07АП-9544/2017(4)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20451/2016 (судья Бродская М.В.,.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>), по заявлению конкурного управляющего ФИО4 о разногласиях

В судебном заседании приняли участие: 

от АК «АЛРОСА» (ПАО): ФИО5, доверенность от 20.04.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «АКС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

       15.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурного управляющего ФИО4 о разрешении между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «АЛРОСА» (ПАО), которым просит обязать залогового кредитора АО «Алроса» разработать актуальное положение о торгах в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:293, расположенном на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>.

       Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурного управляющего ФИО4 удовлетворил частично: внес следующие изменения в Положение о торгах в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:293, расположенном на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...> : указать площадь нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:293 – 107,9 кв.м. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Поток Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Указав, что в первоначальном положении о торгах была предусмотрена продажа имущества должника ( ООО «АКС») тремя лотами - три помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.В настоящее время в отношении каждого из указанных помещений изменились площади и состав. Полагает, что необходимо утвердить новое положение о торгах, в результате чего будет организовано проведение торгов по всем лотам, что приведет к сокращению расходов на торги.

АК «АЛРОСА» (ПАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Как следует из материалов дела конкурный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о разрешении между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «АЛРОСА» (ПАО), которым просит обязать залогового кредитора АО «Алроса» разработать актуальное положение о торгах в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:293, расположенном на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>.

          Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что необходимо уточнить площадь объекта продажи. Остальные доводы подлежат отклонению в силу того, что продажа затянулась из-за сделок по отчуждению имущества должника (были судом признаны недействительными), затем из-за перепланировки помещений, возвращенных должнику, что повлекло необходимость приведения их в первоначальное состояние, в связи с чем дальнейшее затягивание торгов повлечет только увеличение расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

          Из материалов дела следует, что представитель АО «АЛРОСА» возражает против позиции конкурсного управляющего должника, уточнил лишь размер продаваемого помещения на первом этаже -107,9 кв.м. По возражениям в отношении электронной площадки предоставил ответ на запрос о стоимости её услуг. В части начальной стоимости продажи заявил, что продажа будет путем аукциона (то есть на повышение), что позволит победить покупателю, заявившему действительную рыночную стоимость объекта недвижимости. 

          Суд первой инстанции признал заявление о разногласиях подлежащим удовлетворению частично, а именно, признал необходимым уточнить площадь объекта продажи. 

          Ссылка подателя жалобы о том, что необходимо утвердить новое положение о торгах, в результате чего будет организовано проведение торгов по всем лотам, что приведет к сокращению расходов на торги, судом апелляционной инстанции не принимается.

          Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продажа затянулась из-за сделок по отчуждению имущества должника (были судом признаны недействительными), затем из-за перепланировки помещений, возвращенных должнику, что повлекло необходимость приведения их в первоначальное состояние. И дальнейшее затягивание торгов повлечет только увеличение расходов, а условия продажи в форме аукциона позволят выручить сумму, которая и будет рыночной ценой данного объекта (с учетом его места нахождения, имущество может быть востребовано).

         АО «АЛРОСА» (ПАО) в отзыве указывает, что решение по делу № А45-3288/2019, на которое ссылается податель жалобы, касается только двух объектов. Имущество не претерпело никаких изменений. Действующее положение о торгах не препятствует продаже спорного объекта в качестве самостоятельного лота. Привязка реализации объекта к продаже двух других объектов приведет только к значительной отсрочке из-за судебных разбирательств.

В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному кредитору надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20451/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО6 

ФИО2