АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8466/2021

03 октября 2022 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области на решение Арбитражного суд Тамбовской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А64-8466/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИККА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область; далее - должник, ООО "НИККА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Никифоровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Никифоровское РОСП УФССП по Тамбовской области) о признании незаконным постановления от 17.09.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в данном постановлении. 

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Хвощеватовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская область; далее - МКОУ "Хвощеватовская СОШ", взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области).

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 от 17.09.2021 N 68013/21/25621. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, Никифоровское РОСП УФССП по Тамбовской области в лице начальника - старшего судебного пристава ФИО4 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на применение судами неподлежащих применению норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 по делу N А14-14528/2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования МКОУ "Хвощеватовская СОШ" к ООО "НИККА" и на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.10.2019 N 0131300004610000770001 на выполнение работ по ремонту фасада здания МКОУ "Хвощеватовская СОШ" в п. Совхоза Кучугуровский Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области путем устранения выявленных недостатков, а именно: 1) реконструировать отмостку в отдельных местах на площади 125 кв.м; 2) перекрасить стены, имеющие неоднородный слой и цвет на площади 1150 кв.м; 3) устранить трещины на оштукатуренной поверхности фундамента и стен на площади 115 кв.м; 4) восстановить керамогранитную плитку на площади 5 кв.м. С ООО «НИККА» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Воронежской области в отношении должника выданы: по заявлению взыскателя исполнительный лист от 19.02.2021 серии ФС № 034980139 (в части возложенной обязанности), а также судом направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист от 19.05.2021 серии ФС № 034900140 о взыскании с ООО "НИККА" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

В Никифоровское РОСП УФССП по Тамбовской области 07.06.2021 поступил исполнительный документ от 19.05.2021 серии ФС № 034900140, выданный Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО "НИККА" государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 N 68013/21/16623 возбуждено исполнительное производство N 15243/21/68013-ИП в отношении должника ООО "НИККА" и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику - ООО "НИККА" и получено им 08.06.2021. 

Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 15243/21/68013-11П сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах), о регистрации на имя должника имущества, подлежащего государственной регистрации.

Согласно полученного ответа из МВД России от 08.06.2021 на ООО "НИККА" зарегистрированы транспортные средства в количестве 8 единиц.

Судебным приставом-исполнителем 17.09.2021 вынесено постановление N 68013/21/25621 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, в соответствии со статей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных учреждений, с учетом поступивших ответов из кредитных учреждений.

Денежные средства списанные со счета должника в ПАО "Сбербанк" в размере 6000 руб. поступили 21.09.2021 на депозитный счет Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области, распределены и отправлены в счет погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 04.10.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, наложенного постановлением от 17.09.2021.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2021 об окончании исполнительного производства N 15243/21/68013, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Должник не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 N 68013/21/25621 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обратился 08.10.2021 в суд с настоящим заявлением ссылаясь на нарушение им своих прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что стоимость и количество транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, превышает пределы соразмерности сумме подлежащей взысканию государственной пошлины; списанные со счета общества в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 6000 руб. поступили на депозитный счет Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области 21.09.2021, после чего были распределены и отправлены в счет погашения задолженности, при этом постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено только 04.10.2021. Вместе с тем, принятием постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 17.09.2021, независимо от его отмены 04.10.2021, нарушены права и законные интересы общества, поскольку ООО "НИККА" доказало создание препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, представив уведомление ООО "Трасн Опт", направленное в адрес общества 23.09.2021, а также уведомление ООО "РусАгро Центр" от 28.10.2021.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и суды установили, что оспариваемое в настоящем деле  постановление от 17.09.2021 N 68013/21/25621 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отменено 04.10.2021, то есть до обращения общества в суд с требованием о признании его незаконным (08.10.2021). Исполнение постановления от 04.10.2021 о снятии запрета регистрационных действий подтверждено уведомлением МВД России (ГИБДД) от 04.10.2021 (т. 1, л.д. 112).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В обоснование нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "НИККА" сослалось (т. 1, л.д. 37-39) на положения статьи 80 Закона № 229-ФЗ и указало, что судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест на имущество должника, чем лишил общество возможности полноценно вести свою предпринимательскую деятельность,  а также представило уведомления ООО "Трасн Опт" от 23.09.2021 и ООО "РусАгро Центр" от 28.10.2021.

Суды согласились с доводами общества применив статью 80 Закона № 229-ФЗ, а также указав, что из уведомления ООО "Трасн Опт", направленного в адрес общества 23.09.2021, следует, что наличие запрета на регистрационные в отношении предлагаемых к аренде прицепа общего назначения к грузовым автомобилям номер шасси (рамы) Х89852911DAEC20113; прицепа общего назначения к грузовым автомобилям номер шасси (рамы) Х89852911DAEC2012; авт. МАЗ г/н 

<

***>; авт. МАЗ г/н 

<

***> препятствует продлению договора аренды таких транспортных средств, независимо от снятия запрета в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. В соответствии с политикой безопасности ООО "Транс ОПТ", восстановление арендных отношений возможно после признания запрета недействительным по решению суда.

Из уведомления ООО "РусАгро Центр" от 28.10.2021, направленного в адрес общества также следует, что в соответствии с правилами безопасности тендеров по запросу предложений N 2824196 "Перевозка свекловичной мелассы ОАО "Атмис Сахар". г. Каменка-СЗ Чернянка согласно ТЗ" вынуждены отказать ООО "НИККА" в участии в тендере. Согласно информации службы судебных приставов в отношении транспортных средств, заявленных Вами для исполнения тендера, был наложен запрет на регистрационные действия. Наличие такого запрета в течение года до начала тендера, независимо от снятия таких мер является основанием к отказу во включении в тендер, за исключением признания таких исполнительных действий незаконными по решению суда.

Однако, судами не учтено следующее.

Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления ООО "Трасн Опт" от 23.09.2021 (т. 1, л.д. 40) в адрес общества, как на то указано судами; в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО "Трасн Опт" и обществом.

Уведомление ООО "РусАгро Центр" (т. 1, л.д. 41) представлено в виде копии распечатки скриншота страницы из сети Интернет и не содержит указания адресата-получателя, при этом данная информация датирована 28.10.2021, то есть представлена после снятия 04.10.2021 оспариваемого запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу. Данная копия распечатки скриншота страницы из сети Интернет также не содержит адрес интернет-страницы и точное время получения скриншота. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО "РусАгро Центр" и обществом.

При этом, из представленных обществом уведомлений ООО "Трасн Опт" от 23.09.2021 и ООО "РусАгро Центр" от 28.10.2021 не следует, что в них указано именно на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств общества, принятый в рамках исполнительного производства N 15243/21/68013-ИП. 

Между тем, обществом 11.01.2022 в материалы дела представлены (т. 1, л.д. 101 - 110) выписки с сайта "Госуслуги" с указанием, что данные сведения подтверждают отсутствие снятия ареста транспортных средств на 11.01.2022.

Из данные документов (сведений) следует, что в отношении спорных транспортных средств общества действуют ограничения на регистрацию на основании постановления "№ 23471067/3639 от 04.08.2021 СПИ ФИО5, исполнительное производство № 27547/21/360039-ИП", то есть на основании постановления, вынесенного в рамках иного исполнительного производства. 

Вместе с тем, из сведений находящихся в общем доступе, в том числе "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, следует, что судами в рамках дела № А14-14827/2021 рассмотрен спор по заявлению ООО "НИККА" к судебному приставу-исполнителю Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании недействительным постановления от 04.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества по исполнительному производству N 27547/21/36039-ИП.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований общества отказано.

Из судебных актов по указанному делу следует, что суды установили, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 03.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27547/21/36039-ИП на основании исполнительного листа от 19.02.2021 серии ФС N 034980139, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-14528/2020, о возложении на ООО "НИККА" обязанности (то есть на основании исполнительного листа, выданного взыскателю - МКОУ "Хвощеватовская СОШ" в рамках того же дела, что и исполнительный лист, направленный судом на исполнение в службу судебных приставов от 19.05.2021 серии ФС № 034900140 о взыскании с ООО "НИККА" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.).

Судебным приставом-исполнителем 04.08.2021 в рамках исполнительного производства N 27547/21/36039-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу.

Суды указали, что постановление от 04.08.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, в полной мере соответствует нормам законодательства и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

При этом арест, в предусмотренном статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ порядке, на спорные транспортные средства не налагался. Доказательства применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, составления акта описи спорных транспортных средств и передачи их на ответственное хранение с целью последующего обращения взыскания на указанное имущество в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "НИККА" о невозможности распоряжаться спорными транспортными средствами отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм материального права. Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не ограничивает право ООО "НИККА" по распоряжению указанным имуществом.

Каких-либо доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права общества, как собственника имущества, свободно и по своему усмотрению распоряжаться им и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, ООО "НИККА" в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали оценки наличию/отсутствию нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 17.09.2021 N 68013/21/25621 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, в рамках исполнительного производства N 15243/21/68013-ИП, при наличии действующего с 04.08.2021 запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, на основании постановления по исполнительному производству N 27547/21/36039-ИП, которое признано в судебном порядке законным и доказательств снятия которого обществом, как должником по обоим исполнительным производствам, не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 80 Закона № 229-ФЗ и соглашаясь с доводами общества в рамках настоящего дела суды также не учли следующее.

Из части 3 статьи 319 АПК РФ следует, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пунктах 40 и 41 указанного постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

 Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 80 Закона № 229-ФЗ и указывая, что стоимость и количество транспортных средств, на которые наложен запрет распоряжения, явно превышает пределы соразмерности сумме подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 6000 руб., не учли, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест на транспортные средства не налагался. Доказательств наложения ареста на транспортные средства, указанные в оспариваемом постановлении, заявителем в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.09.2021 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, на основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ, что прямо из него следует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащих должнику транспортных средств судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорные транспортные средства, не применял меры принудительного исполнения в виде ареста имущества в порядке статьи 68 Закона N 229-ФЗ, не применял процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлял акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.). Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника. 

При этом, в рассматриваемом случае доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа, как до возбуждения, так и после его возбуждения, общество не представило и на наличие таких обстоятельств не ссылалось.  

С учетом изложенного выводы судов о несоответствии оспариваемого постановления от 17.09.2021 требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права, с применением не подлежащей применению статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в отсутствие исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора обстоятельств, что привело к принятию необоснованных судебных актов и является основанием к их отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в обжалованной части.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты обжалованной части подлежат отмене с направлением дела в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права сделать вывод о наличии/отсутствии фактического нарушения прав общества вынесенным постановлением от 17.09.2021 N 68013/21/25621.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А64-8466/2021 в части признания недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 от 17.09.2021 N 68013/21/25621 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3