СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(44)-АК

Дело № А60-10035/2020

21 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                        Саликовой Л.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 октября 2021 года

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 14 062 376 руб. 16 коп., применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания»)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №112. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее – общество «УК Перспектива») денежных средств в общей сумме 14 062 376 руб. 16 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК Перспектива» денежных средств в указанной сумме, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оспариваемых платежей в общей сумме 2 029 486 руб. 68 коп. с продолжением их начисления начиная с 23.03.2021 по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «УК Перспектива» в общей сумме 14 062 376 руб. 16 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК Перспектива» в пользу общества «Продовольственная компания» денежных средств в сумме 14 062 376 руб. 16 коп. а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 029 486 руб. 68 коп. с продолжением их начисления начиная с 23.03.2021 по дату фактического погашения долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество «УК Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно транзитного характера движения денежных средств, полученных должником по договору займа, проигнорирован анализ банковских выписок по счетам должника, из которого следует отсутствие денежных перечислений по договору с признаками транзита. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств транзитного перечисления денежных средств, ссылаясь на доказанность материалами спора реальности отношений сторон в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также апеллянт полагает доказанным, что спорный договор займа был экономически выгодной и целесообразной сделкой для общества «УК Перспектива».

До начала судебного заседания от и.о.конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От третьего лица ФИО4 и общества «УК Перспектива» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайств отказано, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Представитель общества «РНГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для частичной отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «Продовольственная компания» установлено, что в период 22.09.2017-19.02.2020 должником в пользу общества «УК Перспектива» осуществлялось перечисление денежных средств на общую сумму 14 062 376 руб. 16 коп., с назначениями платежей «Возврат денежных средств (частичное погашение) по договору процентного займа б/н от 01.09.2017», «Уплата процентов по договору процентного займа б/н от 01.09.2017», в том числе:

1) с расчетного счета должника №40702810400160000898, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Зенит» (далее – Банк «Зенит»), осуществлено перечисление денежных средств в период с 22.09.2017 по 02.04.2018 в общей сумме 2 592 756 руб. 62 коп.;

2) с расчетного счета должника №40702810810000237496, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – Банк Тинькофф), осуществлено перечисление денежных средств в период с 18.12.17 по 10.04.19 в общей сумме 5 446 320 руб. 24 коп.;

3) с расчетного счета должника №40702810800000022122, открытого в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала»), осуществлено перечисление денежных средств в период с 05.06.18 по 19.02.2020 в общей сумме 4 693 890 руб. 18 коп.;

4) с расчетного счета должника №40702810138380001193, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»), в период с 25.03.2019 по 29.11.2019 были произведены платежи на общую сумму 1 329 409 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК Перспектива» в пользу должника 14 062 376 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые платежи за период 22.09.2017-19.02.2020 на общую сумму 14 062 376 руб. 16 коп. совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

Факт заинтересованности общества  «УК Перспектива» по отношению к должнику по признаку вхождения в одну группу компаний «Бест» сторонами не оспаривается (статья 19 Закона о банкротстве).

Как следует из анализа назначений платежей, оспариваемые сделки совершены в счет обязательств, вытекающих из договора процентного займа от 01.09.2017 б/н, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 01.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.12.2019 размер процентов за пользование предоставленными заемными средствами был увеличен по соглашению сторон до 20% годовых.

В рамках обособленного спора о включении требований общества «УК Перспектива» в реестр требований кредиторов задолженности по тому же договору процентного займа от 01.09.2017 б/н предметом оценки являлись платежи, совершенные в счет предоставления в заем денежных средств обществом «УК Перспектива» в период с 28.08.2018 по 27.09.2019 в размере 25 191 230 руб. 

По результатам оценки обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о транзитном движении денежных средств, полученных должником от заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по настоящему делу №А60-10035/2020; определением суда округа от 18.01.2022 производство по кассационной жалобе общества «УК Перспектива» прекращено в связи с отказом от жалобы).

Доказательств наличия иных платежей суду не представлено.

Заинтересованным лицом, третьим лицом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление в пользу должника траншей по предоставлению реального займа, в счет погашения которых произведены спорные платежи.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон из договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 14 062 376 руб. 16 коп. совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о чем знал ответчик, являющийся заинтересованным к должнику лицом.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для формирования иных выводов.

Доводы, которые приводятся и.о.конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2017-22.03.2021 в размере 2 029 486 руб. 68 коп. с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было указано ранее, в рамках спора о включении требований общества «УК Перспектива» в реестр требований кредиторов по результатам оценки обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о транзитном движении денежных средств, полученных должником от общества «УК Перспектива», в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Убедительных доказательств для формирования иных выводов в рамках настоящего обособленного спора суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения ряда споров о признании недействительными платежей, совершенных должником в том числе в адрес заинтересованных лиц, входящих в группу компаний «Бест», видно, что общество «Продовольственная компания» не являлось компанией, счета которой использовались исключительно для организации транзитного движения денежных средств, осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, что дает апелляционному суду полагать, что денежные средства (финансовый поток), предусмотренные для использования внутригрупповых расчетов по несуществующим займам, не использовались в хозяйственной деятельности обществ, находясь в режиме транзитного движения денежных средств.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 на странице 11 приведена позиция конкурсного управляющего относительно финансовых взаимоотношений внутри группы компаний «конкурсный управляющий указывает, что денежные средства фактически являются активами группы компаний «Бест», направленными на свободное перемещение в рамках компаний, входящих в одну группу. Аналогичное поведение было характерно для указанной группы и ранее (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А60-5893/2015)».

В связи с чем, коллегия судей полагает, что как предоставление займа, так и частичный возврат займа имеют характер транзитного движения денежных средств. Следовательно, правом на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ должник не обладает и в удовлетворении указанной части требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в части взыскания с общества «УК Перспектива» в пользу общества «Продовольственная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 486 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 23.03.2021 по дату фактического погашения долга, подлежит отмене.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в целом доводы жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу №А60-10035/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 486 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начиная с 23.03.2021 по дату фактического погашения долга, отменить.

В удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу №А60-10035/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.В. Саликова

 

 

М.А. Чухманцев