/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9310/2017-1

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30849/2018) ИП Окуня Александра Павловича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2018 о назначении судебной  экспертизы  по делу № А21-9310/2017 (судья Чепель А.Н. ), принятое

по заявлению ООО «БалтМостСтрой»  о назначении  экспертизы 

в рамках обособленного спора по заявлению  ООО «БалтМостСтрой» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича требования  с суммой задолженности в размере 11 562 914 руб. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018  в отношении индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича (ИНН 390702972940, ОГРИП 316392600059283, дата рождения: 17.03.1965, место рождения: г. Целиноград, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Партизана Железняка, д. 4, кв. 28) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25. 

ООО «БалтМостСтрой» в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Окуня Александра Павловича его денежного требования в сумме 11 562 914 руб. 

В ходе рассмотрения требования кредитора последний заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 111 523, 55 руб. 

Определением от 15.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «БалтМостСтрой» о проведении экспертизы и назначил по делу проведение строительно-техничсеской экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (236035, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 9) Борячок Ларисе Николаевне. 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) работ на объекте: Калининградская область, г. Светлый, ул. Яльцева, д. 3 по договору генерального подряда № БМС –О-1/05/2014 от 20.05.2014; 

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, отраженных в актах ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) о приемке выполненных работ; 

- В случае установления фактического выполнения работ ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) по договору генерального подряда № БМС –О-1/05/2014 от 20.05.2014 эксперту следует установить среднерыночную стоимость таких работ на дату их выполнения. 

В распоряжение эксперта суд предоставил материалы арбитражного дела № А21- 9310-1/2017. 

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Срок проведения экспертизы определен судом в 30 дней с даты получения материалов дела. 

Суд обязал эксперта представить результаты экспертного заключения по делу в Арбитражный суд Калининградской области в установленные сроки или направить информацию о невозможности проведения экспертизы с изложением причин. 

На период проведения экспертизы суд приостановил производство по требованию ООО «БалтМостСтрой».

В апелляционной жалобе ИП Окунь Александр Павлович просит определение суда от 15.10.2018 отменить и возобновить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом обособленном споре отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, поскольку стороной заявителя не представлены надлежащие доказательства необходимости проведения работ и документы, подтверждающие несение расходов. При этом, кредитор в указанный период времени выполнял услуги по капитальному ремонту иного здания.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, которые подлежат предоставлению эксперту для проведения экспертизы, не могут быть использованы последним, поскольку являются недопустимыми доказательствами (договор подряда оспорен, в отношении журнала общестроительных работ сделано заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании первичных документов по деятельности кредитора судом не разрешено, документов о проведении каких-либо работ на объекте не представлено).

Податель апелляционной жалобы полагает, что принятием решения о проведении по делу строительно-технической экспертизы суд, фактически, признал факт проведения кредитором всего объема работ, заявленного ко взысканию как неосновательное обогащение, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств со стороны кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БалтМостСтрой» просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагая, что размер неосновательного обогащения должника может быть определен посредством исследования экспертом представленных в материалы дела документов, которые подлежат оценке в порядке пунктов 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

            В абзаце втором пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования кредитора ООО «БалтМостСтрой» послужило неисполнение ИП Окунь А.П. обязательств по  договору генерального подряда от 20.05.2014 № БМС-О-1/05/2014 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлый, ул. Яльцева, д.3, по которому кредитором были выполнены подготовительные работы для начала строительных работ по возведению многоэтажного жилого  дома. 

По результатам выполненных работ ООО «БалтМостСтрой» были составлены акты КС-2 № 1 и № 2 от 19.05.2016 на сумму 9 927 421 руб. и 745 943 руб., соответственно, и справка по форме КС-3, а также акты об охране объекта на общую сумму 889 550 руб., а всего на сумму 11 562 914 руб., от подписания которых ИП Окунь А.П. уклонился, на приемку выполненных работ не явился и перестал отвечать на письма и телефонные звонки,  что, в дальнейшем – 04.02.2017 послужило основанием для направления кредитором в его адрес уведомления о расторжении договора и претензии об оплате выполненных работ.

Возражая против заявленных кредитором требований, должник указывал на незаключенность договора генерального подряда по причине несогласованности сторонами его основных условий, отсутствием необходимых приложений к нему, отсутствием технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по демонтажу здания, устройству строительной площадки, установке забора, прокладке внутренних и наружных сетей, устройству котлована, уборке строительного мусора, охране строительной площадки, подписанные только со стороны подрядчика. Заказчик от подписания актов уклонился.  Договорные отношения между сторонами прекращены. Должник отрицал какое-либо выполнение подрядчиком подготовительных и иных работ на объекте. Вместе с тем, судом были допрошены в качестве свидетелей Потанин А.Ю., Киданой А.В., Бурьянов О.А., подтвердившие, что являются работниками ООО «БалтМостСтрой» и давшие пояснения относительно выполнения в рамках взаимоотношений сторон работ по разбору и обустройству строительной площадки для будущего строительства объекта недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, в связи с чем, имеется необходимость в назначении по делу судебной экспертизы. 

            Определение суда первой инстанции от 15.10.2018 о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

            Федеральное Бюджетное Учреждение Калининградская лаборатория судебной экспертизы  Минюста России в письме от 02.07.2018 сообщило, что ориентировочный срок выполнения экспертизы составляет не более 30 календарных  дней с момента поступления всех необходимых материалов и представления объекта исследования к осмотру.

            При таком положении, суд, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела, правомерно приостановил производство по обособленному спору.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы и приостановления, в связи с этим, производства по обособленному спору. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-9310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская