ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3333/2018

29 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3040/2018) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-3333/2018 (судья Третинник М.А.), по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным (л.д. 114-118) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Инвестиционная Компания» (далее – ООО «НИК») 94 707 715 руб. 70 коп. задолженности, процентов за пользование непогашенной суммой кредита, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов; солидарном взыскании с ООО «НИК» и общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (далее – ООО «Амуржилстрой») 65 000 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Амуржилстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 в рамках дела № А46-3333/2018 выделены в отдельное производство исковые требования Банка «СИБЭС» к ООО «НИК» о взыскании 94 707 715 руб. 70 коп. задолженности, процентов за пользование непогашенной суммой кредита, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов, делу присвоен № А46-3333/2018. Дело № А46-3333/2018  направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возражая против вынесенного судебного акта, Банк «СИБЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк «СИБЭС» указывает, что поскольку поручитель и залогодатель являются солидарными должниками, истце имеет право предъявить иск по месту нахождения любого из солидарных должников.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Как следует из части 2 этой статьи, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Нормами процессуального законодательства закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В части 2 статьи 36 АПК РФ определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Обстоятельства выделения судом в отдельное производство требований Банка «СИБЭС» предъявленных к ООО «НИК» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что выделенные в отдельное производство исковые требования Банка «СИБЭС» сформулированы и предъявлены истцом только к ООО «НИК» и не основаны на солидарных обязательствах ответчиков. Поскольку местом нахождения ООО «НИК» является Новосибирская область, при передаче дела № А46-3333/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, судом первой инстанции положения процессуального законодательства не нарушены. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области и удовлетворения требований апеллянта.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 Постановления № 36).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2018 года по делу № А46-3333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая