АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44/2026

Дело № А55-22944/2023

г. Казань

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

по делу № А55-22944/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Олеум», акционерное общество «ТАИФ-НК», общество с ограниченной ответственностью «КамОйлГидро», индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (далее – ООО «АрмадаСпецАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 254 643 руб. стоимости оказанных услуг, 24 922,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 13.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Олеум» (далее – ООО «Альфа-Олеум»), акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее – АО «ТАИФ-НК»), общество с ограниченной ответственностью «КамОйлГидро» (далее – ООО «КамОйлГидро»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением от 15.12.2025 Арбитражный суд Самарской области определил наименование ответчика считать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Прогресс». Судом удовлетворено заявление ФИО3 о замене стороны в рамках настоящего дела, произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов – ООО «АрмадаСпецАвто», на ФИО3.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Прогресс» (далее – ООО «ТК «Прогресс», ответчик) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик не принимал исполнение по договору от 18.05.2025 № 01/23, который был подписан ненадлежащим лицом, и в данной ситуации был лишь принимающей стороной груза от поставщика по договору с ООО «Альфа-Олеум».

Доказательства того, что заказчиком груза по накладной от 28.05.2023 № 83365477 является ответчик, и он принял груз в пункте слива 

<

...>, суду не представлены, грузополучателем и плательщиком груза является ООО «КамОйлГидро».

Маршруты оказания услуг, на которые ссылается истец в исковых требованиях, документально к ООО «ТК «Прогресс» не относятся, как того требует договор от 18.05.2023 № 01/23. Не предоставлена переписка между истцом и ответчиком в письменной форме о согласовании заявок на маршруты, в адрес ООО «ТК «Прогресс» не направлена бухгалтерская документация, которая согласно договору относится к существенным условиям (счет, УПД, акт выполненных работ, акт сверки и т.д).

По мнению ответчика, требование истца в отношении ООО «ТК «Прогресс» является необоснованным, так как дублирует услугу, которая была оказана ООО «Альфа-Олеум» по договору от 18.05.2023 № 02/23.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АрмадаСпецАвто» (перевозчик) и ООО «ТК «Прогресс» (заказчик, экспедитор) заключен договор перевозки груза от 18.05.2023 № 01/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик осуществляет перевозку грузов, в том числе нефть/нефтепродукты, предоставляемых экспедитором, на основании транспортной заявки по территории Российской Федерации автомобильным транспортом. Экспедитор содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора оплата услуг перевозки производится экспедитором путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика, на основании выставленных экспедитору счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) перевозчика.

Оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной экспедитором и перевозчиком в соответствии с дополнительным соглашением по каждому маршруту перевозки, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 18.05.2023 стоимость маршрута от пункта налива АО «ТАИФ-НК» Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОПС-11, до пункта слива ООО «ТК «Прогресс», 

<

...> (расстояние 580 км) составляет 5,00 руб. за тн/км с НДС 20%.

Первый маршрут согласно товарной накладной от 28.05.2023 № 83365477: грузоотправитель АО «ТАИФ-НК, адрес: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОПС-11 отгрузил 25,470 тн остаточного продукта гидрокрекинга гудрона. Расчет расстояния составляет по маршруту: АО «ТАИФ-НК» Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОПС-11, до пункта слива ООО «ТК «Прогресс», 

<

...> (расстояние 580 км). Расчет стоимости перевозки: 5 руб. (тариф тн/км) × 25,470 (тн)=127,35 × 580 км = 73 863 руб.

Второй маршрут согласно транспортной накладной от 30.05.2023: грузоотправитель – ООО «ТК «Прогресс», 

<

...>, грузополучатель – ООО «ЮУПИК», г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9, печное топливо (расстояние 690 км). Расчет стоимости перевозки: 5 руб. (тариф тн/км) × 26,2 (тн) =131 × 690 км= 90 390 руб.

Третий маршрут: ООО «ЮУПИК» отказалось принимать товар, в связи с чем он был возвращен обратно в пункт налива ООО «ТК «Прогресс». Расчет стоимости перевозки: 5 руб. (тариф тн/км) × 26,2 (тн) =131 × 690 км = 90 390 руб.

Таким образом, стоимость по 2-м маршрутам составила: 90 390 руб. + 90 390 руб.= 180 780 руб., а задолженность ответчика по трем маршрутам составила: 180 780 руб.+73 863 руб.=254 643 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 784, 785, 790, 791, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Судами обеих инстанций установлено, что грузоотправителем (грузовладелецем) в транспортной накладной от 30.05.2023 является именно ООО «ТК «Прогресс», проставлена печать ООО «ТК «Прогресс» и подпись уполномоченного лица при отгрузке товара ФИО4, ООО «ТК «Прогресс» указано плательщиком услуг, следовательно, спорные услуги оказаны именно ответчику, а не третьему лицу – ООО «Альфа-Олеум». Доводы жалобы об обратном суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Относимые и допустимые доказательства того, что плательщиком по транспортной накладной должно выступать лицо, отличное от грузоотправителя (грузовладельца), ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что транспортная накладная является первичным учетным документом, которую выписывает грузоотправитель (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела заявок, которые позволили бы достоверно установить факт оказания услуг по перевозке ответчику, было предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно признано необоснованным, поскольку заявка не является единственным доказательством, подтверждающим оказание услуг по перевозке груза при наличии иных доказательств.

Так, применительно к рассматриваемому случаю наличие правоотношений между истцом и ответчиком подтверждено представленными в материалы дела товарными, транспортными накладными, которые в своей совокупности доказывают факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Прогресс» 30.05.2023 отгрузило печное топливо (опасный груз) объемом 32 000 куб. м , 26 200 кг путем налива его на закрытой территории завода в цистерну EY307050rus, в сцепке с тягачом Ситрак У269ХЕ790, под управлением водителя ФИО5 Транспортное средство находится во владении и пользовании истца на основании договора субаренды.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что печное топливо относится к категории опасного груза, в связи с чем истец направил транспорт заблаговременно на место загрузки по адресу: 

<

...> по заявке ООО «ТК «Прогресс» с указанием госномера т/с, данных на водителя. ООО «ТК «Прогресс» при заливке груза, сверяет данные т/с и водителя, согласно поданным сведениям, а также допускает въезд на закрытую территорию завода.

При этом оказание аналогичных услуг по перевозке ООО «Альфа-Олеум» не опровергает факт оказания услуг по перевозке ответчику на основании заключенного с ним договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что директор ООО «ТК «Прогресс» договор от 18.05.2025 № 01/23 не подписывал и не заключал, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из обстоятельств дела следует, что в спорный период у ответчика имелись взаимные обязательства с ООО «Альфа-Олеум», к которым истец никакого отношения не имел.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование ООО «АрмадаСпецАвто» дублирует услугу, которая была оказана ООО «Альфа-Олеум» по договору от 18.05.2023 № 02/23, заключенному между истцом и третьим лицом – ООО «Альфа-Олеум», поскольку правоотношения сложившиеся с ООО «Альфа-Олеум» не распространяются на договорные правоотношения ООО «АрмадаСпецАвто» с ООО «ТК «Прогресс». Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ООО «Альфа-Олеум» наряду с ответчиком ООО «ТК «Прогресс» уклоняется от оплаты задолженности в полном объеме, поэтому ответчик пытается переложить ответственность за оплату на неплатежеспособное юридическое лицо. Согласие либо договор на переуступку долга с ООО «ТК «Прогресс» на ООО «Альфа-Олеум» истец не давал и не подписывал.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение его доводов: бухгалтерскую документацию, документы о движения по расчетным счетам, договоры, заключенные между ООО «ТК Прогресс» и ООО «Альфа-Олеум», ООО «ТК Прогресс» и АО «ТАИФ-НК», ООО «Камойлгидро», однако такие документы не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в обоснование стоимости услуг указано, что аналогичные перевозки осуществлялись и ранее (например, по маршруту № 1), стоимость отражена в представленном дополнительном соглашении и определялась исходя из расчета 5 руб. за тн/км.

По расчету истца, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, составила 90 390 руб. по маршрутам № 2, 3. Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг, о завышении стоимости транспортных услуг, ответчиком не были представлены.

В связи с просрочкой оплаты судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 922,28 руб. за период с 13.06.2023 по 13.03.2024. Между тем ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А55-22944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	И.Р. Нагимуллин

Судьи	Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин