ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73637/2023

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2024; ФИО3 по доверенности от 12.12.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-73637/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус Тест» к обществу с ограниченной ответственностью «ММП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рус Тест» (далее – ООО «Рус Тест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММП» (далее – ООО «ММП», ответчик) о взыскании аванса за невыполненные работы в сумме 5 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2022 года по 21 июля 2023 года в размере 256 832 руб. 88 коп. и далее с 22 июля 2023 года по день фактической оплаты суммы авансов, процентов за пользование коммерческим кредитором на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2021 года по 21 июля 2023 года в сумме 1 064 502 руб. 75 коп. и далее с 22 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 113 000 руб. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договорам от 11 января 2021 года № 25-12/20, № 28-12/20-01, № 28-12/20-02 (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 580 000 руб. неотработанного аванса по договорам, 256 832 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21 июля 2023 года, с последующим начислением процентов с 22 июля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 757 738 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 21 июля 2023 года, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 22 июля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ММП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что подписанные истцом первичные документы бухгалтерского учета (УПД) свидетельствуют о принятии заказчиком работ по первому и второму этапам работ по договорам; результат работ ответчика обладает для истца потребительской ценностью, поскольку позволяет его использовать в дальнейшем для получения регистрационных удостоверений, в связи с чем, должен быть оплачен; также заявитель указывает, что положениями заключенных сторонами договоров от 11 января 2021 года № 25-12/20, № 28-12/20-01, № 28-12/20-02 условия о коммерческом кредите не предусмотрены, в связи с чем, взыскание судами процентов на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Рус Тест» (заказчик) и ООО «ММП» (исполнитель) 11 января 2021 года заключены договоры № 25-12/20 (в отношении анализатора «ichroma II») (далее - договор № 25-12/20), № 28-12/20-01 (в отношении набора реагентов «ichromaCOVID-19 Ab») (далее - договор № 28-12/20-01), № 28-12/20-02 (в отношении контрольных материалов «BoditechCOVID-19 AbControl») (далее - договор № 28-12/20-02, договоры) на выполнение комплекса работ (услуг) по содействию в получении заказчиком в Росздравнадзоре регистрационных удостоверений на три медицинских изделия, по условиям которых (пункты 1.1) исполнитель обязался обеспечить подготовку пакета документов для проведения испытаний (1-й этап), проведение технических и клинических испытаний для целей регистрации медицинских изделий (2-й этап), формирование и подачу в Росздравнадзор регистрационных досье и получение оригиналов регистрационных удостоверений на медицинские изделия (3-й этап).

Сроки выполнения комплекса работ, согласно пунктам 1.2 договоров, по договору № 25-12/20 составляли 12-16 месяцев с момента поступления первого платежа; по договору № 28-12/20-01 - 4-6 месяцев с момента поступления первого платежа; по договору № 28-12/20-02 - 4-6 месяцев с момента поступления первого платежа.

Цена договоров согласована сторонами в размере по 2 700 000 руб., включая НДС (20%) (пункты 3.1 договоров); оплата распределена на три равных транша по 900 000 руб. (с НДС): аванс за 1-й этап с оплатой после заключения договора; аванс за 2-й этап с оплатой после завершения 1-ого этапа; окончательный расчет после получения заказчиком оригинала регистрационного удостоверения и подписания акта о выполнении работ (пункты 3.2 договоров).

Истец в соответствии с условиями договоров и на основании счетов ответчика произвел оплату 1-го и 2-го этапов по каждому договору, на общую сумму 5 400 000 руб., и дополнительно осуществил платеж на сумму 180 000 руб. за консультационные услуги по регистрации медицинских изделий, всего 5 580 000 руб.

Максимальные сроки выполнения всех процедур и мероприятий, окончание которых связано с получением регистрационных удостоверений по договору № 25-12/20 - 15 мая 2022 года (16 месяцев с даты оплаты аванса за этап 1); по договору № 28-12/20-01 - 08 августа 2021 года (6 месяцев с даты оплаты аванса за этап 1); по договору № 28-12/20-02 - 08 августа 2021 года (6 месяцев с даты оплаты аванса за этап 1).

Анализатор «ichroma II» заявлен на регистрацию по стандартной схеме, предполагающей получение бессрочного регистрационного удостоверения, в соответствии с Правилами о государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1416 от 27 декабря 2012 года, в то время как наборы реагентов «ichroma COVID-19 Ab» (серии: WHQEB47, WHQEB49) и контрольных материалов «Boditech COVID-19 Ab Control» (серии: WHCOQG03, WHCOQG04) подлежали ускоренной (упрощенной) регистрации согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 430 от 03 апреля 2020 года «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия», предполагающей получение временных (срочных) регистрационных удостоверений.

По договорам №№ 25/12/20, 28-12/20-01, 28-12/20-02 уведомлениями Росздравнадзора от 14 декабря 2022 года № 10-78584/22, от 15 февраля 2022 года № 10-8006/22, от 15 февраля 2022 года № 10-8005/22, соответственно, сообщено об отказе в государственной регистрации медицинских изделий в связи с неустранением ранее направленных замечаний.

Судами установлено, что за период с даты получения уведомлений Росздравнадзора об отказе в государственной регистрации серий (партий) наборов реагентов «ichroma COVID-19 Ab» и контрольных материалов «Boditech COVID-19 Ab Control», а также запросов материалов и сведений в отношении анализатора «ichroma II», исполнитель не предоставил заказчику решения/документы, которые отражали бы выполненную исполнителем работу по устранению замечаний регистрирующего органа, поскольку зафиксированные в уведомлениях Росздравнадзора (в экспертных заключениях ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора) замечания являются следствием недоработок самого исполнителя, и доказательства выполнения работ по устранению замечаний Росздравнадзора в отношении анализатора «ichroma II», в том числе тех работ, которые отнесены к задачам ответчика, согласно его плану работ от 27 июля 2022 года.

По замечаниям к регистрационным досье на наборы реагентов «ichroma COVID-19 Ab» и контрольных материалов «Boditech COVID-19 Ab Control», истец самостоятельно доработал и сформировал пакет документации, необходимый для новой подачи в Росздравнадзор, за исключением документации клинических испытаний, которую истец неоднократно пытался получить от ответчика, начиная с 11 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства не позволили истцу подать в Росздравнадзор новые заявления о регистрации медицинских изделий.

Претензией исх. № 22/01 от 29.11.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров от 11 января 2021 года № 25-12/20, № 28-12/20-01, № 28-12/20-02 и возврате ранее перечисленных денежных средств, которая была получена адресатом 02.12.2022.

Указывая, что работы с тем результатом, в целях которых заключались спорные договоры, ответчиком не выполнены и предусмотренная договорами цель (получение регистрационных удостоверений на медицинские изделия) не достигнута, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него сумм процентов в порядке статей 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1 (пункт 1), 395, 431, 711 (пункт 1), 720, 771, 781, 783, 809 (пункт 1), 823, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, оценив действия сторон в ходе исполнения спорных договоров, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, и установив, что из условий договоров от 11 января 2021 года № 25-12/20, № 28-12/20-01, № 28-12/20-02 не следует, что каждый этап работы оценен сторонами в размере 1/3 общей стоимости работ, применительно к схеме взаиморасчетов, определенной пунктами 3.2 договоров; что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ (фактически ввоз образов всех трех медицинских изделий произвел сам истец до заключения спорных договоров); что факт заключения ответчиком договоров с аккредитованными лабораториями на проведение испытаний регистрируемых медицинских изделий материалами дела не подтвержден; принимая во внимание, что замечания Росздравнадзора к представленным документам ответчиком не устранены, что, впоследствии, послужило основанием для отказа в регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 5 580 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договорам), а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму по состоянию на 21.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 832 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив, в пределах своей компетенции, условия договоров от 11 января 2021 года № 25-12/20, № 28-12/20-01, № 28-12/20-02, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных исполнителем работ (услуг) по спорным договорам представляет для заказчика интерес, имеет потребительскую ценность, фактически им использован и (или) может быть использован для целей, указанных в договорах.

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что подписанные истцом УПД свидетельствуют о принятии работ заказчиком по первому и второму этапам работ по договорам, а результат работ обладает для истца потребительскую ценностью, в связи с чем должен быть оплачен, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация исполнителем промежуточных этапов работ не привела к достижению целей договоров, представляющих интерес для заказчика (истца), как основание их заключения; результат отдельного этапа услуг (разработанный пакет документации/протоколы проведенных испытаний) имеет потребительскую ценность лишь в том случае, если этот результат может быть использован в дальнейшей работе; итогом работы ответчика явилась невозможность использования отдельных результатов его работы ввиду отсутствия их потребительской ценности, так как техническая и эксплуатационная документация, документация проведенных испытаний и другая документация, входящая в состав регистрационного досье, требовали доработки с учетом указаний Росздравнадзором и протоколами дополнительных испытаний.

Суд также указал, что осуществление второго транша авансом само по себе не является подтверждением факта выполнения ответчиком второго и третьего этапов услуг, а выставление ответчиком счетов на оплату и УПД, а также их отражение в бухгалтерском учете сторон (и в акте сверки расчетов) - доказательством отсутствия у заказчика (истца) возражений по качеству и объему оказанных исполнителем (ответчиком) услуг.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика 113 000 руб. убытков в виде реального ущерба (уплаченных государственных пошлин за государственную регистрацию медицинских изделий), суды пришли к верному выводу об отсутствии, в данном конкретном случае, предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых ООО «Рус Тест» заявляло в исковом заявлении.

В части отказа в удовлетворении требований судебные актыне обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части втексте кассационной жалобы не заявлено.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, установив, что сторонами применение норм пункта 1 статьи 809, пунктов 1 и 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным договорам не исключено, признал его обоснованным по праву и, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, придя к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, взыскал с ответчика в пользу истца 757 738 руб. 36 коп. процентов за период 15.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023, с последующим их взысканием с 22.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции в части применения к отношениям сторон положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм права признал несостоятельными.

Между тем, кассационная коллегия полагает такие выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Таким образом, из смысла нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Между тем, исходя из буквального значения условий заключенных сторонами договоров от 11 января 2021 года № 25-12/20, № 28-12/20-01, № 28-12/20-02 (статья 431 ГК РФ), установленный сторонами срок оплаты работ в три этапа равными долями от общей стоимости работ (в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; далее в течение 5 рабочих дней после завершения первого этапа; далее в течение 5 рабочих дней после получения регистрационного удостоверения и подписания акта о выполнении работ) (пункты 3.1, 3.2 договоров) не может рассматриваться как согласованное сторонами условие предоставления коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о коммерческом кредите сторонами в договорах не согласовано, основания для удовлетворения требований истца об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствовали.

Также следует признать ошибочными выводы судов о применении к требованию истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 года № 305-ЭС24-3482.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Рус Тест» в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «ММП» процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-73637/2023 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «ММП» в пользу ООО «РУС ТЕСТ» 5 580 000 руб. неотработанного аванса, 256 832 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.07.2023, с последующим начислением процентов с 22.07.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 49 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «РУС ТЕСТ» в пользу ООО «ММП» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ООО «ММП» в доход федерального бюджета 1196 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Взыскать с ООО «РУС ТЕСТ» в доход федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль