?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-16244/2023

Дело № А40-160391/22

г. Москва

17 апреля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, 

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Восток-Ресурс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 

по делу №А40-160391/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный транспорт" (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Форест Логистик» 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, 

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 952 609,43 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Форест Логистик» (ИНН 

<

***>).

 

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО ТПК "Восток-Ресурс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к настоящему делу не могут быть применены положения ст. 313 ГК РФ.

Также полагает, что неверно применены положения подпункта 4 ст.1109 ГК РФ.

Ссылается на то, что договор не регламентирует срок нахождения фитинговых платформ на станции погрузки, а также нарушение такого срока.

Полагает, что расчет, представленный ответчиком не верный и подлежит уменьшению.

Указывает на то, что хранение контейнеров в порту было вызвано причиной, за которую отвечал ответчик.

Полагает, что ответчик имел достаточно времени для прохождения таможенного контроля с целью убытия груза.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТПК «ВОСТОК-РЕСУРС» (далее – Истец, Клиент) и ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт» (далее – Ответчик, Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № КДЕ-20/141ДП по организации перевозки грузов от 03.04.2020, по условиям которого Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Аналогичный договор транспортной экспедиции № КДЕ-21/028ДП по организации перевозки грузов от 22.01.2021 заключен между ООО «Форест Логистик» (далее – Третье лицо) и Ответчиком.

В рамках указанных договоров в период конец 2021 года – начало 2022 года Ответчик оказывал Истцу и Третьему лицу транспортно-экспедиционные услуги по организации смешанных перевозок (железнодорожная – морская) контейнеров с древесиной по маршруту Ува-1, Россия – Владивосток – Китай.

Ответчик предоставлял Истцу для осуществления перевозок древесины порожние контейнеры на фитинговых платформах на ст. Ува-1, Россия, где Истец производил загрузку контейнеров и самостоятельно отправлял груз по железной дороге во Владивосток (Владивостокский Морской Торговый Порт (далее – ВМТП). Далее с ВМТП грузы по морю перевозились в порты Китая и там выдавались грузополучателям.

В июне 2022 года Ответчик направил в адрес Истца и Третьего лица по адресу электронной почты, согласованному в договорах, romanvostokresurs@mail.ru, а также электронному адресу представителя Истца и Третьего лица – murashov.ru@mail.ru счета №AQEV0001/22C от 25.04.2022 года, №AQEV0005/21I от 28.04.2022 года, №AQEV0005/J от 28.04.2022 года, №AQEV0001/22D от 28.04.2022 года, №AQEV0001/22J от 17.05.2022 года, №AQEV0001/22K от 24.05.2022 года, №AQEV0001/22L от 02.06.2022 года, №AQEV0005/21K от 08.06.2022 года и акты за оказанные услуги, ставшие необходимыми в процессе экспедирования, а также за сверхнормативное использование фитинговых платформ на общую сумму 1 952 609,16 руб. (далее – Счета).

Истец платежными поручениями №4984, №4985, №4986, №4987, №4988, №4989, №4990, №4991 10.06.2022 произвел оплату счета в пользу Ответчика.

В последующем Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором требует взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в общем размере 1 952 609,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что счета являются необоснованными и незаконными, а оплата по ним была произведена вынуждено для получения телекс-релиз по другой перевозке.

Счета содержали в себе такие контейнеры, по которым заказчиком экспедиционных услуг выступал не Истец, а Третье лицо, в силу чего Истец не должен был оплачивать какие-либо расходы по этим Счетам на сумму 623 414,80 руб. По оставшейся сумме в размере 1 329 194,63 руб. Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих несения им расходов перед своими контрагентами, в силу чего она также не должна была быть возмещена Истцом Ответчику

По мнению Истца, с учетом произведенной оплаты по чужим контейнерам, а также в связи с тем, что Ответчик фактически не понес какие-либо расходы по выставленным в адрес Истца Счетам, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 952 609,43 руб., которое подлежит возврату Истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что качественно и полностью оказал Истцу и Третьему лицу все ставшие необходимыми в процессе перевозок транспортно-экспедиционные услуги, а также то, что Истцом и Третьим лицом, ввиду длительной загрузки части контейнеров, были нарушены нормативные сроки использования фитинговых платформ, на которые были погружены контейнеры, что и послужило начислению Истцу и Третьему лицу платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ. В подтверждение обоснованности оплаченных Истцом Счетов Ответчик предоставил в материалы дела транспортные документы по перевозкам (железнодорожные накладные на подсыл порожних контейнеров, железнодорожные накладные на перевозку груженных контейнеров по железной дороге, коносаменты), акты таможенных досмотров, тарифы на оказанные услуги и развернутые расчеты.

Также Ответчик ссылался на то, что Истец и Третье лицо являются аффилированными компаниями (входят в одну группу лиц) и оплата Истцом в пользу Ответчика транспортно-экспедиционных услуг на сумму 623 414,80 руб., заказчиком по которым выступало Третье лицо, является исполнением обязательства третьим лицом за должника.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что является заказчиком по части оплаченных Истцом в пользу Ответчика услуг на сумму 623 414,80 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы Ответчика за счет имущества Истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, Истцу было необходимо доказать, что Ответчик в отсутствии на то законных оснований сберег его денежные средства.

Суд первой инстанции посчитал, что Истцом не доказано, что на стороне Ответчика возникло неосновательного обогащение, поскольку денежные средства были получены Ответчиком за оказанные Истцу и Третьему лицу ставшие необходимыми в процессе перевозок транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения контейнера для ремонта, ремонта контейнера, перемещения контейнеров для таможенного досмотра, перемещение контейнеров для обследования загруженной в них подкарантинной продукции (отбора проб), обследования подкарантинной продукции, хранения контейнеров в порту, а также как плата за сверхнормативное использование Истцом и Третьим лицом фитинговых платформ, на которые были погружены контейнеры. Стоимость ставших необходимыми в процессе перевозок услуг и размер платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ согласованы сторонами в договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому в том числе относится договор транспортной экспедиции, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.9 договоров Клиент обязан оплачивать счета, выставленные Экспедитором на основании согласованных Заявок Клиента, а также дополнительные счета, выставленные в рамках договоров, в соответствии с разделом 5 договоров.

В соответствии с п. 5.1 договоров Клиент обязан производить оплату стоимости услуг Экспедитора по ставкам согласно Базовым и иным тарифам Экспедитора, действующим на момент оказания услуг. В данных тарифах указывается состав стоимости транспортно-экспедиционных услуг Экспедитора, а также указан перечень расходов, возмещаемых Клиентом. Тарифы публикуются на сайте транспортной группы FESCO по адресу www.fesco.ru на страницах https://www.fesco.ru/clients/schedule/tariffs/, https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/. Изменение/дополнение тарифов осуществляется Экспедитором в одностороннем порядке путем размещения их новой редакции на сайте, при этом Клиент обязан самостоятельно отслеживать изменение/дополнение тарифов. Стоимость возмещаемых расходов и дополнительных услуг, не включенных в тарифы Экспедитора, оплачивается Клиентом дополнительно.

Согласно п. 5.14 договоров документами, подтверждающими произведенные Экспедитором расходы, признаются документы, подтверждающие факт возникновения обстоятельств, вызвавших расходы, а также документы, подтверждающие размер таковых расходов.

Таким образом, стороны прямо согласовали в договорах, что все расценки на услуги Ответчика публикуются им на своем официальном сайте на страницах https://www.fesco.ru/clients/schedule/tariffs/, https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/. При этом Ответчик имеет право изменять стоимость услуг в одностороннем порядке, публикуя новые редакции тарифов, а Истец и Третье лицо обязаны отслеживать стоимость тех или иных услуг.

В связи с этим, довод Истца о том, что Ответчик не согласовал с ним применение тарифов, включенных в Условия использования фитинговых платформ и Условия применения Базовых и иных сквозных тарифов, был отклонен судом перыой инстанции, поскольку при подписании договоров стороны выразили согласие, что услуги будут оплачиваться по расценкам, опубликованным на сайте Ответчика, которые при этом клиенты обязаны отслеживать самостоятельно.

С целью установления нахождения на сайте Ответчика Условий использования фитинговых платформ и Условий применения Базовых и иных сквозных тарифов, по которым были выставлены оспариваемые Истцом Счета, в присутствии нотариуса при участии представителя Ответчика по доверенности и директора Истца был проведен осмотр интернет-страницы https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/, указанной в п. 5.1 договоров.

По результатам данного осмотра в протоколе осмотра доказательств от 11.11.2022 года было установлено, что на интернет-странице https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/ располагаются актуальные на сегодняшний день тарифы Ответчика. Также из протокола осмотра следует, что в разделе сайта «Архив условий» за 2021 год (https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/archive/?items_filter%5Bkeywords%5D=&items_filter%5Bsection%5D=&items_filter%5Byear%5D=2021) находятся (выложены) все те тарифы, на основании которых выставлены Счета.

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы  пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что на сайте Ответчика опубликованы тарифы, на основании которых выставлены Счета за оказанные Истцу и Третьему лицу транспортно-экспедиционные услуги и начислена плата за сверхнормативное использование фитинговых платформ. В связи с чем суд отклоняет довод Истца о необоснованности размера стоимости оказанных услуг и платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ, включенных в Счета.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факты сверхнормативного использования фитинговых платформ Ответчика и оказания Ответчиком ставших необходимыми в процессе организации перевозок транспортно-экспедиционных услуг Истцу на сумму 1 329 194,36 руб., Третьему лицу на сумму 623 414,80 руб., в частности Ответчиком предоставлены железнодорожные транспортные накладные и коносаменты, оформленные на контейнеры, перечисленные в оспариваемых Счетах, акт выполненных работ по ремонту контейнера, акты таможенного досмотра (осмотра) контейнеров, счета и акты оказанных услуг по оформлению заключения о карантинном фитосанитарном состоянии груза в перевозимых контейнерах.

Расчеты стоимости оказанных Ответчиком услуг, а также платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ судом первой инстанции были проверены, признаны арифметически и методологически верными. Оснований для их изменения или признания не верными не было установлено.

Необходимость оказания услуг по организации перемещения контейнера для ремонта и организация ремонта контейнера возникла вследствие ненадлежащего выполнения Истцом обязательств по загрузке груза в контейнер, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Организация перемещения иных контейнеров, поименованных в Счетах, стала необходимой, ввиду таможенного досмотра (осмотра), что согласуется с представленными в материалы дела Ответчиком актами таможенного досмотра.

Оказание услуг по фитосанитарному обследованию и перемещению контейнеров для такого обследования было вызвано включением груза (древесина), перевозимого в контейнерах HJMU1953756, TLLU8228349, FESU5133442, FESU5179654, FESU5218811, CAIU8794470, в Перечень подкарантийной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318).

Необходимость в хранении контейнеров в порту возникла вследствие обязательного таможенного досмотра (осмотра) контейнеров, ремонта контейнера TCNU4181659, а также действий самого Истца, который несвоевременно предоставлял Ответчику информацию, касающуюся перевозки груза, что, в частности, подтверждается актами таможенного досмотра (осмотра), актом выполненных работ от 16.02.2022, электронной перепиской Истца и Ответчика.

В связи с изложенным, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик на законном основании получил от Истца оплату по Счетам в размере 1 952 609,16 руб.

Довод Истца том, что услуги на сумму 623 414,80 руб. оказаны Третьему лицу и не подлежали оплате Ответчику со стороны Истца,  был признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения ст. 313 ГК РФ разделяют исполнение обязанности третьим лицом с возложением от должника и без возложения.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение третьего лица за должника если не было возложения в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения обязательства.

Ответчик направлял Счета в адрес Третьего лица, однако оплата Счетов на сумму 623 414,80 руб. произведена Истцом.

В данном случае, оплата от Истца за услуги, оказанные Третьему лицу, а также за сверхнормативное использование Третьим лицом фитинговых платформ принята Ответчиком правомерно, учитывая аффилированность Истца и Третьего лица, допущенную Третьим лицом просрочку в оплате, а также положения ст. 313 ГК РФ.

Просрочка оплаты счетов подтверждается материалами дела, в частности, исходя из даты получения третьим лицом счетов, выставленных за услуги, с учетом даты их оплаты Истцом. Таким образом, учитывая просрочку в оплате, принятие Ответчиком оплаты от Истца за услуги, оказанные Третьему лицу, а также за сверхнормативное использование Третьим лицом фитинговых платформ правомерно.

Суд первой инстанции также посчитал, что поведение Истца противоречит заявленным доводам.

Истец на момент оплаты Счетов на сумму 623 414,80 руб. за услуги, оказанные Ответчиком Третьему лицу, обладал информацией о том, что данные услуги оказаны именно Третьему лицу, а не Истцу.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Исходя из буквального толкования положений ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 414,80 руб. не подлежат удовлетворению также в силу того, что Истец, осуществляя Ответчику оплату долга Третьего лица, обладал информацией об отсутствии у самого Истца задолженности перед Ответчиком по этим услугам на сумму 623 414,80 руб.

Довод Истца о вынужденности оплаты задолженности Третьего лица был отклонен, так как, согласно ст. 9 ГК РФ, юридические лица осуществляют гражданские права по своему усмотрению.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Истец намерено оплатил Ответчику за Третье лицо ставшие необходимыми в процессе экспедирования услуги, плату за сверхнормативное использование фитинговых платформ в общем размере 623 414,80 руб., и обоснованно применил при разрешении настоящего дела положения ст. 313 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено что, Ответчиком заключены аналогичные по своему содержанию договоры транспортной экспедиции как с Истцом (договор транспортной экспедиции №КДЕ-20/141ДП по организации перевозки грузов от 03.04.2020 года), так и с Третьим лицом (договор транспортной экспедиции №КДЕ-21/028ДП по организации перевозки грузов от 22.01.2021 года) (далее также - «Договоры»).

При этом, материалами дела подтверждено, что Истец и Третье лицо являются аффилированными компаниями (входят в одну группу лиц):

1. директором Истца и Третьего лица является ФИО4, он же является участником Третьего лица,

2. Истец и Третье лицо располагаются по одному адресу: 427264, 

<

...> и имеют один адрес электронной почты, согласованный в Договорах (раздел «Реквизиты») для официального обмена электронными письмами: rornanvostokresurs@mail.ru,

3. на всем маршруте следования инструкции по перевозке контейнеров с грузами, принадлежащими как Истцу, так и Третьему лицу, давались Ответчику одними и теми же лицами ФИО4 (эл. почта: romanvostokresurs@mail.ru), ФИО2 (эл. почта: murashov.ru@mail.ru),

4. у Истца и Третьего лица ведется единый коммерческий документооборот, благодаря чему Истец еще до привлечения Третьего лица к участию в деле располагал счетами и платежными поручениями, оформленными между Ответчиком и Третьим лицом (Истец приобщил данные документы к материалам настоящего дела, приложив их к возражениям на отзыв Ответчика от 26.09.2022 года).

В рамках Договоров в период конец 2021 года - начало 2022 года Ответчик оказывал Истцу и Третьему лицу транспортно-экспедиционные услуги по организации смешанных перевозок (железнодорожная - морская) контейнеров с древесиной по маршруту Ува-1, Россия - Владивосток - Китай.

Ответчик предоставлял Истцу для осуществления перевозок древесины порожние контейнеры на фитинговых платформах на ст. Ува-1, Россия, где Истец производил загрузку контейнеров и самостоятельно отправлял груз по железной дороге во Владивосток (Владивостокский Морской Торговый Порт (далее также - «ВМТП»). Далее с ВМТП грузы по морю перевозились в порты Китая и там выдавались грузополучателям.

Истец и Третье лицо в суде первой инстанции не оспаривали, что Ответчик оказал им транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов и доставил их в место назначения (порты Китая). Основной тариф за экспедиционные услуги Истец и Третье лицо полностью оплатили и его размер не оспаривали.

При этом в рамках организованных перевозок Ответчик оказал Истцу и Третьему лицу ставшие необходимыми в процессе экспедирования услуги, стоимость которых не включена в основной тариф за перевозку. Также в процессе перевозок Истец и Третье лицо нарушили нормативный срок (5 суток) нахождения фитинговых платформ, на которые были погружены контейнеры с грузом, на станции погрузки (Ува-1), что привело к начислению им платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ.

В связи с этим 03.06.2022 года Ответчик направил в адрес Истца и Третьего лица по адресу электронной почты, согласованному в Договорах, romanvostokresurs@mail.ru, а также электронному адресу представителя Истца и Третьего лица - murashov.ru@mail.ru счета №AQEV0001/22C от 25.04.2022 года, №AQEV0005/21I от 28.04.2022 года, №AQEV0005/J от 28.04.2022 года, №AQEV0001/22D от 28.04.2022 года, №AQEV0001/22J от 17.05.2022 года, №AQEV0001/22K от 24.05.2022 года, №AQEV0001/22L от 02.06.2022 года, №AQEV0005/21K от 08.06.2022 года и акты за оказанные услуги, ставшие необходимыми в процессе экспедирования, а также за сверхнормативное использование фитинговых платформ на общую сумму 1 952 609,16 руб. (далее также - «Счета»).

Кроме того, в каждом из Счетов были поименованы все контейнеры с грузом, в отношении которых были оказаны требующие оплаты транспортно-экспедиционные услуги, а также номера коносаментов, по которым эти контейнеры перевозились морем в порты Китая.

Таким образом, учитывая содержащиеся в Счетах идентифицирующие сведения по оказанным услугам, представители Истца, они же представители Третьего лица, получив Счета по электронной почте, не могли не знать Счета на какую сумму выставлены за услуги, оказанные Истцу, а на какую сумму - Третьему лицу.

Согласно п. 5.4 Договоров Клиент обязан производить оплату всех счетов Экспедитора в течение 5 дней с момента получения счета по электронной почте.

10.06.2022 года Истец платежными поручениями №4984, №4985, №4986, №4987, №4988, №4989, №4990, №4991 полностью оплатил Счета на сумму 1 952 609,16 руб. в пользу Ответчика. При этом часть Счетов на сумму 623 414,80 руб. оплачена Истцом за услуги, оказанные Ответчиком Третьему лицу, оставшаяся часть в размере 1 329 194,63 руб. оплачена за услуги, оказанные самому Истцу.

Принимая во внимание, что Истец знал за какие конкретно услуги выставлены Счета и кому, Истцу или Третьему лицу, они были оказаны, оплачивая Счета в полном объеме, Истец понимал, что платит, в том числе, за Третье лицо.

Доводы Истца о том, что Ответчик вынудил его оплатить Счета в сумме 623 414,80 руб. за Третье лицо, что, подтверждается приобщенной им электронной перепиской за период с 03 по 10 июня 2022 года, включая претензию от 03.06.2022 года №280, являются необоснованными. 

В указанных переписке и претензии Истец выражал общее несогласие со стоимостью всех оказанных Ответчиком услуг, поименованных в Счетах, на общую сумму 1 952 609,16 руб., позиция о разделении обязанности по оплате услуг между Истцом на сумму 1 329 194,63 руб. и Третьим лицом на сумму 623 414,80 руб. Истцом не заявлялась.

При этом Истец не был ограничен или лишен возможности оплатить Счета только на сумму оказанных непосредственно ему услуг в размере 1 329 194,63 руб. и не оплачивать Счета на сумму 623 414,80 руб. по услугам, оказанным Третьему лицу. Действия по оплате только своей части услуг на сумму 1 329 194,63 руб. Истцом не предпринимались, напротив, 10.06.2022 года Истец оплатил сразу все Счета на общую сумму 1 952 609,16 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что:

- счета были направлены Ответчиком в адрес общих представителей как Истца, так и Третьего лица,

- Истец и Третье лицо входят в одну группу компаний, 

- Истец знал, что оплачивает Счета в сумме 623 414,80 руб. за Третье лицо, 

- само Третье лицо Счета на сумму 623 414,80 руб. не оплачивало, 

- оплата Истцом по Счетам производилась с просрочкой, 

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми Ответчик правомерно принял от Истца платежи по Счетам. Учитывая, что исполнение принималось Ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент оплаты Счетов в сумме 623 414,80 руб. Истец знал, что производит оплату за Третье лицо, а, следовательно, согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать с Ответчика данных денежных средств как неосновательное обогащение.

Как было указано, суд первой инстанции установил, что оплата Счетов на сумму 623 414,80 руб. намерено произведена Истцом за Третье лицо, в связи с чем, такое исполнение правомерно принято Ответчиком в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, и, следовательно, оснований считать перечисленные Истцом денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Таким образом, основной нормой, в соответствии которой суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Истцу в требованиях о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 623 414,80 руб., является ст. 313 ГК РФ.

Вместе с тем в Решении суд дополнительно указал, что исковые требования на сумму 623 414,80 руб. также не подлежат удовлетворению, исходя из буквального толкования положений ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что Истец понимал, что производит оплату за Третье лицо (ст. 313 ГК РФ), а, следовательно, знал, что фактически исполняет (оплачивает) несуществующее у него обязательство, в Решении верно установлено, что требования Истца на сумму 623 414,80 руб. также не подлежат удовлетворению со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, а также учитывая приведенную судебную практику, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 414,80 руб. на основании ст. 313 ГК РФ, дополнительно сославшись на положения ст. 1109 ГК РФ.

 Относительно платы за сверхнормативное использование фитиновых платформ, на которые были погружены контейнеры.

В соответствии с п. 2.2 Договора Экспедитор организует предоставление технически исправных порожних контейнеров грузоотправителю к согласованному с Клиентом месту выделения.

Согласно взаимоотношениям сторон, что Истцом не оспаривается, Ответчик подгонял (предоставлял) ему порожние контейнеры на жд ст. Ува-1.

Учитывая, что контейнеры не являются транспортными средствами и самостоятельно перемещаться не могут, они размещаются Ответчиком на фитинговых платформах и на фитинговых платформах прибывают к грузоотправителю по жд.

Согласно п. 4.2.2 Договора Клиент самостоятельно в нормативные сроки осуществляет загрузку порожних контейнеров своими грузами и далее самостоятельно отправляет груженные контейнеры по жд.

Соответственно, отправка груженных контейнеров происходит также на фитинговых платформах.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 4.2.2 Договора была сделана исключительно для того, чтобы подтвердить, что Истец самостоятельно производит загрузку порожних контейнеров и их дальнейшую отправку по жд, а, следовательно, время использования фитинговых платформ, на которые погружены данные контейнеры, зависит только от самого Истца.

При этом нормативный срок использования фитинговых платформ на станции погрузки и цена сверхнормативного использования фитинговых платформ не устанавливается в п. 4.2.2 Договора, и Ответчик об этом не заявлял.

Нормативный срок использования фитинговых платформ на станции погрузки и цена сверхнормативного использования фитинговых платформ устанавливается в Условиях использования фитинговых платформ, размещенных в строгом соответствии с п. 5.1 Договора на сайте Ответчика по адресу https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/. 

Таким образом, довод Истца со ссылкой на п. 4.2.2 Договора, что заключенный между ним и Ответчиком Договор не устанавливает и не регламентирует оплату сверхнормативного использования фитинговых платформ, прямо противоречит условиям самого Договора, в связи с чем, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Относительно организации перемещения контейнера TCNU4181659 для «подработки» (ремонта), организация «подработки» (ремонта) контейнера TCNU4181659.

Как было указано Истец на основании п. 4.2.2 Договора самостоятельно осуществлял загрузку порожних контейнеров, в том числе и контейнера TCNU4181659.

Согласно п. 3.5 Договора в случаях исполнения самим Клиентом или его контрагентами отдельных операций на маршруте экспедирования (погрузка и/или крепление груза в контейнер), Клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций.

По прибытии контейнера TCNU4181659 во Владивосток сотрудниками ВМТП было выявлено, что в связи с ненадлежащей загрузкой груза в контейнер (ненадлежащее закрепление груза внутри контейнера), произошел навал пиломатериалов на двери контейнера, что привело к повреждению контейнера и невозможности его погрузки на морское судно без проведения «подработки» (ремонтных работ).

Таким образом, именно действия Истца по ненадлежащей TCNU4181659 загрузке контейнера привели к его повреждению и необходимости его «подработки» (ремонта).

Доводы Истца о том, что он не несет ответственности за повреждение контейнера противоречат представленным Ответчиком в материалы дела доказательствам, устанавливающим, что повреждение произошло из-за неправильной загрузки, а также положениям самого Договора, в связи с чем, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Относительно организации перемещения контейнеров для таможенного досмотра.

Контейнеры по требованию таможенных органов были перемещены сотрудниками ВМТП на специальную площадку для таможенного досмотра (осмотра), также по требованию таможенных органов в ходе таможенного досмотра (осмотра) сотрудниками ПАО «ВМТП» была произведена полная растарка (выгрузка) контейнеров (100% объема груза).

Проведение таможенного досмотра (осмотра) данных контейнеров подтверждается Актами таможенного досмотра (осмотра) (Приложение №11 к Отзыву на исковое заявление).

Общая стоимость организации перемещения контейнеров для таможенного досмотра, которую Ответчик выставил Истцу и Третьему лицу, составила 19 000,00 руб. х 14 контейнеров + 35 000,00 руб. х 2 контейнера = 336 000,00 руб.

Эту же стоимость перемещения Ответчик заплатил привлеченному им для выполнения перемещения агенту (ПАО «ВМТП»), что подтверждается приобщенными в материалы дела (1) счетом, актом 945/EGN приема-передачи выполненных работ от 22.04.2022 года, счетом-фактурой, платежным поручением №6430 от 20.07.2022 года, (2) счетом, актом 855/EGN приема-передачи выполненных работ от 06.04.2022 года, счетом- фактурой, платежным поручением №6242 от 12.07.2022 года (Приложения №12, 13 к Отзыву на исковое заявление).

Поскольку согласно п. 3.10 Договоров Истец/Третье лицо обязан оплачивать Ответчику его целесообразно произведенные и документально подтверждение расходы, которые стали необходимыми в процессе экспедирования в связи с требованиями таможенных органов, Ответчик в целях компенсации своих расходов на перемещение контейнеров правомерно выставил Истцу и Третьему лицу Счета на сумму 336 000,00 руб.

Таким образом, довод Истца о том, что расчет стоимости организации перемещения контейнеров для таможенного досмотра является неверным, противоречит представленным Ответчиком в материалы дела счетам, актам, выставленным агентом в адрес Ответчика, в связи с чем, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Довод Истца о том, что срок хранения контейнеров в порту Владивостока подлежит исчислению с даты, следующей за датой прибытия контейнеров в порт, является необосновнным.

Согласно п. 10.1 Условий применения Базовых и иных тарифов, утв. Приказом №275 от 22.12.2021 года, тарифы включают в себя 18 суток свободного (бесплатного) хранения на терминале в порту Владивостока, исчисляемого с даты выгрузки контейнера с платформы.

В дату выгрузки контейнера с платформы у Ответчика возникает обязательство по хранению контейнера с грузом Истца. Соответственно, уже в дату выгрузки (после снятия с платформы контейнера) Ответчик начинает оказывать Истцу услуги по хранению, в связи с чем, логично, что Истец обязан оплачивать услуги по хранению за период, включая дату выгрузки.

При этом положения ст. 191 ГК РФ, на которые ссылается Истец, не могут быть применены к порядку определения платы за хранение контейнеров в порту, поскольку при установлении порядка расчета платы за каждые сутки, оплате подлежат каждые сутки нахождения контейнера в порту, включая день выгрузки.

Таким образом, довод Истца об исчислении срока хранения со следующего дня после принятия контейнера на хранение является необоснованным, и правомерно был отклонён судом первой инстанции.

Относительно организации хранения в порту контейнеров TCNU4181659, TCNU5520628.

Согласно приобщенной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной данные контейнеры прибыли в порт Владивостока 03.02.2022 года.

По прибытии контейнера TCNU4181659 во Владивосток сотрудниками ВМТП было выявлено, что в связи с ненадлежащей загрузкой Истцом груза в контейнер (ненадлежащее закрепление груза внутри контейнера), произошел навал пиломатериалов на двери контейнера, что привело к повреждению контейнера и невозможности его погрузки на морское судно без проведения «подработки» (ремонтных работ).

Как усматривается из приобщенной к материалам настоящего дела переписки сотрудников Ответчика и сотрудников ВМТП (Приложение №7 к Отзыву на исковое заявление), Ответчик уже 06.02.2022 года запрашивал у порта информацию можно ли погрузить поврежденный контейнер без «подработки» на ближайшее морское судно, на что последовал отказ со стороны порта. Далее Ответчик продолжил ежедневную переписку с портом в отношении «подработки» контейнера и 15.02.2022 года от порта был получен ответ, что «подработка» контейнера будет произведена 16.02.2022 года в 11:00.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик бездействовал 11 дней и не предпринимал каких-либо попыток своевременно «подработать» данный контейнер, является несостоятельным и прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом на контейнер TCNU4181659 и контейнер TCNU5520628 Истцом была оформлена и на основании п. 3.4 Договора предоставлена Ответчику для организации перевозки одна Декларация на товары (таможенная декларация), то есть данные контейнеры должны были следовать по маршруту вместе (одним лотом) (Приложение №22 к Отзыву на исковое заявление). В противном случае Истцу было бы необходимо переоформлять (корректировать) Декларацию на товары.

Истец отправку контейнеров TCNU4181659, TCNU5520628 одним морским судном подтвердил.

После «подработки» контейнера TCNU4181659 по поручению Ответчика на отгрузку контейнеров сотрудники порта забукировали данные контейнеры на ближайшее возможное судно, следующее по маршруту ВМТП - Циндао (Qingdao), Китай (то есть до пункта назначения перевозки груза), а именно на судно FESCO DIOMID 849, выходящее из порта 14.03.2022 года. Непосредственно погрузка контейнеров на судно была произведена 13.03.2022 года.

Довод Истца о том, что Ответчик мог забукировать «подработанный» контейнер TCNU4181659 и контейнер TCNU5520628, следовавший с ним по одной таможенной декларации, на морское судно от 26.02.2022 года является несостоятельным, поскольку букировка (т.е. бронирование места на морском судне) всегда происходит заблаговременно, учитывая ограниченное количество мест на судне. В связи с этим, поскольку к моменту «подработки» контейнера места оставались только на судне от 14.03.2022 года, Ответчик забукировал контейнеры именно на него.

Таким образом, контейнеры находились на хранении с даты прибытия в порт  (03.02.2022 года), которая напрямую зависела от даты отправки Истцом данных контейнеров со ст. Ува-1, ожидая «подработки» контейнера TCNU4181659, которая стала необходимой по причинам ненадлежащей загрузки Истцом груза в контейнер, и до того, как после «подработки» были погружены на ближайшее судно (13.03.2022 года), следующее до места назначения. Следовательно, период хранения обусловлен исключительно действиями самого Истца.

Учитывая изложенное, судом первой интенции правомерно отклонены доводы Истца о необоснованном выставлении счетов за хранение контейнеров TCNU4181659, TCNU5520628.

Относительно организации хранения в порту контейнеров CAIU7939760, TGHU6806897, AXIU1969930, SEGU4418030, CAIU8921446, CAXU8138263.

В соответствии с п. 3.5 Договора после загрузки и отправки контейнеров со ст. Ува- 1 Истец обязан информировать Ответчика по электронной почте об отправке конкретных контейнеров. Поскольку ЖД отправка осуществлялась Истцом самостоятельно, Ответчик без информации от Истца об отправке тех или иных контейнеров, такой информацией обладать не мог.

После получения сообщения Истца об отправке контейнеров (с номерами) в порт Владивостока Ответчик отслеживал движение контейнеров, связывался с сотрудниками порта, информировал их о предстоящем прибытии контейнеров в примерный период времени, что позволяло своевременно произвести букировку контейнеров на ближайшее морское судно, следующее до места назначения.

Вместе с тем в отношении контейнеров CAIU7939760, TGHU6806897, AXIU1969930, SEGU4418030, CAIU8921446, CAXU8138263 информацию об их отправке со ст. Ува-1 Истец Ответчику своевременно не передал. Истец сообщил Ответчику, что контейнеры отправлены и следуют в ВМТП уже после того, как некоторые из них прибыли в порт и простояли там некоторое время. В связи с этой ситуацией Ответчик информировал Истца, что у него возникнут дополнительные расходы по данным контейнерам (Приложение №25 к Отзыву на исковое заявление).

Согласно железнодорожным транспортным накладным контейнеры прибыли в ВМТП:

-CAIU7939760, TGHU6806897, AXIU1969930, SEGU4418030- 10.02.2022 года,

-CAIU8921446, CAXU8138263 -20.02.2022 года.

Однако о том, что контейнеры CAIU7939760, TGHU6806897, AXIU1969930, SEGU4418030 были направлены в ВМТП и прибыли в порт, Ответчик по вине Истца узнал только 14.02.2022 года.

Далее от Истца в соответствии с п. 3.3 Договора поступила инструкция, что контейнеры CAIU7939760, TGHU6806897, AXIU1969930, SEGU4418030, прибывшие 10.02.2022 года, и контейнеры CAIU8921446, CAXU8138263, прибывшие 20.02.2022 года, должны быть отправлены одним судном (одним лотом) по маршруту ВМТП - Ричжао (Rizhao), Китай (Приложение №26 к Отзыву на исковое заявление).

После полученной от Истца инструкции о направлении одним лотом по поручению Ответчика на отгрузку контейнеров сотрудники порта забукировали данные контейнеры на ближайшее возможное судно, следующее по маршруту ВМТП - Ричжао (Rizhao), Китай (то есть до пункта назначения перевозки груза), а именно на судно CAROLINA TRADER 468, выходящее из порта 17.03.2022 года. Непосредственно погрузка контейнеров на судно была произведена 17.03.2022 года.

Следовательно, контейнеры находились на хранении с даты прибытия в порт (10.02.2022 года и 20.02.2022 года соответственно), при этом по инструкции Истца первые прибывшие контейнеры ожидали прибытие остальных контейнеров из лота, и до того, как после прибытия оставшихся контейнеров были погружены на ближайшее судно (17.03.2022 года), следующее до места назначения.

Относительно организации хранения в порту контейнеров FESU5142001, TGHU6901908, CAXU8090107, FESU5186334, TCNU7582233, FESU5162482.

Согласно железнодорожным транспортным накладным данные контейнеры прибыли в ВМТП 09.02.2022 года.

Далее Истец до 23.02.2022 года изменял инструкцию, которую он обязан в соответствии с п. 3.3 Договора предоставлять Ответчику, в части порта назначения (изначально отправка планировалась Истцом в Циндао, потом порт назначения был изменен им на Ричжао, окончательным портом, выбранным Истцом для доставки всех контейнеров одним лотом, стал Ланыпань) (Приложение №29 к Отзыву на исковое заявление).

Вместе с тем вышеперечисленные контейнеры по требованию таможенных органов были перемещены сотрудниками ВМТП на специальную площадку для таможенного досмотра (осмотра). Проведение таможенного досмотра (осмотра) данных контейнеров было окончено таможенными органами только 11.04.2022 года (Приложение№11 к Отзыву на исковое заявление).

Таможенный досмотр является формой таможенного контроля, проводимого таможенными органами (ст. 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно п. 3 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Следовательно, правом назначения даты и времени таможенного досмотра обладают исключительно таможенные органы РФ.

Таким образом, довод Истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Ответчик мог каким-либо образом повлиять на дату и время проведения таможенного досмотра, является несостоятельным. 

Также несостоятельны и доводы Истца о том, что Ответчик несвоевременно предоставил контейнеры с грузом для таможенного досмотра, поскольку не имеют своего документального подтверждения.

Согласно п. 3.10 Договора Клиент обязан оплачивать счета Экспедитора за его целесообразно произведенные и документально подтверждение расходы, которые стали необходимыми в процессе экспедирования, в том числе, в связи с требованиями таможенных органов.

После завершения таможенного досмотра (осмотра) всех контейнеров по поручению Ответчика на отгрузку контейнеров сотрудники порта забукировали данные контейнеры на ближайшее возможное судно, следующее по маршруту ВМТП - Ланьшань (Lanshan), Китай (то есть до пункта назначения перевозки груза), а именно на судно FESCO SOFIA 008, выходящее из порта 22.04.2022 года. Непосредственно погрузка контейнеров на судно была произведена 21.04.2022 года.

Следовательно, контейнеры находились на хранении с даты прибытия в порт (09.02.2022 года), при этом Истец неоднократно менял порт назначения данного лота, и до того, как контейнеры прошли таможенный досмотр (осмотр) и были погружены на ближайшее судно (21.04.2022 года), следующее до места назначения.

Таким образом, судом первой интенции правомерно отклонены доводы Истца о необоснованном выставлении счетов за хранение контейнеров FESU5142001, TGHU6901908, CAXU8090107, FESU5186334, TCNU7582233, FESU5162482.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-160391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                                Ю.Н. Кухаренко

 

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Пирожков

 

 

                                                                                                                     А.И. Трубицын