АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3681/25 

Екатеринбург 06 ноября 2025 г. Дело № А07-2033/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А.,  

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Советского района города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 по делу № А07-2033/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Прокуратура Советского района г. Уфы (далее также – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Персона кидс» ФИО1 (далее также – должностное лицо, директор, директор общества «Персона кидс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе прокуратура просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.  

Как отмечает кассатор, в ходе совместного с Министерством образования и науки Республики Башкортостан выезда и осмотра общества «Персона кидс»  

05.12.2024 установлено, что в помещениях, занимаемых обществом по адресу: 

<

...> находились дети дошкольного (до 5-ти лет) и школьного возраста (до 10 лет), а также работники общества «Персона кидс», имеющие педагогическое образование. При входе в помещение размещена информация, которая свидетельствует об осуществлении обществом образовательной деятельности, а именно: расписание дня и занятий с указанием фамилий и имен педагогов, информация о студии рисования, расписание секционных и групповых занятий. Обществом также осуществляется ведение ежедневного учета посещения занятий детьми в электронном журнале, заполнение родителями при приеме в анкете-заявлении информации о зачислении ребенка на секции и студии, на сайте общества опубликована информация о продленке, размещена информации о наборе детей на занятия по подготовке к школе, о приеме детей в детский сад и на занятия, о развитии детей, о приглашении на занятия. Сотрудник общества подтвердил проведение групповых занятий для детей, соответствующая информация также размещена на сайте общества в сети Интернет.  

Административный орган настаивает, что по результатам проведенных проверочных мероприятий в деятельности общества «Персона кидс» выявлены признаки осуществления образовательной деятельности без лицензии по уровню «Дошкольное образование» и подвиду «Дополнительное образование детей и взрослых», предусмотренные частями 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», о чем составлена справка, в материалах дела также имеется объяснение директора общества от 18.12.2024 о признании вины в совершении административного правонарушения.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности прокурором факта осуществления обществом «Персона Кидс» образовательной деятельности, считает состав правонарушения доказанным.  

Заявитель указывает, что судами не дана оценка приложенному к материалам дела заключению Министерства образования и науки Республики Башкортостан, согласно которому в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Персона Кидс» (далее также – общество «Персона Кидс», общество) выявлены признаки осуществления образовательной деятельности без лицензии по уровню дошкольного образования и дополнительного образования для детей и взрослых.  

Заявитель ссылается также на нарушение положений АПК РФ, выразившееся в том, что копия обжалуемого решения суда в прокуратуру Советского района г. Уфы не была направлена и в ее адрес не поступила.  

До начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от директора общества «Персона кидс» не поступил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Персона кидс» является деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11), дополнительными видами деятельности, в том числе являются деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми (ОКВЭД 88.91).  

Прокуратурой на основании решения от 02.12.2024 № 321 и во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан от 22.11.2024  

 № 21-567-2024/20800073/Исуб2330-24 совместно со специалистом Министерства образования и науки Республики Башкортостан проведена проверка и анализ документов общества «Персона кидс».  

В ходе указанной проверки установлено, что 01.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендодатель) и обществом «Персона кидс» заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование нежилые помещения: помещение 1 а, кадастровый номер 02:55:0107002:6782 площадью 88, 5 кв.м., помещение 1 б, кадастровый номер 02:55:0107002:6781 площадью 199 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> для использования под «Детский центр», «Детский клуб», включая «Детский сад» сроком на 10 лет.  

В ходе проверки и изучения представленных документов, анализа размещенной в сети «Интернет» информации прокуратурой выявлены признаки осуществления обществом «Персона кидс» образовательной деятельности без лицензии в нарушение части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».  

18.12.2024 заместителем прокурора Советского района г. Уфы Скрипниковым С.В. в отношении директора общества «Персона кидс» ФИО1 (в настоящее время - ФИО3 (с учетом документа о смене фамилии и выписки из ЕГРЮЛ)) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении директора общества «Персона кидс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт осуществления обществом «Персона кидс» образовательной деятельности, предполагающей получение лицензии и, соответственно, об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  

к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

 Между тем, как установлено судом округа, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности (девяносто календарных дней), исчисляемый с момента обнаружения правонарушения - 18.12.2024, истек.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.  

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Следовательно, с учетом пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.  

Поскольку на дату подачи кассационной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, а с кассационной жалобой обратился  

административный орган, то суд кассационной инстанции не вправе делать выводы о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения и о наличии в его деянии события административного правонарушения, как на том настаивает административный орган в кассационной жалобе.  

Довод прокуратуры о допущенном судами процессуальном нарушении в виде ненаправления судами копии решения суда и постановления апелляционного суда в прокуратуру Советского района г. Уфы на основании части 5 статьи 206 АПК РФ отклоняется судом округа, так как обязанность заявителя по самостоятельному отслеживанию движения дела следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, первый судебный акт (определение о принятии заявления к производству) в отношении заявления прокуратуры о привлечении директора общества «Персона кидс» ФИО1 к административной ответственности вынесен по настоящему делу судом первой инстанции 29.01.2025, надлежащим образом направлен заявителю и получен им 05.02.2025, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается (л.д. 99).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении директора общества «Персона кидс» к административной ответственности заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушения норм материального и процессуального права судами в ходе кассационного производства не выявлено.  

 Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 по делу № А07-2033/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Советского района города Уфы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок