Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2577/2025

24 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Ю. Милосердовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниловка»

на определение от 10.06.2025

по делу № А73-8325/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Белпродукт-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика бывший директор ООО «Даниловка» ФИО1, учредитель ООО «Даниловка» ФИО2 

о расторжении договора займа с залоговым обеспечением от 05.07.2018, взыскании 100 000 000 руб., обращении взыскания на предмет залога. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Белпродукт-Восток» (далее – ООО ТК «Белпродукт-Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее – ООО «Даниловка») о расторжении договора займа с залоговым обеспечением от 05.07.2018, взыскании 100 000 000 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 12.12.2024 производство по делу № А73-8325/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Белпродукт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка» о взыскании 100 000 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Белпродукт-Восток» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 140 000 рублей.

10.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Даниловка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. по делу № А73-8325/2024. 

02.06.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей путем подписания резолютивной части определения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.06.2025 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного определения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное определение. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Даниловка» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд произвольно посчитал достаточным взыскать с истца 60 000 рублей за участие представителя в шести судебных заседаниях и 10 000 рублей за подготовку и направление ходатайств и отзыва, истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Заявитель жалобы указал, что в материалах дела есть акт обследования земельных участков от 27.09.2024, который был составлен, в том числе, с представителем ООО «Даниловка» ФИО3 после выезда на местность с целью их обследования во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края. 

Также представителем ООО «Даниловка» ФИО3 с целью сбора и оценки доказательств исследовались бухгалтерские балансы ООО «Даниловка» и ООО «Белпродукт-Восток» за несколько лет, а также банковская выписка за 3 года движения денежных средств ООО «Даниловка». 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных частью 5 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановления № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, ответчик правомерно предъявил к взысканию с истца судебные издержки в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2024, заключенный между ООО «Даниловка» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в следующем порядке: в случае вынесения судом решения в пользу заказчика (отказ в иске, прекращение производства по делу) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 700 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2025 исполнитель выполнил следующие работы:

- 23.08.2024 – составлен отзыв на исковое заявление ООО «Белпродукт-Восток»,

- 02.12.2024 – дополнение к отзыву после исследования бухгалтерской документации ООО «Белпродукт-Восток»,

- 27.09.2024 – по поручению суда обследовал на местности земельный участок с представителем ООО «Белпродукт – Восток»,

- участвовал лично в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8325/2024: 21.06.2024, 18.07.2024, 18.09.2024, 16.10.2024, 11.11.2024, 02.12.2024, 10.12.2024.

Судебные расходы оплачены платежным поручением № 390 от 24.03.2025 в размере 700 000 рублей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик принимал участие в 6 судебных заседаниях - 18.07.2024, 18.09.2024, 16.10.2024, 11.11.2024, 02.12.2024, 10.12.2024.

Судом было признано не обоснованным требование о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 21.06.2024, поскольку в указанную дату судебное заседание не назначалось, в этот день судом изготовлено определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. 

Судом установлены основания для уменьшения размера судебных расходов, исходя из следующего: участие в 6 судебных заседаниях - 60 000 руб. (6*10 000 руб.), подготовка и направление ходатайств, отзыва - 10 000 руб.). 

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии предъявленных к взысканию судебных издержек в размере 70 000 рублей.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается актом выполненных работ.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел участие представителя в 6 судебных заседаниях - 60 000 руб., подготовку и направление ходатайств, отзыва – 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Вместе с тем, в определении от 18.09.2024 суд указал истцу, ответчику провести осмотр заложенного имущества в периоды с 20.09.2024 по 28.09.2024, определив ответственных лиц со стороны истца ФИО4, со стороны ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО1, составить акт, который представить в суд.

В материалы дела был представлен акт обследования земельных участков от 27.09.2024, подписанный представителем ООО «ООО «Белпродукт – Восток» ФИО4, представителем ООО «Даниловка» ФИО3, инженером-геодезистом ФИО5

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2024 в перечень оказанных услуг вошло также обследование на местности земельных участков по поручению суда.

Вместе с тем данная услуга судом первой инстанции не было оценена.

Поскольку обследование земельных участков было произведено по поручению суда для подтверждения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, расходы за оказание данной услуги также подлежат возмещению за счет истца.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанную услугу в 30 000 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба является обоснованной, а определение подлежит изменению с взысканием с «ООО «Белпродукт – Восток» в пользу ООО «Даниловка» судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2025 по делу № А73-8325/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Белпродукт-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>) судебные издержки в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Белпродукт-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 429 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Милосердова