ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-7127/2020

г. Воронеж

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ленинский путь»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 21.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ДРУЖБА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ленинский путь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года по делу № А08-7127/2020 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ленинский путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ДРУЖБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 2 776 678 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), третье лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ленинский путь» (далее – СПК «Ленинский путь», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ДРУЖБА» (далее – ООО «АВАНГАРД ДРУЖБА», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 776 678 руб. 35 коп., в том числе, 597 691 руб. 95 коп. реального ущерба, в виде стоимости уничтоженных посевов озимой пшеницы, и упущенной выгоды – 2 178 986 руб. 40 коп. от неполучения доходов по реализации урожая озимой пшеницы, уничтоженной вследствие применения гербицидов на части земельного участка кадастровый номер 31:24:0103001:182, площадью 12,5 гектар с X координатами: 355232.89, 355236.7, 355238.52, 355236.25, 355226.23, 355172.48, 355143.33, 355107.8, 354912.46, 354705.99, 354688.78, 354669.85, 354663.54, 354668.37, 355232.89; Y координатами: 2285268.94, 2285299.7, 2285463.78, 2285472.44, 2285473.81, 2285471.99, 2285466.06, 2285471.07, 2285482.47, 2285533.6, 2285596.5, 2285596.5, 2285590.19, 2285350.23, 2285346.08, 2285268.94, и части земельного участка 31:24:0103001:182 площадью 32,46 гектар с X координатами: 356726.51, 356719.82, 356686.44, 356685.68, 356135.46, 356129.41, 356114.94, 356096.86, 356110.12, 356242.75, 356275.3, 356276.5, 356282.53, 356289.77, 356393.45, 356427.22, 356460.97, 356523.67, 356545.37, 356559.84, 356540.55, 356564.66, 356585.43, 356714.58, 356726.51; Y координатами: 2284827.01, 2284928.03, 2285495.21, 2285503.01, 2285495.84, 2285457.53, 2285428.58, 2285297.07, 2285292.24, 2285287.41, 2285278.88, 22884990.61, 2284827.73, 2284807.21, 2284812.04, 2284841, 2284853.06, 2284851.86, 2284891.67, 2284909.77, 2284837.38, 2284802.39, 2284797.06, 2284819.2, 2284827.01 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года по делу № А08-7127/2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 октября 2021 года представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

От ООО «АВАНГАРД ДРУЖБА» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 июля 2019 г. ФИО6 предоставил внаем ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Дружба» на одиннадцать месяцев для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 31:24:0103001:182, общей площадью 1 647 300 кв.м., расположенный в границах СПК (колхоза) «Ленинский путь», АО «Колос» Ровеньского района Белгородской области. 

На части арендованного ответчиком земельного участка истец – СПК (колхоз) «Ленинский путь», ссылаясь на устную договоренность с собственником земли –  ФИО6, осенью 2019 года произвел посев озимой пшеницы. 

В апреле 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о выплате субарендной платы из расчета 4 000 руб. за 1 гектар озимой пшеницы, указав, что в случае неуплаты субаренды вынужден будет обрабатывать участок и сеять своей культурой.

В мае 2020 г. сотрудниками СПК (колхоз) «Ленинский путь» обнаружено, что всходы озимой пшеницы на ранее засеянной истцом площади имеют желтый вид и погибли, о чем комиссией в составе представителей администрации Ровеньского района, управления сельского хозяйства Ровеньского района и сотрудников СПК (колхоз) «Ленинский путь» 13 мая 2020 г. был составлен акт.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2020 г., показаний специалиста по земельным вопросам общества «Авангард Дружба» ФИО7, опрошенной в ходе проводимой сотрудниками внутренних дел проверки, подтверждено, что причиной гибели посевов озимой пшеницы стали действия ответчика, обработавшего их гербицидами. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 30 июля 2021 г. претензия о возмещении ущерба (убытков) была оставлена без удовлетворения, истец передал возникший спор на рассмотрение арбитражного суда. 

Обосновывая свое право на получение плодов, нарушенное действиями ответчика, истец указывает на то, что использовал земельный участок с согласия его собственника в течение восьми лет. В подтверждение сложившихся арендных отношений представил платежные документы, подтверждающие внесение арендных платежей собственнику участка. 

Возражая на иск, ответчик отрицает право истца использовать земельный участок, полагает, что посев озимой пшеницы предпринят колхозом самовольно, право пользоваться землей принадлежит обществу. 

Третье лицо – ФИО6, которому на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, факт наличия договорных отношений с истцом отрицал, в отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок в адрес истца по договору аренды или по какому-либо другому договору не передавался, права владения истцу на спорный земельный участок переданы не были.

Отказывая в иске, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ему права, о нарушении которого им было заявлено в процессе. 

Апелляционный суд поддерживает изложенные в решении выводы, руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

При этом в деле отсутствуют свидетельства, указывающие на то, что ответчик вправе пользоваться земельным участком по одному из оснований, установленных гражданским законодательством, федеральными законами. 

Пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На недействительность договора аренды недвижимого имущества при несоблюдении установленной законом формы указывает абзац 2 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства того, что между истцом и собственником земельного участка было достигнуто соглашение в требуемой форме, в деле отсутствуют, утверждение истца о том, что он использовал земельный участок на основании договора, заключенного с ФИО6 в устной форме, не имеют правового значения. 

Доводы колхоза о том, что порок формы договора аренды не влечет недействительности такой сделки, факт заключения и исполнения которой может быть доказан по правилам пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, ввиду того, что к спорным отношениями применимы правила пункта 2 той же статьи, не допускающей действительность сделки, совершенной вопреки прямо указанным в законе требованиям к ее форме. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок был занят истцом без установленных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в виде взыскания убытков следует отказать.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года по делу № А08-7127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Ленинский путь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3