ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30272/2015

г. Самара

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Монолитинвест» - ФИО2, доверенность от 01.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Монолитинвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018  по делу № А55-30272/2015 (судья Серебрякова О.И.) по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с убытков вх.№153888 от 09.10.2017 г в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 г. конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего и с ходатайством об отстранении от занимаемой должности конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании причиненных убытков в размере 4 225 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017г. к участию в деле  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства  Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 225 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитинвест» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В качестве обоснования заявленного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест»,  указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются незаконными:

1. Не включение в конкурсную массу объекта незавершенного строительства. Как указывает заявитель, из проведенной инвентаризации Конкурсным управляющим ООО «Монолит» не выявлено имущество - незавершенный строительством объект поз. 29/2, сведения о котором содержатся или могут содержаться в следующих документах и судебных актах: зарегистрированном в Управлении Росреестра по Самарской области, заключенным между ФИО5 и ООО «Монолит» 14.04.2015 г. договоре № 2/С долевого участия в строительстве многоквартирного дома (поз. 29/2); Решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23166/2016, согласно которому с ООО "Монолит" взыскано в пользу Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 2 401 134 руб. 72 коп. основного долга.; Определении Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 года по делу № А55-30272/2015, согласно которому ООО «СВ-Строй» - подрядчик по строительству дома 29/2, был включен в реестр требований кредиторов 3 очереди. Таким образом, по мнению заявителя конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО3 провела инвентаризацию формально, поскольку не заметить дом в два возведенных этажа просто невозможно, а так же не провела анализ переданных документов. Как следствие, невключено НЗС (поз. 29/2) в инвентаризационную ведомость и конкурсную массу должника, не проведена работа по определению процента готовности НЗС и не принято решение о порядке его дальнейшего строительства или реализации.

2. Бывшем руководителем ООО «Монолит» были переданы конкурсному управляющему ФИО3 документы по акту приема-передачи от 21.03.2017 года, в том числе и Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за январь 2016 - февраль 2017 годы, в которых отражено и незавершённое строительство и Трансформаторная подстанция (п. 11 акта), которая была приобретена ООО «Монолит» согласно договора поставки № 64 от 26.08.2012г. Необходимость установки трансформаторной подстанции определена градостроительным планом и договором № 39-СПР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением № 1 (ТУ).

Отсутствие охраны на строительной площадке, бездействие конкурсного управляющего по выявлению и сохранению имущества должника – Трансформаторной подстанции, временных сооружений, значительно ухудшают положение ООО «Монолит» и конкурсных кредиторов.

3. ФИО2 были переданы документы, касающиеся возврата НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2017 г. Документы принял ФИО6 21.03.2017 г, однако, до настоящего времени - НДС, уплаченный ранее по договорам долевого строительства не предъявлен к возврату через Арбитражный суд Самарской области.

4. Конкурсным управляющим ФИО3 с момента её назначения были привлечены работники - бухгалтер и юрист и юридическое лицо с оплатой за оказанные услуги из средств Должника на сумму 130 000 ежемесячно. По мнению заявителя конкурсный управляющий и привлеченные им лица не работают в направлении пополнения конкурсной массы должника: не сдают в аренду помещения - Южное шоссе д. 85 (2 этажа офисных помещений) и Южное шоссе 63 (весь первый этаж ранее арендовал магазин «Магнит»).

5. Нарушены нормы п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение указанных норм конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного обязательного страхования своей деятельности.

В соответствии с п.1. ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 ведется работа по сбору информации об имуществе и имущественных правах: конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, иные государственные органы, располагающие сведениями об имущественном состоянии должника. Проводится инвентаризация имущества Должника.

По результатам инвентаризации в конкурную массу ООО «Монолит» включено имущество, указанное в инвентаризационных описях, которые размещены на ЕФРСБ 19.04.2017г. и 04.06.2017г.

По результатам инвентаризации имущества ООО «Монолит» в конкурсную массу было включено следующее имущество:

Нежилое помещение, нежилое, общая площадь 1 314,3 кв.м., этаж 2,3, номера па поэтажном плане 2 этаж: комнаты № 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64; 3 этаж: комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 85, кадастровый помер (или условный) 63:09:0101155:6473

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 498,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 63, кадастровый номер (или условный) номер объекта 63:09:0101156:9970

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 175,2 кв.м., этаж -1,1, номера на поэтажном плане -1 этаж: комнаты №№ 20,21,22,23,26,27,29,30,31,32 1 этаж: комнаты №№ 26,27,49 адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 63, кадастровый номер (или условный) помер объекта 63:09:0101156:9970 Блок керамзитобетонный полнотелый Ml00(90* 188*390), 1000 шт. Кирпич силикатный полнотельный, 40000 шт. Лестничные ступени ЛС14лев,прав.С1.1.155-1, 40 шт. Вентканалы (плиты), 50 шт. ФБС 12-3.6 блок фундаментный стеновой, 35 шт. ФБС 12-4.6 блок фундаментный стеновой, 25 шт. ФБС 24-3.6 бок. фундаментный стеновой, 25 шт. ФБС 9-3.6 блок фундаментный стеновой, 30 шт. Вагончик строительный, 1 шт. Емкость для воды, 1 шт. ЗПБ 13-37-п перемычки железобетонные, 2 шт. ЗПБ 16-37-п перемычки железобетонные, 10 шт. ЗПБ 16-37-п перемычки железобетонные, 8 шт.

Конкурсным управляющим ООО «Монолит» заключен договор хранения с ООО «ЖСК», имущество ООО «Монолит» передано под охрану.

Имущество, перечисленное заявителем в ходатайстве, не включалось в конкурсную массу ООО «Монолит», документального подтверждения принадлежности указанного имущества (дрели, болгарки, кабели, лампы, выключатели, другие материальные ценности) ООО «Монолит» не представлено.

Не подтверждается документально материалами дела утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО3 была передана документация Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника вх. №101526 от 07.07.2017г.

Суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Монолит» ФИО2 передать конкурсному управляющему (его представителям) документы:

1.Учредительные документы предприятия (свидетельства с изменениями):

2.Решения единоличного исполнительного органа:

3.Приказы и распоряжения директора;

4.Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами в 2014, 2015, 2016 года деятельности;

5.Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполнительные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

6.Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

7.Лицензии, печать предприятия;

8.Сертификаты;

9.Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигации, ценных бумаг;

10.Сведения о том, имеются ли притязания третьих лип на имущество (активы)

предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных  исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

11.Утвержденное штатное расписание;

12.Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности:

13.Документацию по заработной плате и кадрам:

1.1.Трудовые договора с работниками ООО «Монолит».

1.2.Приказы о приеме работников ООО «Монолит» за все время существования общества.

1.3.Приказы об увольнении работников ООО «Монолит» за все время существования общества.

1.4.Прочие кадровые приказы

1.5. Ведомости начисленной и выплаченной заработной платы за все время существования общества

1.6.Документы, подтверждающие уплату налогов па заработную плату за все время существования общества

1.7.Расчетные листы работников за вес время существования общества 14.По взаимоотношениям с участниками долевого строительства:

a. Договора с участниками долевого строительства ООО «Монолит» на объектах 29/1, 29/2 и других

b. Акты приема передачи квартир участникам долевого строительства.

c. Договора по которым осуществлялось финансирование строительство объектов инвесторами ООО «Мополитинвест» и другими.

d. Векселя и платежные поручения и другие документы подтверждающие наличие хозяйственных отношений с инвесторами строительства.

е. Договор аренды земельного участка с Мэрией г. о. Жигулевск.

f. Договора выполнения технических условий для подключения к сетям поставщиков коммунальных услуг.

g. Договора и подтверждение выкупа мощностей у поставщиков коммунальных услуг.

h.Разрешения на строительство жилых домов 29/1, 29,2 и других па которые заложены фундаменты на земельном участке.

i. Акт передачи жилых домов па управление управляющей организации.

j. Прочие документы касающиеся участников долевого строительства.

15.Дебиторская задолженность.

a. Договор с ЗАО «Тандер» на аренду помещения по адресу: 

<

...>.

b. Акт сверки с ЗАО «Тандер» с приложениями первичных подтверждающих документов задолженность ЗАО «Тандер» перед ООО «Монолит».

c. Другие доходные договора на аренду имущества ООО «Монолит».

d. По балансу числится дебиторская задолженность перед OОО «Монолит» в размере 2.516 млн. рублей. Прошу предоставить Расшифровку дебиторской задолженности с приложением актов сверок и первичной документации подтверждающих указанную задолженность.

е. По балансу числятся финансовые вложения ООО «Монолит» в размере 0.847 млн. рублей. Прошу предоставить Расшифровку финансовых вложений с приложением актов сверок и первичной документации подтверждающих указанные вложении.

f. Прочие документы позволяющие выявить дебиторскую задолженность.

16.Первичные налоговые декларации по НДС. Прибыли за 2013. 2014, 2015, 2016 года.

17.Бухгалтерская база (программа 1С)

Прочие оригиналы первичных документов, касающиеся деятельности ООО «Монолит», материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Из данного судебного акта усматривается, что ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований ФИО3, ссылаясь на передачу имеющиеся документации должника. При этом суд констатировал, что материалы обособленного спора не содержат сведения, подтверждающие передачу документов, в том числе поименованных конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, документы не переданы, 26.02.2018 г. исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что в конкурсную массу должника не был включен объект незавершенного строительства, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 218, 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при этом здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Право собственности на объекты недвижимости (незавершенное строительство в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ признается недвижимым имуществом), возникают не с начала строительства таких объектов, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи с этим до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства возможна, если его возведение осуществлялось в установленном для объектов капитального строительства порядке - на основании проектной документации, разрешения на строительство, на отведенном под строительство земельном участке.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (поз. 29/2) № 2/С от 14.04.2015, заключенный между ФИО5 и ООО «Монолит», а также Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23166/2016, согласно которому с ООО "Монолит" взыскано в пользу Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 2 401 134 руб. 72 коп. основного долга не являются не являются доказательством, подтверждающим факт создания ООО «Монолит» объекта незавершенного строительства, который по мнению заявителя следовало включить в конкурсную массу.

Определением АС Самарской области от 23.05.2016 года ООО «СВ-Строй» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолит». Однако вопреки утверждению заявителя, документы, представленные в обоснование данного требования, не являются доказательством, подтверждающим факт создания ООО «Монолит» объекта незавершенного строительства.

Кроме того, как указала в своем отзыве ТУ МСО ПАУ по ПФО в соответствии с п.10 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» «Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости». Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-23166/2016 договор аренды земельного участка №495 от 23.04.12 заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области расторгнут.

Относительно не включения в инвентаризационную опись всего имущества должника судом  первой инстанции приняты подтвержденные документально пояснения конкурсного управляющего о том, что имущество, на которое ссылается податель жалобы, фактически не значится за должником. 

Как следует из материалов дела, права должника на незавершенный строительством объект в установленном порядке не зарегистрированы, документы о ходе их строительства отсутствовали, что препятствовало их отражению в инвентаризационной описи  11.08.2016г. временным управляющим ООО «Монолит» ФИО4 года была запрошена выписка ФРС России о зарегистрированном недвижимом имуществе за ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>). В полученной выписке из ЕГРП от12.08.2016г. отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства, на который ссылается заявитель.

С целью розыска имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Монолит» ФИО3 03.11.2017 года была запрошена выписка по земельному участку, кадастровый номер 63:02:0206003:778, расположенный в границах участка по адресу Самарская область, г. о. Жигулёвск, г. Жигулевск, М КР-10, участок 3.

Согласно полученной выписке, ограничение прав на вышеуказанный земельный участок не обременено договором долевого участия в строительстве № 2/С от 14.04.2015г.

05.06.2017г., 02.10.2017 г., 15.12.2017г. конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес Администрации г. о. Жигулёвск письмо о предоставлении информации/документации доказывающую, что Должником осуществлялось строительство жилого дома по адресу Самарская область, г.о. Жигулёвск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3.

22.03.2018 года конкурсным управляющим был получен ответ с Администрации г.о. Жигулёвск с запрашиваемыми документами.

На основании полученных документов с Администрации г. о. Жигулевск, конкурсным управляющим ООО «Монолит» 26.03.2018 года объявлена дополнительная инвентаризация имущества Должника, которая в настоящее время не завершена.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства отсутствия документов о правах должника на данный объект, и доказательств о предпринятых мерах на восстановление соответствующих документов.

По мнению заявителя, отсутствие охраны на строительной площадке, бездействие Конкурсного управляющего по выявлению и сохранению имущества должника - Трансформаторной подстанции, временных сооружений, значительно ухудшают положение ООО «Монолит» и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Монолит» заключен договор хранения с ООО «Жигулевская строительная компания», имущество ООО «Монолит» передано под охрану. Предметом настоящего договора является хранение имущества ООО «Монолит», а именно строительные материалы, находящийся на земельном участке кадастровый номер - 63:02:0206003:778, по адресу: Самарская область, г. Жигулёвск, МКР-10, участок 3, согласно Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение№1) именуемое в дальнейшем «имущество».

При этом документы, на которые ссылается заявитель: АКТ-180-1 от 31.01.2013 г., Справка ФЗ-180-1 от 31.01.2013 г., АКТ-180-2 от 31.01.2013 г., Справка ФЗ-180-2 от 31.01.2013 г., договор поставки № 64 от 26.08.2012 г. конкурсному управляющему ФИО3 бывшим руководителем ООО «Монолит» ФИО2 переданы не были.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08, на которую ссылается заявитель, не может являться доказательством принадлежности трансформаторной подстанции, а также иного имущества Должнику.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт купли-продажи Должником, и, как следствие, принадлежности ему на праве собственности, трансформаторной подстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего основания для включения подстанции в конкурсную массу должника и, как следствие, её охраны.

В обоснование заявленного требования кредитор также указывает, что согласно заключения ООО фирма «Аудит-Потенциал» рекомендовала составить корректирующие декларации по НДС и получить возмещение из бюджета, поскольку, подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ФИО2 были переданы документы, касающиеся возврата НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2017 г. Документы принял ФИО6 21.03.2017 г, однако, до настоящего времени - НДС, уплаченный ранее по договорам долевого строительства не предъявлен к возврату через Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, доказательствами «излишней уплаты должником налога на добавленную стоимость» конкурсный управляющий ООО «Монолит» не располагает. Переданные две уточненные налоговые декларации не являются таким доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства ООО «Монолит» конкурсным управляющим были привлечены ФИО7.(главный бухгалтер), ФИО6 (специалист по имуществу), ООО КЦ «Дело» (по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг).

Проанализировав полномочия привлеченных специалистов суд первой инстанции, принял во внимание отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, наличие у должника значительного количества имущества, контрагентов и документации, оценив объем работы, и пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве привлекла указанных специалистов для оказания услуг в процедуре конкурсного производства должника.

Доводы заявителя жалобы о бездействии привлеченных лиц не нашли своего подтверждения.

При разрешении жалобы по вопросу о необходимости заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования принято во внимание, что согласно п. 1, 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 г. конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 06.12.2016, в вязи с связи с чем последней отчетной датой является 31.12.2015 года.

При этом, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве предполагает соблюдение обязанности конкурсным управляющим по заключению договора дополнительного обязательного имущественного страхования при наличии у него объективной и достоверной информации о балансовой стоимости активов должника.

Согласно материалам дела и пояснений конкурсного управляющего, указанная информация у него отсутствовала, на момент назначения Арбитражным судом Самарской области в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО3 бухгалтерская отчетность (баланс) за 2016 год была сформирована. Фактическая стоимость активов ООО «Монолит» на дату утверждения ФИО3, в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит», составляла 78 825 000 рублей, оснований для заключения договора о дополнительном страховании своей ответственности не имелось. Бухгалтерский баланс за 2015 год конкурсному управляющему предоставлен не был. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год, представленной ФНС России, активы предприятия ООО «Монолит» составили менее ста миллионов рублей.

Таким образом, в течение 10-ти дней со дня назначения у конкурсного управляющего отсутствовала достоверная информация о балансовой стоимости активов Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» по состоянию на 31.12.2015.

Следовательно, оснований для заключения договора обязательного дополнительного имущественного страхования не имелось.

С учетом изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ФИО3 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, являющихся основанием для его отстранении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть предметом исследования судом апелляционной инстанции и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018  по делу №А55-30272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Н.В. Бросова