192/2018-22673(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4486/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от Федеральной налоговой службы: Безверхой О.В., представителя по  доверенности от 16.01.2018;  

арбитражного управляющего Подониной В.В. (лично);  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  

по делу №А24-2478/2016 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю.,  в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П.,  Мокроусова Л.А.  

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего  должником Подониной Вероники Валерьевны и отстранении от исполнения  возложенных на нее обязанностей  

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного  предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт»  

несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016  принято к производству заявление работников Федерального  

государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской  торговый порт» (ОГРН: 1024101218657, ИНН: 4109000285; место  нахождения: 684414, Камчатский край, Усть-камчатский р-н, пос.Усть- камчатск, ул.Ленина, д.78; далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской  торговый порт», предприятие, порт, должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Подонина Вероника  Валерьевна.  

Определениями суда от 15.03.2017 в отношении предприятия введена  процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»  утверждена Подонина В.В.  

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, 16.10.2017 в  арбитражный суд поступило заявление (жалоба) Федеральной налоговой  службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения:  127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23; далее – ФНС России, уполномоченный  орган) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего  управляющего Подониной В.В., выразившихся в: затягивании процедуры  банкротства; нарушении исполнения плана внешнего управления; наличии  административных взысканий; непредставлении налоговой и бухгалтерской  отчетности; совершении недобросовестных действий, направленных против  интересов должника, а также об отстранении Подониной В.В. от исполнения  обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Усть- Камчатский морской торговый порт».  

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.  

Не согласившись с определением от 23.05.2018 и апелляционным  постановлением от 07.08.2018, ФНС России в кассационной жалобе просит  их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы  уполномоченный орган указывает следующее: Подониной В.В. не  представлены расчет по налогу на доходы физических лиц за период с 2016  по 2017 года и расчет по страховым взносам и бухгалтерский баланс за 2017  год, а также не проведена инвентаризация имущества должника в полном  объеме, при этом огромный имущественный комплекс, принадлежащий  должнику, оставлен без должного учета; бездействие Подониной В.В.  лишило конкурсных кредиторов возможности получения информации о  составе и размере конкурсной массы должника; наличие имущества  подлежащего регистрации подтверждено не только документально, но и  представителем Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Камчатском крае; работа по восстановлению  платежеспособности и поиску инвесторов не велась, все обращения  

оформлены после подачи в суд жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего; суд апелляционной инстанции дал оценку  несуществующим в апелляционной жалобе доводам, в частности доводы о  затягивании процедуры были указаны в первой инстанции и при подготовке  апелляционной жалобы не заявлялись; в постановлении апелляционного суда  не указаны причины, по которым приняты копии представленных  

Подониной В.В. документов, должная оценка на предмет их относимости и  допустимости не дана.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель  

ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее  удовлетворении.  

Арбитражный управляющий Подонина В.В. в судебном заседании  возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 23.05.2018 и постановления от  07.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным  Федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства,  

регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Реализация прав и исполнение обязанностей внешнего управляющего  обусловлены целями процедуры внешнего управления, применяемой к  должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Круг основных обязанностей внешнего управляющего определен в  пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности,  относятся: принятие в управление имущества должника и проведение его  инвентаризации; разработка плана внешнего управления и представление его  для утверждения собранию кредиторов; заявление в установленном порядке  возражений относительно предъявленных к должнику требований  кредиторов; принятие мер по взысканию задолженности перед должником;  реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в  порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой,  уполномоченный орган указал на непредставление внешним управляющим  налоговой и бухгалтерской отчетности (декларация по упрощенной системе  налогообложения за 2016 год, расчет по налогу на доходы физических лиц за  полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, расчет по налогу на  доходы физических лиц за полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, расчет  по страховым взносам за полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года);  непроведение инвентаризации имущества должника в полном объеме, в  плане внешнего управления отражены объекты, не включенные в  инвентаризационную опись и не прошедшие должную оценку; нарушение  исполнения плана внешнего управления, а именно, что план внешнего  управления представлен на согласование и утвержден после неоднократных  замечаний только 07.07.2017, спустя почти 4 месяца с момента введения  процедуры, что не соответствует сроку, установленному пунктом 1 статьи  106 Закона о банкротстве; собрания кредиторов, созываемые внешним  управляющим систематически откладывались.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба содержит доводы только в части непредставления  внешним управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности,  непроведения инвентаризации в полном объеме, и нарушения исполнения  плана внешнего управления, в остальной части ФНС России доводов не  приводит.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве указано, что  внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и  провести его инвентаризацию.  

С учетом специфики дел о банкротстве, целью инвентаризации является  определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого  производится погашение требований кредиторов, а также возмещение  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим.  

Исходя из абзаца третьего пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве  внешний управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах  инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания  инвентаризации.  

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49,  инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды  имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском  учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные  для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.  

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган указывал на  невключение внешним управляющим в инвентаризационную опись  имущества должника: речного танкера Вятка-19, морского буксира Сатурн,  нефтеналивного несамоходного плашкоута, СП-45 с аппарелью, катера, МРС,  лома от разделки списанных и затонувших судов в объеме 7 000 –  

10 000 тонн, склада ГСМ, а также «иного имущества» и металлолома,  выявленных заявителем в ходе осмотра имущественного комплекса  предприятия, расположенного на территории порта, по результатам которого  оформлены протоколы осмотра от 24.05.2018 и от 31.05.2018; выявленное в  ходе осмотра имущество – станки и иное оборудование, находится в рабочем  состоянии и могут быть источником пополнения конкурсной массы.  

Материалы данного обособленного спора свидетельствуют о том, что  внешним управляющим проведена частичная инвентаризация имущества  ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», по результатам которой  составлена инвентаризационная опись от 20.09.2017 № 01, где поименовано  17 объектов недвижимого имущества и 2 плавсредства.  

Соответствующее сообщение об этом опубликовано на сайте ЕФРСБ  25.09.2017, при этом сообщение о продлении сроков окончания  инвентаризации имущества на 1 месяц, размещенное на ЕФРСБ от 23.11.2017   № 2245093, аннулировано как опубликованное ошибочно.  

Арбитражный управляющий Подонина В.В. в заседании арбитражного  суда апелляционной инстанции, сославшись на наличие имеющейся в  материалах дела выписки из Единого государственного реестра  недвижимости о правах должника на объекты, судебные акты,  подтверждающие выбытие имущественного комплекса предприятия во  владение иных лиц (решение Арбитражного суда Камчатского края от  15.12.2011 по делу № А24-4481/2011, определение Арбитражного суда  Камчатского края от 25.05.2018 по делу № А24-4236/2017), договор поставки  от 08.10.2016 № 1/16 на отчуждение должником обществу с ограниченной  ответственностью «Лига» лома судового металла, а также на отсутствие в ее  распоряжении всей документации предприятия (в том числе первичной  документации), в связи с ее непередачей бывшим руководителем  

ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» Братищевым  Александром Анатольевичем, пояснила, что в инвентаризационную опись  включено имущество, принадлежность которого должнику неоспорима.  Также, арбитражный управляющий Подонина В.В. указала, что переданные  ей Братищевым А.А. по акту приема-передачи от 17.08.2017 документы не  относятся к хозяйственной деятельности порта.  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Усть- Камчатский морской торговый порт» 01.08.2017 внешний управляющий  Подонина В.В. обращалась в суд с заявлением об истребовании от бывшего  руководителя должника Братищева А.А. бухгалтерской и иной документации  предприятия, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности  порта, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда  Камчатского края от 08.12.2017 отказано в связи с передачей  

Братищевым А.А. имеющейся у него документации должника, печатей и  штампов внешнему управляющему предприятием Подониной В.В.  

Помимо этого в период рассмотрения жалобы ФНС России на ее  действия, Подонина В.В. обращалась в правоохранительные органы по факту  уклонения Братищева А.А. от передачи ей документации должника.  

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции  постановления Камчатского ЛО МВД России на транспорте об отказе в  возбуждении уголовного дела от 07.06.2018, в возбуждении уголовного дела  в отношении Братищева А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи  24, части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на  наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3  статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При этом из содержания указанного постановления следует, что по  факту обнаружения в здании ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый  порт» документации предприятия проведена проверка, в ходе которой  опрошен предприниматель Дергач Е.А., пояснивший, что 22.06.2015 он  приобрел на торгах здание, расположенное по адресу: Камчатский край,  

п.Усть-Камчатск, ул.Ленина, 78, в котором ранее находилось ФГУП «Усть- Камчатский морской торговый порт»; на момент приобретения здания в нем  находились документы, принадлежащие предприятию, которые  предприниматель Дергач Е.А. хранит по настоящее время. Также  предприниматель неоднократно обращался к руководителю предприятия с  требованием забрать указанные документы, которое проигнорировано  последним.  

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2018 указанные документы  предприятия в 4-х мешках опечатаны и переданы в Линейный отдел Полиции  в г.Елизово по Камчатскому краю.  

Таким образом, являются обоснованными выводы судов об отсутствии у  арбитражного управляющего Подониной В.В. всей документации должника,  а, следовательно, о недоказанности уполномоченным органом доводов о  необходимости внесения в инвентаризационную опись упомянутого в жалобе  имущества, а также о формальном проведении инвентаризации и затягивании  сроков ее проведения.  

Кроме того, отсутствие у Подониной В.В. полного объема документации  должника обосновывает невключение в инвентаризационную опись  дебиторской задолженности предприятия.  

Ссылка на непринятие внешним управляющим мер по взысканию  дебиторской задолженности опровергается определением Арбитражного  суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу № А24-4236/2017, согласно  которому требования ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в  размере 34 441 048,26 руб. признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного  предприятия «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского  поселения, которая, учитывая дату вынесения указанного судебного акта, не  могла быть включена в инвентаризационную опись от 20.09.2017.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России в  данной части отказано обоснованно.  

Доказательств опровергающих сделанные судами выводы в материалах  дела не имеется.  

Относительно нарушения внешним управляющим исполнения плана  внешнего управления и превышения срока его представления для  утверждения собранием кредиторов, судами установлено следующее.  

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления  осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным  управляющим планом внешнего управления (абзац четвертый пункта 2  статьи 99 Закона о банкротстве).  

Главной целью плана внешнего управления является определение  состава и последовательности действий по восстановлению  

платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской  задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.  

По смыслу положений статьи 107 Закона о банкротстве внешнее  управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего  управления.  

Обязанность по разработке плана внешнего управления и представлению  его для утверждения собранию кредиторов в установленные законом сроки в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, статьи  107 Закона о банкротстве возложена исключительно на внешнего  управляющего.  

Установив, что внешнее управление в отношении должника введено  15.03.2017, план внешнего управления утвержден собранием кредиторов  07.07.2017; согласно сведениям размещенным на сайте ЕФРСБ, 25.05.2017  внешним управляющим опубликовано сообщение о проведении 09.06.2017  собрания кредиторов с повесткой – утверждение плана внешнего управления,  которое проходило с перерывами в период 09.06 – 07.07.2017, план внешнего  управления был собранием кредиторов утвержден, соответствующее  сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.07.2017, между тем  уполномоченным органом в жалобе не конкретизировано, какие положения  плана внешнего управления не реализовываются, какие именно изменения и  корректировки с учетом каких поступающих инвестиционных предложений,  от каких инвесторов, не вносились в этот план внешним управляющим, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в  удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.  

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что  внешним управляющим не исполнялся пункт 4 плана внешнего управления, с  учетом установленных обстоятельств данного обособленного спора  (отсутствие у Подониной В.В. полного объема документации должника,  выбытие имущества предприятия во владение иных лиц, предпринятые меры  по взысканию дебиторской задолженности) подлежит отклонению судом  округа.  

Отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы в части  непредставления внешним управляющим налоговой и бухгалтерской  отчетности, суды обеих инстанций исходили из того, что данная отчетность  своевременно не сдавалась в связи с необходимостью восстановления  отчетных данных, сведений для сдачи бухгалтерского баланса до настоящего  времени недостаточно, так как не завершена работа по восстановлению  отчетности; квитанциями о приеме налоговых деклараций (расчетов) в  электронном виде подтверждается сдача налоговой отчетности внешним  управляющим; доказательства нарушения прав и законных интересов  уполномоченного органа, непредоставлением внешним управляющим  отчетности, не представлены.  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах  дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не  представлено.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий 

Подонина В.В. представила в апелляционный суд копии договора поставки  от 08.10.2016 № 1/16, акта приема-передачи от 22.06.2018, постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018, в отношении которых  заявила ходатайство об их приобщении к материалам дела, указав в  обоснование, что данные доказательства получены ею после вынесения  судебного акта первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела вынесено в отношении заявления, поданного ею в период  рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции (в  январе 2018 года).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Рассмотрев заявленное ходатайство и признав причины невозможности  представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а  также приняв во внимание, что указанные доказательства направлены на  опровержение доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа,  апелляционный суд удовлетворил ходатайство Подониной В.В. о  приобщении их к материалам дела.  

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в постановлении  апелляционного суда не указаны причины, по которым приняты копии  представленных Подониной В.В. документов, должная оценка на предмет их  относимости и допустимости не дана, подлежит отклонению за его  необоснованностью.  

Кроме того в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены его постановления; в то  же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств  при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК  РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  

отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе  выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу  судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной  инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по  делу № А24-2478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева