АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17021/2022

город Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой  Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Хороший Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Строй»  о взыскании 88 239 871 руб. 91 коп., при участии Прокуратуры Вологодской  области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального  Управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы  по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «СК  Комплекс», Департамента строительства Вологодской области, мэрии города  Череповца,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от  Прокуратуры Вологодской области - Иволги О.В. по доверенности от  11.07.2023, ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хороший Бетон»  (

<

...>; ОГРН: ОГРН:  

<

***>, далее – ООО «Хороший Бетон) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Соло-Строй» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Соло-Строй) о  взыскании 88 239 871 руб. 91 коп., в том числе:  

- задолженности по договору подряда № 23/12/2020-ООБ от 23.12.2020 по  строительству объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г.  Череповца» в сумме 10 834 344 руб.;  

- задолженности по договору подряда № 26/11/2020-ВОР от 26.11.2020 по  

строительству объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г.  Череповца» в сумме 24 439 461 руб. 12 коп.;  

- задолженности по договору подряда № 27/11/2020-МСО от 27.11.2020 по  строительству объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г.  Череповца» в сумме 15 250 435 руб. 03 коп.;  

- задолженности по договору подряда № 27/11/2020-ВК от 27.11.2020 по  строительству объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г.  Череповца» в сумме 8 231 100 руб. 85 коп.;  

- задолженности по договору подряда № 20/11/2020-ВДЭС от 20.11.2020  по строительству объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г.  Череповца» в сумме 20 474 479 руб. 91 коп.;  

- задолженности по договору подряда № 25/11/2020-Б/О/МФ от 25.12.2020  по строительству объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г.  Череповца» в сумме 9 010 051 руб.  

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной  службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному  округу (далее – Управление), Управление Федеральной налоговой службы по  Вологодской области (далее – УФНС).  

Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК  Комплекс», в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление  Прокуратуры Вологодской области (далее – Прокуратура) о допуске прокурора  к участию в дело.  

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области  (далее – Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 12 по Вологодской области, мэрия города Череповца (далее –  Мэрия).  

Определением суда от 31 октября 2023 года произведена замена  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Вологодской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой  службы по Вологодской области.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Указывает на то, что факт выполнения работ подтверждается подписанными  актами выполненных работ без замечаний и возражений.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал. Просил утвердить мировое соглашение.  

Ответчик заявил о признании исковых требований. 

Прокуратура в отзыве на иск и в дополнениях к нему считает требования  необоснованными, указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения  работ именно истцом своими силами или с привлечением иных лиц,  представленные документы носят формальный характер, на аффилированность  истца и ответчика, отсутствие экономической обоснованности заключенных  договоров. В принятии признания исковых требований, утверждении мирового  соглашения и иске просит отказать.  

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы отзыва  поддержал.  

В судебном заседании 10.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 24.04.2024. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://vologda.arbitr.ru.  

В судебном заседании 24.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 16 час 20 мин 02.05.2024. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://vologda.arbitr.ru.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседаний до и после перерывов в порядке статьи 123 АПК  РФ, представителей не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и  Прокуратуры, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд  считает, что мировое соглашение не подлежит утверждению судом, а исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права  и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает  мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд обязан  проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что  обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут  быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие  чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно  утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в  

части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие  его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных  судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе  является таким процессуальным способом урегулирования спора, который  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку  заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связаны с  волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют полномочия по  проверке законности изменения либо прекращения обязательства на  согласованных условиях, а также проверка наличия между сторонами  обязательственных отношений, которые регулируются ими в мировом  соглашении.  

В данном случае, суд неоднократно запрашивал у сторон первичные  документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных  отношений и факт имевшего место выполнения работ.  

Однако, вместо предоставления данных документов, ответчик сначала  признал иск, в дальнейшем стороны предоставили мировое соглашение.  

При этом, суд учитывает, наличие у ООО «Соло-Строй» иных  кредиторов, по заявлению одного из которых определением Арбитражного суда  Вологодской области от 13 марта 2024 года (дело № А13-2536/2024)  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соло- Строй».  

При этом суд учитывает, что 13.10.2023 согласно сведениям из ЕГРЮЛ  произошла смена директора ответчика. В суд какие-либо ходатайства от нового  директора или уполномоченного им лица о поддержании ранее заявленных  заявлений о признании иска и утверждении мирового соглашения в суд не  поступили.  

С учетом изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком и  отказывает в утверждении мирового соглашения по делу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № 23/12/2020-ООБ от 23.12.2020 по  строительству объекта: «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г.  Череповца» (далее – договор 1)  

Пунктом 1.1. Договора 1 предусмотрено, что заказчик поручает, а  подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ по  устройству остекления балконов; устройству ограждения балконов на объекте:  «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г. Череповца» (далее  Объект)», согласно проекта № 21307.ПС-АС, -АР ООО АПК «Проектстрой»,  материалами и оборудованием (в т.ч. расходными материалами) подрядчика.  

В свою очередь, заказчик обязался создать условия для выполнения  работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с  договором (пункт 1.2 договора 1).  

Согласно пункту 2.1 договора 1 стоимость работ составляет 10 834 344,00  руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 в редакции дополнительного  соглашения от 06.12.2021 сроки выполнения работ: начало выполнения работ -  декабрь 2020 года, окончание выполнения работ - 30 марта 2022 года.  

Пунктом 5.1. предусмотрено, что расчеты за выполненные работы  производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов  формы КС-3, КС-2.  

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2  

 № 02/12 от 31 декабря 2021 года и № 01/06 от 30 июня 2022 года на сумму  10 834 344 руб. 00 коп.  

Судом также установлено, что между сторонами подписан договор  подряда № 26/11/2020-BQP от 26.11.2020 по строительству объекта: «Жилой  дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г. Череповца» (далее - договор 2).  

В свою очередь, заказчик обязался создать условия для выполнения  работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с  договором (пункт 1.2 договора 2).  

Согласно пункту 2.1 договора 2 стоимость работ составляет 24 439 461,12  руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 в редакции дополнительного  соглашения от 06.12.2021 сроки выполнения работ: начало выполнения работ -  декабрь 2020 года, окончание выполнения работ - 30 марта 2022 года.  

Пунктом 5.1. предусмотрено, что расчеты за выполненные работы  производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов  формы КС-3, КС-2.  

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2  

 № 03/12 от 31 декабря 2021 года и № 04/06 от 30 июня 2022 года на сумму  24 439 461 руб. 12 коп.  

Между сторонами заключен договор подряда № 27/11/2020-MCQ от  27.11.2020 по строительству объекта: «Жилой дом № 31 по генплану в 115  микрорайоне г. Череповца» (далее - договор 3).  

Пунктом 1.1. договора 3 предусмотрено, что заказчик поручает, а  подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ по  монтажу системы отопления на объекте: «Жилой дом № 31 по генплану в 115  микрорайоне г. Череповца» (далее - Объект)», согласно проекту № 21307.ПС- OB ООО АПК «Проектстрой», материалами и оборудованием (в т.ч.  расходными материалами) подрядчика.  

В свою очередь, заказчик обязался создать условия для выполнения  работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с  договором (пункт 1.2 договора 3).  

Согласно пункту 2.1 договора 3 стоимость работ составляет 15 250 435,03  руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора 3 в редакции дополнительного  соглашения от 18.03.2022 сроки выполнения работ: начало выполнения работ -  декабрь 2020 года, окончание выполнения работ - 30 июня 2022 года.  

Пунктом 5.1. предусмотрено, что расчеты за выполненные работы  производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов  формы КС-3, КС-2.  

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2  

 № 04/12 от 31 декабря 2021 года и № 8/06 от 30 июня 2022 года на сумму  15 616 460 руб. 03 коп.  

Между сторонами также подписан договор подряда № 27/11/2020-ВК от  27.11.2020 по строительству объекта: «Жилой дом № 31 по генплану в 115  микрорайоне г. Череповца» (далее - договор 4).  

Пунктом 1.1. договора 4 предусмотрено, что заказчик поручает, а  подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ по  монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте: «Жилой дом № 31  по генплану в 115 микрорайоне г. Череповца» (далее - Объект)», согласно  проекту № 21307.ПС-ВК ООО АПК «Проектстрой», материалами и  оборудованием (в т.ч. расходными материалами) подрядчика.  

В свою очередь, заказчик обязался создать условия для выполнения  работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с  договором (пункт 1.2 договора 4).  

Согласно пункту 2.1 договора 4 стоимость работ составляет 8 231 100,85  руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора 4 в редакции дополнительного  соглашения от 06.12.2021 сроки выполнения работ: начало выполнения работ -  декабрь 2020 года, окончание выполнения работ - 30 марта 2022 года.  

Пунктом 5.1. предусмотрено, что расчеты за выполненные работы  производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов  формы КС-3, КС-2.  

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2   № 05/12 от 31 декабря 2021 года и № 09/06 от 30 июня 2022 года на сумму  8 231 100 руб. 85 коп.  

Между сторонами также подписан договор подряда № 20/11/2020-ВДЭС  от 20.11.2020 по строительству объекта: «Жилой дом № 31 по генплану в 115  микрорайоне г. Череповца» (далее - договор 5).  

Пунктом 1.1. договора 5 предусмотрено, что заказчик поручает, а  подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ по  устройству внутри домовых электрических сетей, ВРУ, установке приборов на  объекте: «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г. Череповца»  (далее - Объект)», согласно проекту № 21307.ПС-ЭО ООО АПК «Проектстрой»,  материалами и оборудованием (в т.ч. расходными материалами) подрядчика.  

В свою очередь, заказчик обязался создать условия для выполнения  работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с  договором (пункт 1.2 договора 5).  

Согласно пункту 2.1 договора 5 стоимость работ составляет 20 474 479,91  руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора 5 в редакции дополнительного  соглашения от 06.12.2021 сроки выполнения работ: начало выполнения работ -  декабрь 2020 года, окончание выполнения работ - 30 марта 2022 года.  

Пунктом 5.1. предусмотрено, что расчеты за выполненные работы  производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов  формы КС-3, КС-2.  

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2  

 № 06/12 от 31 декабря 2021 года и № 10/06 от 30 июня 2022 года на сумму  20 474 479 руб. 91 коп.  

Между сторонами подписан договор подряда № 25/12/2020-Б/О/МФ от  25.12.2020 по строительству объекта: «Жилой дом № 31 по генплану в 115  микрорайоне г. Череповца» (далее - договор 6).  

Пунктом 1.1. Договора 6 предусмотрено, что заказчик поручает, а  подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса работ по  благоустройству, озеленению и малым формам на объекте: «Жилой дом № 31  по генплану в 115 микрорайоне г, Череповца» (далее Объект)», согласно  проекта № 21307.ПС-ГП ООО АПК «Проектстрой», материалами и  оборудованием (в т.ч. расходными материалами) подрядчика.  

В свою очередь, заказчик обязался создать условия для выполнения  работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с  договором (пункт 1.2 договора 6).  

Согласно пункту 2.1 договора 6 стоимость работ составляет 9 010 051,00  руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора 6 в редакции дополнительного  соглашения от 18.03.2022 сроки выполнения работ: начало выполнения работ –  январь 2022 года, окончание выполнения работ - 30 июня 2022 года.  

Пунктом 5.1. предусмотрено, что расчеты за выполненные работы  производятся подрядчиком на основании представленных подрядчиком актов  формы КС-3, КС-2.  

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2   № 13/06 от 30 июня 2022 года на сумму 9 010 051 руб. 00 коп.  

Оплата за выполненные работы не произведена ответчиком. 

Задолженность по расчету истца оставила 88 239 871 руб. 91 коп., в том  числе:  

- по договору подряда № 23/12/2020-ООБ от 23.12.2020 по строительству  объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г. Череповца» в  сумме 10 834 344 руб.;  

- по договору подряда № 26/11/2020-ВОР от 26.11.2020 по строительству  объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г. Череповца» в  сумме 24 439 461 руб. 12 коп.;  

- по договору подряда № 27/11/2020-МСО от 27.11.2020 по строительству  объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г. Череповца» в  сумме 15 250 435 руб. 03 коп.;  

- по договору подряда № 27/11/2020-ВК от 27.11.2020 по строительству  объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г. Череповца» в  сумме 8 231 100 руб. 85 коп.;  

- по договору подряда № 20/11/2020-ВДЭС от 20.11.2020 по строительству  объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г. Череповца» в  сумме 20 474 479 руб. 91 коп.;  

- по договору подряда № 25/11/2020-Б/О/МФ от 25.12.2020 по  строительству объекта «Жилой дом № 31 по генплану в 115 микрорайоне г.  Череповца» в сумме 9 010 051 руб.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако  претензия оставлена последним без ответа.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В обоснование иска истец ссылается на наличие у ответчика  задолженности в сумме 88 239 871 руб. 91 коп. за выполненные работы по  спорным договорам подряда.  

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых  требований в полном объеме (статья 49 АПК РФ). В последующем об  утверждении мирового соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4  АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  суд лица.  

В соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ суду при  разрешении дела следует проверять доводы и возражения сторон, исследовать и  оценивать представленные сторонами доказательства, не ограничиваясь  формальными основаниями и общей ссылкой на нормы права безотносительно  конкретных обстоятельств спора.  

Недопустимость формального подхода при рассмотрении споров следует  из общих принципов арбитражного законодательства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских  правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не  принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и  

иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать о  действительном отсутствии спора о праве между ними (пункт 4 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).  

В преамбуле Обзора от 08.07.2020 указано, что выявление фактов  обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского  оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения  законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии  спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств  без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным  законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов,  поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к  числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов,  поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является  одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).  

На основании указанных положений при рассмотрении экономических  споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в  рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства,  касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку  разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением  законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении  отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по  существу.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления  обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно  совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных  операций, лежащих в основе спора.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств  для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  

заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей  задолженности.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда  проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае  основанием для включения в реестр требований кредиторов является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт  26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора  («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной  целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017  

 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления  прав.  

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами  судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки  является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не  намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них  отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи  с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий  

является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).  

Таким образом, обоснованность требований аффилированного лица к  должнику - банкроту предполагает необходимость осуществления наиболее  строгой проверки соответствия действительности обстоятельств, положенных в  основание требования.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец и ответчик  фактически и юридически являются аффилированными лицами в период  заключения и исполнения договоров: директором и учредителем ООО  «Хороший Бетон» являлся и является ФИО3, директором ООО «Соло- Строй» в спорный период являлся ФИО4 Указанные лица являются  родственниками (братья) согласно сведениям из актов о рождении №№ 3193,  608.  

С учетом установленных обстоятельств фактической аффилированности  судом при рассмотрении дела применен повышенный стандарт доказывания в  части установления обстоятельств наличия (отсутствия) подрядных отношений  сторон.  

Судом с целью установления реальности заключенных договоров и их  исполнения сторонам предлагалось представить и раскрыть доказательства  согласования условий договора, в том числе в отношении физических  показателей и объемов работ, сведения о приобретении материалов для  выполнения работ и их оплате, выдачи денежных средств из кассы истца под  отчетность для приобретения материалов, в том числе первичные  бухгалтерские документы, о порядке и учете используемых материалов, о  порядке организации работе на объекте, штатное расписание и сведения о  лицах, выполнявших работы на объекте, используемой технике для выполнения  работ, экономической обоснованности заключенных договоров.  

Истцом в обоснование исковых требований представлены договоры, акты  выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика ФИО5 по доверенности, со стороны истца директором ФИО3. В  обоснование приобретения материалов истцом 16.06.2023 представлены в  материалы дела авансовые отчеты, квитанции, счета.  

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что  материалы приобретались именно истцом и для выполнения работ на объекте.  

Согласно запрошенным судом выпискам по счету истца отсутствуют  сведения о списании денежных средств со счета истца в пользу контрагентов  в счет оплаты приобретенных материалов, операции по представленным  квитанциям и чекам не отражены в выписке по счетам ООО «Хороший  бетон». Истцом не представлены доказательства движения денежных средств  по счетам, из которых бы наличествовала возможность выдачи денежных  средств согласно авансовым отчетам для приобретения материалов.  

Денежные средства согласно авансовым отчетам выдавались ФИО3  

Порядок передачи денежных средств под отчет, возврат подотчетных  денежных средств установлен постановлением Госкомстата Российской  Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы  первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», согласно  которому авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным  лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается  руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.  Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу  организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.  Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному  кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета  бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в  установленном порядке.  

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку  о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов,  подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт  получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением  необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как  подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора  о материальной ответственности.  

В расписках по форме № АО-1 (первичный учетный документ, который  должен остаться в распоряжении подотчетного лица) отсутствует подпись  бухгалтера, согласно утвержденной форме.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных  средств в кассе ООО «Хороший бетон» для выдачи денежных средств  ФИО3 под отчет, согласно авансовым отчетам. Из представленных  выписок по счетам истца не следует наличие достаточных денежных средств  в объеме. Указанном в авансовых отчетах.  

Кроме того, доказательств наличия договорных обязательств, для  осуществления которых необходимо было совершать расходные операции, не  представлено. Учитывая, что составление документов, опосредующих  подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля истца и  ответчика (являвшегося заинтересованным по отношению к должнику лицом),  представленные документы не принимаются судом в качестве надлежащего  доказательства приобретения материалов для выполнения работ.  

Однако наличие только фиктивного документального оформления  выдачи директору и получения им подотчетных денежных средств, но без их  реального наличия у самого истца не может являться доказательством несения  затрат на приобретение материалов для выполнения спорных работ.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения  истцом материалов для выполнения работ по договору 1 остекление балконов,  устройство ограждения балконов.  

Как указывает истец, работы по монтажу системы водоснабжения и  канализации выполнялись на основании заключенного им договора от  03.03.2021 с ИП ФИО6, по монтажу системы отопления на  

основании договора от 20.11.2020 с ИП ФИО6, отделочные работы  на основании договора от 01.09.2021, заключенного с ООО «СК Стоун».  

Согласно условиям указанных договором работы выполняются из  материалов истца.  

Вместе с тем доказательств того, что материал передавался  субподрядчикам для производства работ на объекте, не представлено.  

При передаче материалов в переработку исполнителю (переработчику)  давалец должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону по  форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от  30.10.1997 № 71а.  

В накладной (в дополнительной строке или графе) при этом указывают,  что материалы передаются в переработку на давальческих началах. При этом  передача сырья должна быть оформлена актом приема-передачи сырья,  который должен содержать наименование материала, количество и цену.  

Организация-переработчик принимает сырье (материалы), полученное от  контрагента на склад и оформляет приходный ордер (форма № М-4). В  унифицированную форму приходного ордера добавляется строка или графа, в  которой указывается, что материалы поступили в переработку на давальческой  основе.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи давальческих  материалов субподрядчикам в установленной форме и отчеты по их  расходованию.  

Кроме того, локально-сметные расчеты к договорам субподряда не  составлялись, физические показатели и объеме работ не согласовывались.  Доказательств оплаты также не представлено. Произведенная частичная оплата  не принимается судом, поскольку совершена в ходе рассмотрения дела и в  минимальном размере.  

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что  объемы работ по монтажу системы водоснабжения и канализации по договору  от 03.03.2021 с ИП ФИО6, по монтажу системы отопления по  договору от 20.11.2020 с ИП ФИО6, отделочные работы по договору  от 01.09.2021 с ООО «СК Стоун» не соответствуют объемам работ согласно  договорам ООО «Хороший бетон» и ООО «Соло-Строй» (являются меньшими  по отношению к работам истцам, заявленным в иске). Как пояснил истец в  судебном заседании, что остальной объем работ выполнялся собственными  силами.  

Вместе с тем, согласно информации системы СПРАРК персонал ООО  «Хороший Бетон» составляет лишь 3 человека, а с учетом значительного  объема работ и их характера, исходя из предмета договоров, выполнение работ  собственными силами истца не представляется возможным. При этом сведений  о выполнении работ иными лицами с подтверждающими документами  (договоры, акты выполненных работ, доказательства оплаты по ним) истцом не  представлено.  

Доказательств наличия у ООО «Хороший Бетон» на праве собственности  или ином праве материалов, машин, оборудования, инвентаря, инструментов и  

иных средств производства, необходимых для выполнения работ по договорам  подряда истцом также не представлено.  

Отсутствие данных сведений свидетельствует об отсутствии у ООО  «Хороший Бетон» фактической возможности выполнить работы по договорам  подряда.  

Представленные в обоснование требований истцом акты о приемке  выполненных работ, УПД, товарные накладные недостаточны для  подтверждения реальности исполнения договоров подряда. С учетом их дат  (часть из них подписаны до заключения договоров, часть после окончания  срока действия договоров), отсутствия возможности соотнести работы,  указанные в представленных документах, с договорами подряда, следует вывод  об их формальном характере.  

Кроме того, виды деятельности истца согласно ЕГРЮЛ не соотносятся с  большинством работ, которые необходимо было выполнить по договорам  подряда. Основной вид деятельности ООО «Хороший Бетон» - производство  изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительные - производство цемента, извести, гипса, гипсовых изделий, производство  товарного бетона, производство сухих бетонных смесей, работы бетонные и  железобетонные, торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием. В виды деятельности  истца не включены такие как производство санитарно-технических работ,  монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха,  строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и  водоотведения, газоснабжения, в отношении которых заключены спорные  договоры.  

Истец не представил доказательства наличия трудовых и материальных  ресурсов для исполнения подрядных работ: штатное расписание, документы о  выплатах заработной платы работникам, документы об их трудоустройстве,  табели учета рабочего времени, документы о наличии у истца  соответствующего оборудования, машин, материалов, необходимых для  строительных работ в таком объеме как указано в договорах подряда с ООО  «Соло-Строй», информацию об их закупке и доставке на объект. В материалах  дела отсутствуют журналы производства работ, утвержденные локально-сметные расчеты по спорным договорам.  

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что застройщиком на  объекте является ООО «Соло-Строй», генеральным подрядчиком – ООО «СК  Комплекс», вместе с тем стороны не раскрыли обоснованность заключения  договоров на спорные работы непосредственно с ООО «Хороший Бетон».  

Договоры подряда и акты о приемке выполненных работ не могут  служить доказательством выполнения работ в отсутствие иной необходимой  документации и недостаточны для подтверждения реальности исполнения  договоров подряда.  

В материалы дела не представлены исчерпывающие документы,  безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между  

ними отношений и осуществления хозяйственных операций при установленной  аффилированности лиц.  

Ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении работ  силами истца.  

Стороны не раскрыли экономическую обоснованность заключенных  спорных договор.  

Заключение специалиста ФИО7 таким доказательством не  является, поскольку из заключения не следует сведения о том, какие документы  предоставлены для исследования эксперту, имеется общая формулировка в  отношении документов (бухгалтерская отчетность ООО «Хороший Бетон» за  2020, 2021, 2022 года, регистры), однако конкретного списка документов  заключение не содержит. Следовательно, невозможно установить на основании  каких документов проводилось экспертное исследование, имеются ли все  документы, которыми руководствовался эксперт, в материалах дела. Данное  исследование проведено самим истцом в ходе судебного разбирательства.  

Суд не принимает во внимание экспертное исследование ФИО7, поскольку внесудебная экспертиза является лишь мнением специалиста,  который не предупреждался об уголовной ответственности в установленном  законом порядке.  

При этом в материалы дела не представлена экономическая  обоснованность заключения спорных договоров ООО «Соло-Строй»  

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса,  которые вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представляют суду  надлежащие доказательства, ответчик полностью признает задолженность,  однако в добровольном порядке задолженность не гасит, источник  финансирования для оплаты задолженности по мировому соглашению не  раскрывает, свидетельствуют о намерении сторон придать правомерный вид  перечислению денежных средств и заинтересованности истца в получении  именно судебного решения.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон  экономического смысла сделки, об отсутствии намерений создать какие-либо  правовые последствия при заключении вышеприведенных договоров подряда.  

Оценив условия договоров в совокупности с представленными в деле  документами, учитывая отсутствие спора как такового, аффилированность  

сторон, возбуждение дела о банкротстве ответчика, принимая во внимание  значительный размер денежной суммы, о взыскании которой заявлено  требование в рамках настоящего дела, суд полагает, что реальной целью  данного судебного разбирательства является использование недобросовестными  участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях  получения исполнительных документов для совершения операций с  имуществом.  

В правоотношениях сторон, связанных с исполнением договоров, не  усматривается характерного для таких сделок положительного экономического  эффекта от их совершения. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении  правом сторон сделки.  

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в  принятии признания иска, в удовлетворении ходатайства сторон об  утверждении мирового соглашения, а также в удовлетворении заявленных  исковых требований с учетом наличия достаточных оснований полагать о  наличии в действиях сторон настоящего спора признаков злоупотребления  правом.  

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с  отказом в иске относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области   

р е ш и л:

в утверждении мирового соглашения по делу № А13-17021/2022 отказать.  В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  

ответственностью «Хороший Бетон» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Соло-Строй» о взыскании 88 239 871 руб. 91 коп. отказать в  полном объеме.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дегтярева