АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9323/2015

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шукаловича Андрея Николаевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Шукаловича Андрея Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» (далее – ООО ТД «Золотая линия», должник,) конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – Завод) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору должника Шукаловичу Андрею Николаевичу о взыскании в пользу должника убытков в размере 12 147 839 рублей 77 копеек.

Требования Завода основаны на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 статьи 53, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение от 05.10.2017 отменено, с Шукаловича А.Н. в пользу ООО ТД «Золотая линия» взыскано 10 100 631 рубль 06 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 постановление от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Шукалович А.Н. обратился 09.10.2018 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.02.2018. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факты, ставшие ему известны с 16.08.2018 из вынесенного приговора Ленинского районного суда города Костромы от 23.10.2009 по делу № 1-241/2009. Определением суда от 28.08.2018 установлено отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов о дебиторской задолженности ООО «Константа».

Суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2018 отказал в удовлетворении заявления Шукаловича А.Н. о пересмотре постановления от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку были известны участвующим в деле лицам и не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд руководствовался статьями 309 и 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Шукалович А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2018 и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в приговоре Ленинского районного суда города Костромы от 23.10.2009 по делу № 1-241/2009 установлено, что ООО «Константа» с 15.04.2010 не являлось дебитором                             ООО «Торговый дом «Золотая линия», а его задолженность  в размере 1 106 669 рублей 24 копеек квалифицирована в приговоре как ущерб, причиненный ООО «Торговый дом «Золотая линия», от совершенного преступления Бобрыком Геннадией Алексеевичем – руководителем ООО «Константа». Таким образом, с 15.04.2010 имущественные обязательства перед ООО «Торговый дом «Золотая линия» имеет Бобрык Г.А., а не ООО «Константа». Следовательно, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 на Шукаловича А.Н. неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Торговый дом «Золотая линия» преступлением, совершенным Бобрыком Г.А. Данный факт подтвержден определением суда от 28.08.2018, которым установлено отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов о дебиторской задолженности ООО «Константа». Как полагает заявитель кассационной жалобы, установленные приговором суда факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

Шукалович А.Н. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шукалович А.Н. являлся генеральным директором должника с марта 2009 года, с 26.04.2013 – единственным участником                                    ООО ТД «Золотая линия».

Единственный участник ООО «Торговый дом «Золотая линия» 08.09.2015 принял решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен Шукалович А.Н.

Арбитражный суд Костромской области определением от 30.10.2015 принял к производству заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 21.12.2015 признал ООО «Торговый дом «Золотая линия» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признаками ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим Хапрову Веру Ивановну.

Завод, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, в частности, на то, что по вине Шукаловича А.Н., не принявшего своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности, должнику причинены убытки. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018, с Шукаловича А. Н. в пользу ООО ТД «Золотая линия» взыскано 10 100 631 рубль 06 копеек убытков. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ликвидатора убытков, причиненных должнику в результате бездействия, выразившегося в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности с шести дебиторов (в том числе ООО «Константа»), которые прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предельно допустимый (пресекательный) срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта составляет шесть месяцев (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив указанные заявителем обстоятельства (в том числе приговор Ленинского районного суда города Костромы от 23.10.2009 по делу № 1-241/2009), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они были известны (могли быть известны) Шукаловичу А.Н. на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления о взыскании с последнего убытков, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шукалович А.Н. с марта 2009 года являлся генеральным директором ООО «Торговый дом «Золотая линия», с 26.04.2013 – единственным участником, а затем и ликвидатором ООО «Торговый дом «Золотая линия», поэтому должен был знать о приговоре Ленинского районного суда города Костромы от 23.10.2009 по делу № 1-241/2009, в котором ООО «Торговый дом «Золотая линия» участвовало в качестве потерпевшего.   

Вопреки возражениям заявителя выводы, содержащиеся в определении суда от 28.08.2018, к таким соответствующим обстоятельствам также не относятся и не могли повлиять на выводы суда по настоящему делу. Позиция конкурсного управляющего Хапровой В.И. относительно того, что Шукалович А.Н. не передавал первичных документов, подтверждающих факт и размер спорной дебиторской задолженности, была отклонена ранее в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, которым с Шукаловича А.Н. взысканы убытки. 

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда второй инстанции и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о взыскании убытков и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Шукаловичу А.Н. в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу                         № А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шукаловича Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева