АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6559/2024

г. Владивосток

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 25.04.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика - онлайн ФИО2 доверенность от 16.05.2024, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 21-97/ПБ от 16.02.2021 в размере 26 881 591,04 рублей и компенсации стоимости материалов по договору в размере 99 357 380,15 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, признавая долг в сумме 1104090,46 руб., против удовлетворения остальных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что акты КС-2, Кс-3 от 15.04.2024 были направлены истцом в адрес АО «Находкинский МТП»  письмом № 375 от 15.04.2024, ответным письмом 16.04.2024 ответчик просил подрядчика предоставить оригиналы документов, а также исполнительную документацию, 24.04.2024 заказчик  повторно просил предоставить запрашиваемые документы, которые до настоящего времени истцом не предоставлены. Учитывая, что Подрядчиком не представлены требуемые документы, которые должны быть представлены в соответствии с условиями п. 7.3 Договора, то фактически выполненные работы по формам КС-2 и КС - 3 от 15.04.2024, Портом не приняты.

Относительно предъявленной ко взысканию компенсации стоимости материалов ответчик указал, что представленные Подрядчиком первичные бухгалтерские документы в целях компенсации разницы в стоимости материалов между фактическими ценами (с учетом транспортных расходов) и учетными в Объектом сметном расчете не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов. Так, в представленных АО «Дальтрансквзрыв» счет-фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, в графе 2, код товара не соответствует общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ), в большинстве счет-фактур не указаны номера договоров поставки, в строке 11 не указаны даты отгрузки (передачи) товара.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что представленные Подрядчиком первичные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть приняты к учету и оплачены Портом.

Расчет компенсации № 2 в размере 86 749 717,23 рублей (87 853 807,69 - 1104 090,46*(*признаваемая сумма) = 86749717,23), АО «Находкинский МТП» не принимается поскольку закупочная стоимость материалов, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, оформленными надлежащим образом. В представленных истцом первичных бухгалтерских документах, в целях компенсации расходов на материалы по Расчету компенсации № 2, а именно в счет-фактурах от компании ООО «Сим Групп», отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера, что является грубым нарушением ст. 169 НК РФ. Также в графе 2, код товара не соответствует общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ), в большинстве счет - фактур не указаны номера договоров Поставки, в строке 11 не указаны даты отгрузки (передачи) товара. Аналогичные замечания имеются по оформлению счет-фактур от ИП ФИО3, ПК Бетонщик. Кроме того, Подрядчиком не представлены документы о качестве материалов, за которые требует компенсацию.

Расчет компенсации № 3 включает в себя материалы, которые до настоящего времени не подтверждены актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-З.

Указанные акты (формы КС-2 и КС-3) направлены АО «Дальтрансвзрыв» в адрес АО «Находкинский МТП» только 15.04.2024, что подтверждается сопроводительным письмом заказчика (исх. № 375 от15.04.2024). При этом, АО «Находкинский МТП» акты по формам КС-2 и КС-3 от 15.04.2024 не приняты, в виду наличия замечаний.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Сим Групп" и ООО "СтройТранс".

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.02.2021 между АО «Находкинский морской торговый порт» (Заказчик) и АО «Дальтрансвзрыв» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 21-97/ПБ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству железнодорожных путей необщего пользования объекта: «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов», расположенных по адресу: г. Находка, территория АО «Находкинский МТП», ул. Портовая, 22, согласно Технического задания, Локально - сметным расчетом, графика строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2021 общая стоимость работ по договору составляет 241966069 (двести сорок один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 52 копейки, включая НДС 20 % - 40 327 678 (сорок миллионов триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, согласно Объектному сметному расчету (Приложение №2) к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2021 договор подряда дополнен п. 12.13., согласно которому Заказчик возмещает Подрядчику разницу в стоимости материалов между фактическими ценами (с учетом транспортных расходов) и учтенными в Объектном сметном расчете, на выполненный объем работ, принятый по формам КС-2, КС-3 на основании «Расчета компенсации подрядной организации по стоимости материалов, изделий и конструкций», с подтверждением закупочной стоимости первичными бухгалтерскими документами».

Работы по договору были выполнены АО «Дальтрансвзрыв» в соответствии с договором.

18.04.2024 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1; 4; 5 на оставшуюся сумму в размере 26 881 591 (двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 04 копейки и КС-3 для их подписания, что подтверждается сопроводительным письмом № 378.

Факт выполнения АО «Дальтрансвзрыв» работ подтверждается актом приемки работ формы КС-11, Актом открытия в эксплуатацию новых и реконструированных железнодорожных путей необщего пользования АО «Находкинский МТП» на объекте Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов», на железнодорожной станции Бархатная ДВЖД - филиал ОАО «РЖД» от 07 июня 2023 года. Актом выездной проверки Госстройнадзора от 21 сентября 2023 года, актами скрытых работ, исполнительной документацией, актом готовности к временной эксплуатации от 17.01.2023 года.

Однако со стороны ответчика последовал отказ от подписания оставшихся актов приемки выполненных работ, свои мотивы отказа от подписания он мотивировал в письменном ответе № 108-ДКС от 22.04.2024 года.

После выполнения и сдачи все работ подрядчик АО «Дальтрансвзрыв» подготовило полный пакет документов на компенсацию по стоимости материалов. В данный пакет входили первичные бухгалтерский документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов по рыночной стоимости, а также расчет компенсации по стоимости материалов № 2 за декабрь 2022 года по КС-2 № 4 (основная) от 21.12.2022 к ЛСР (основная); КС-2 № 1 от 21.12.2022г. к ЛСР 1-97-ПБ; КС-2 № 2 от 21.12.2022г. к ЛСР 2-97-ПБ; КС-2 № 2 от 21.12.2022г., КС-2 № 1 от 21.12.2022г. к ЛСР 5-97-ПБ; КС-2 № 1 от 21.12.2022г., на сумму 87 853 807,69 рублей и расчет компенсации по стоимости материалов № 3 за октябрь 2023 года на сумму 11 503 572,46 рублей.

Все вышеуказанные документы были предоставлены ответчику для согласования и производства оплаты.

Своим письмом № 561-ДКС от 25.12.2023 ответчик просил дополнительно предоставить подписанные акты сверок взаиморасчетов на текущую дату между АО «Дальтрансвзрыв» и Поставщиками материалов, справки об отсутствии задолженности по налогам по форме КНД1120101 за 2021, 2022 и 2023 год от АО «Дальтрансвзрыв» и Поставщиками материалов, а также справка из Федеральной Налоговой Службы о признании сделок с покупкой материалов состоявшимися.

Истцом, запрошенные ответчиком дополнительные документы предоставлены, что подтверждается письмами № 363 от 07.02.2024 года и № 365 от 07.02.2024 года.

Однако АО «Находкинский МТП» письмом № 054 от 05.03.2024 отказал в согласовании и выплаты компенсации по стоимости материалов по расчетам № 2 и № 3 на общую сумму 99 357 380 (девяносто девять миллионов триста пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 15 копеек.

Каких-либо возражений относительно завышенной стоимости материалов ответчиком не заявлено.

С целью досудебного урегулирования спора а адрес АО «Находкинский МТП» направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 7.4 спорного договора предусмотрено, что в случае, если объёмы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в акте приема-сдачи, либо работы выполнены с недостатками, либо использованы Подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным Сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствует условиям настоящего Договора, Заказчик возвращает Подрядчику неподписанный акт приема-сдачи в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, АО «Находкинский МТП»  уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ №№ 1, № 4, № 5 от 15.04.2024 на общую сумму 26 881 591,04 руб., при этом доказательств  направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным ст. 753 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик, получив исполнение по  договору,  не организовал  приемку фактически выполненных работ, мотивированных возражений  по результатам работ не заявил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, несмотря на то, что заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ №№ 1, № 4, № 5 от 15.04.2024, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятых работ по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что в нарушение условий договора АО «Находкинский МТП» не оплатило выполненные истцом работы в общей сумме 26 881 591,04 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в сумме 26 881 591,04 руб.  подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 12.13. договора, внесенным Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2021 установлено, что Заказчик возмещает Подрядчику разницу в стоимости материалов между фактическими ценами (с учетом транспортных расходов) и учтенными в Объектном сметном расчете, на выполненный объем работ, принятый по формам КС-2, КС-3 на основании «Расчета компенсации подрядной организации по стоимости материалов, изделий и конструкций», с подтверждением закупочной стоимости первичными бухгалтерскими документами».

Согласно представленным в дело доказательствам, замечания к качеству выполненных истцом работ отсутствуют, работы считаются принятыми ответчиком, таким образом на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство в части выплаты разницы в стоимости материалов между фактическими ценами (с учетом транспортных расходов) и учтенными в Объектном сметном расчете, на выполненный объем работ, принятый по формам КС-2, КС-3 на основании «Расчета компенсации подрядной организации по стоимости материалов, изделий и конструкций».

Доводы ответчика о несоответствии представленных подрядчиком первичных бухгалтерских документов требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их оформлению, судом отклоняются,  так как возможное нарушение оформления не освобождает от оплаты.

Довод о том, что стоимость материалов завышена, также подлежит отклонению, поскольку доказательств не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления предусмотренных п. 12.13. договора условий для выплаты разницы в стоимости материалов, суд в силу положений ст. ст. 309, 310, ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о взыскании 99357380,15 рублей компенсации стоимости материалов по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом истцу надлежит вернуть 16828,70 руб. государственной пошлины, за признание ответчиком частично суммы требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ 126 238 971,19 руб. основной задолженности, 183171,30 руб. государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ 16828,70 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 293 от 27.03.2024 на сумму 200000,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.