АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «28» марта 2023 года Дело № А53-11899/2022 

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2023 года Полный текст решения изготовлен «28» марта 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  области,  

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4 (оператор торгов ЭТП «Портал»), судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по  Ростовской области ФИО5, публичное акционерное общество  «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о  признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, о  применении последствий недействительности сделки,  

при участии:  

от истца – представитель ФИО9 (доверенность от 07.04.2022.2022);  

от ответчиков: от ООО «Мир МЛМ» – представитель ФИО10 (доверенность  

от 04.09.2022), представитель ФИО11 (доверенность от 04.09.2022, ордер от  

04.07.2022); от ТУ Росимущества в Ростовской области – представитель ФИО12  

(доверенность от 06.02.2023), от ФИО3 – не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ», индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании  недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании  недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, о  применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО4 (оператор торгов ЭТП «Портал»), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Ростовской области ФИО5, публичное акционерное  общество «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

В судебном заседании представитель ФИО2 иск поддержал. 

Представители территориального управления и ООО «Мир МЛМ» возражали по  доводам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО2  настоящим иском просит суд:  

признать недействительным торги по продаже арестованного имущества в форме  открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение №  180322/57172663/05, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru). проводимые «Мир-МЛМ»  в целях продажи земельного участка, площадью 9 234 кв. м, кадастровый №  61:01:0130101:1668; нежилого помещения модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м,  кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуль, площадью 1852,5 кв. м,  кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуль, площадью 871 кв. м,  кадастровый № 61:01:0130101:3752; земельного участка, площадью 6809 кв. м,  кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здание котельной), площадью  69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751 (залог), должник ФИО6, ФИО7  (поручение ТУ Росимущества в РО от 22.02.2022 № 61-273-У). Местоположение:  

<

...>/1п/1г;  

признать недействительным договор реализации арестованного имущества на  торгах № 102 от 29.03.2022, сторонами которого являются ООО «МИР МЛМ» и  индивидуальный предприниматель ФИО3 и применить последствия  недействительности сделки в следующем виде: обязать индивидуального  предпринимателя ФИО3 возвратить Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  области земельный участок, площадью 9 234 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1668;  нежилое помещение модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый №  61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый №  61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый   № 61:01:0130101:3752; земельный участок, площадью 6809 кв. м, кадастровый №  61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв. м,  

кадастровый № 61:01:0130101:3751, расположенные по адресу: 

<

...>/1п/1г.; обязать Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на  торгах № 102 от 29.03.2022 платежным поручением № 31 от 23.03.2022 и платежным  поручением № 38 от 29.03.2022 денежные средства в размере 15 001 744,31 рублей.  

В обоснование иска предприниматель ФИО2 указывает на то, что  торги проведены с нарушением обязательных норм и правил, организатор торгов не  обеспечил возможности равного участия в торгах всех заинтересованных лиц, сокрыл  торги от потенциальных участников, выбрал площадку, которая помимо задатка требует  внести деньги за участие на ней, что является основанием для признания их  недействительными.  

В частности указывает на то, что организатор торгов выставил указанное выше  имущество на торги сразу на двух торговых площадках и в рамках двух извещений  опубликованных на https://torgi.gov.ru, торги на площадке СЭТ «Гермес» с 01.02.2022  приостановлены на стадии подачи заявок на основании постановления судебного  пристава; организатор торгов при публикации информации на https://torgi.gov.ru в графе  «местонахождение имущества» указал лишь «Ростовская область», что сделало  невозможным выведение объявлений о продаже данного имущества в районе его  размещения и поиск по месту нахождения имущества; организатор торгов выбрал  площадку ЭТП «Портал», срок аккредитации на которой не позволяет потенциально  заинтересованным лицам принять участие в торгах и подать заявку; организатор торгов  опубликовал неполную информацию о собственниках, так, согласно данным из ЕГРН на  недвижимость, указанные объекты принадлежат следующим лицам: земельный участок, 9  234 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1668 - ФИО8 (1/2 доли),  ФИО6 (1/2 доли); нежилое помещение - модуль ОРСК, 526,3 кв. м,  кадастровый № 61:01:0130101:3753 — ФИО8 (1/2 доли), ФИО6 (1/2 доли); нежилое помещение-модуль, 1852,5 кв. м, кадастровый №  61:01:0130101:3750 - ФИО7 (1/2 доли), ФИО6 (1/2  доли); нежилое помещение-модуль, 871 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3752 - ФИО8 (1/2 доли), ФИО6 (1/2 доли); земельный участок,  6809 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1669 - ФИО8 (1/2 доли),  ФИО6 (1/2 доли); нежилое помещение (здание котельной), площадью  69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751 - ФИО8 (1/2 доли),  ФИО6 (1/2 доли), в свою очередь, в извещении на https://torgi.gov.ru и  ЭТП «Портал» указаны лишь 2 собственника-должника: ФИО6 и  ФИО7. Организатор торгов не указал ФИО8 в  числе собственников-должников, хотя ему принадлежит 1/2 на 5 объектов недвижимости,  что нарушает требование пункта 2 статьи 448 ГК РФ; организатор торгов выбрал  площадку, которая взимает плату с победителя и не позволяет подать заявку пока не будет  предоставлен депозит на оплату процентов за победу, использованная организатором  торгов для проведения торгов площадка осуществляет взимание платы с участника  торгов, ставших победителем, в размере 2% от начальной цены предмета продажи, при  этом требует внесение на депозит для участия в торгах сразу 10% от начальной цены  торгов, с учетом стоимости реализуемого имущества - 14 707 592,47 рубля, даже в случае  подачи одной заявки на участие в торгах такой участник должен внести на депозит 1470  800 рублей и в последствии оплатить вознаграждение в размере 294 151,85 рубля.  

Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 18.04.2022 № 9724/04, в том  числе по жалобе предпринимателя ФИО2, организатор торгов признан  нарушившим п. 4.3.4. контракта, ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», а  

также публично-правовой порядок реализации имущества. Комиссия Ростовского УФАС  России пришла к выводу о том, что действия организатора торгов в данном случае  повлекли за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор  площадки, требующей регистрации в течение семи рабочих дней, а также взиманию с  потенциальных участников торгов непредусмотренной законом платы для участия в  торгах, привел к ограничению количества участников торгов. Указанные действия  организатора торгов нарушают требования п. 4.3.4. контракта, ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об  исполнительном производстве», а также публично-правовой порядок проведения торгов.  Предписание не выдавалось с учетом того, что на момент принятия решения комиссии  заключен договор по результатам торгов.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований предпринимателя ввиду нижеследующего.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае: если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В  случае, если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно  вправе оспорить указанную сделку.  

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что с  иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое  заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие  возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению,  нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень  оснований для признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации  о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом  объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков  публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  

публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК  РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение  публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя  сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные  организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных  обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных  торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права  и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от  установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства").  

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание  публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав  и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 недействительность  договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с  нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Вместе с тем, торги  могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае нарушения правил  (процедуры) их проведения.  

Порядок реализации арестованного имущества определяется нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Соглашением о взаимодействии Федеральной  службы судебных приставов № 0001/13 и Федерального агентства по управлению  государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение о  взаимодействии), иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 2.2 Соглашения о взаимодействии, постановление пристава о  передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации  арестованного имущества.  

Судом установлено, что в ТУ Росимущества в Ростовской области поступило  уведомление УФССП России по Ростовской области № 267/22 от 22.02.2022 и  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 21.02.2022 о передаче  арестованного вышеуказанного имущества на торги (далее - постановление) по  исполнительному производству № 30847/21/61018-ИП, возбужденному на основании  исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.  Ростова-на-Дону по делу № 2-296/2020 об обращении взыскания на заложенное  имущество с определением способа реализации указанного имущества в виде продажи с  публичных торгов.  

Территориальным управлением в установленном порядке было издано поручение   № 61-273-У от 22.02.2022, которым поручено осуществить реализацию указанного в  постановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО «Мир  МЛМ», оказывающему в 2022 году соответствующие услуги Территориальному  управлению на основании государственного контракта № 6 от 15.12.2021.  

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке,  установленном, в том числе Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих  публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения  в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения  недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для  размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов,  характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.  

Извещение о торгах было дано в газете «Наше Время» № 95-97 от 18.03.2022 (Лот   № 4), которая в силу ч.1 ст. 4 Областного закона № 85-ЗС от 29.12.2003 является  официальным информационным публикатором Законодательного собрания и  Правительства Ростовской области, а также на официальном сайте Российской Федерации  по размещению информации о проведении торгов http://torgi. gov .ru.  

Доводы истца о не указании в извещении, размещенном на torgi.gov, полного  местонахождения имущества не нашли своего подтверждения. В разделе  «местонахождение имущества» указана Ростовская область; в разделе «Детальное  местоположение»» указан полный адрес: 

<

...> м/1 п/1 г (скриншот с сайта torgi.gov, представленный  территориальным управлением).  

Согласно условиям информационного сообщения торги проводились в форме  открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по цене в  электронном виде на сайте https://etpportal.ru оператора ЭТП «Портал». Прием заявок с  прилагаемыми к ним документами осуществлялся с 18.03.2022 до 12:00 28.03.2022.  Проведение аукциона было назначено на 29.03.2022 в 09:00 час.  

Общий срок размещения извещения по торгам составил 11 дней. Таким образом,  установленный организатором торгов срок размещения извещения о проведении торгов  соответствует требованиям законодательства.  

Для проведения торгов по реализации имущества в электронной форме ООО «МИР  МЛМ» была привлечена электронная торговая площадка «Портал» (etpportal.ru).  

Электронная торговая площадка «Портал» не является специализированной  организацией, непосредственно привлеченной территориальным управлением к  реализации арестованного имущества, и договорные отношения между ЭТП «Портал» и  территориальным управлением отсутствуют.  

Согласно позиции ФАС России, выраженной в письме от 12.09.2019 №  ИА/79982/19, в настоящее время торги в рамках исполнительного производства  проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по  самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования  электронных торгов в данной сфере.  

Взаимоотношения между ЭТП и потенциальными покупателями по использованию  информационного ресурса ЭТП для доступа к участию в приобретении арестованного  имущества регулируются самостоятельно сторонами в соответствии с общими правилами,  установленными гражданским законодательством для сделок по оказанию услуг  (выполнению работ) и установлены в регламенте ЭТП.  

Платеж, на который ссылается предприниматель, - это средства, гарантирующие  оплату вознаграждения площадке в случае признания победителем торгов, а остальным  участникам - они возвращаются. Действующим законодательством не установлены  специальные нормы, запрещающие взимание денежных средств с победителя торгов,  установление обеспечительного платежа.  

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения  договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым  актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида,  исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств  либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия,  которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии  у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Участвуя в торгах, каждый претендент обеспечивает поступление вознаграждения  оператору электронной площадки. Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для  любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает создание  преимущественного положения отдельным лицам.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16, согласно которой оплата  вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов  конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое  лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение  договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все  участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса  возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно  оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для  участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание  преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.  

Согласно протоколу о результатах торгов № 9-ОАОФ/А/2/4 от 29.03.2022  участниками торгов стали 2 претендента: ФИО13 и предприниматель ФИО3,  победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену -  предприниматель ФИО3  

Предприниматель ФИО2 заявку подал 23.03.2022. Она была  рассмотрена только 04.04.2022. Таким образом, он не успел пройти необходимую  процедуру для того, чтобы принять участие в торгах.  

С победителем торгов был подписан протокол о результатах торгов по продаже  арестованного имущества (не имеющий силу договора) от 29.03.2022 № 61-273.  

После перечисления денежных средств покупателем в полном объеме на расчетный  счет ТУ Росимущества в Ростовской области в УФК по Ростовской области, с  победителем аукциона - предпринимателем ФИО3, организатором  торгов - ООО «МИР МЛМ» был заключен договор реализации арестованного имущества  на торгах № 102 от 29.03.2022, имеющий силу акта приема-передачи (п. 3.1 договора).  

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» денежные средства, оплаченные покупателем, были перечислены ТУ  Росимущества в Ростовской области на депозитный счет службы судебных приставов для  дальнейшего погашения требований взыскателя по исполнительному производству.  

В соответствии с п. 2.12. Соглашения о взаимодействии датой окончания  реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на  соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа  ФССП России.  

Оценивая доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  предприниматель не привел достаточных доводов в обоснование недействительности  торгов по продаже арестованного имущества. Истец не доказал факт нарушения его прав  и законных интересов, не указал каким образом его интересы будут восстановлены в  случае реализации избранного способа защиты.  

Суд нарушения прав предпринимателя не установил. Имущественные права и  интересы предпринимателя указанными им нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при удовлетворении заявленного иска.  

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права  и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от  установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.  

В связи с этим правовые основания для признания результатов торгов по продаже  арестованного имущества по иску предпринимателя ФИО2 отсутствуют.  

Изложенное исключает удовлетворение заявленных требований.  Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.  

Предпринимателем при обращении с настоящим заявлением уплачено 6000 рублей  государственной пошлины (платежное поручение от 08.04.2022 № 34).  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:17:00

Кому выдана Прокопчук Светлана Павловна