099/2022-71551(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года Дело № А21-12508/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Пряхиной Ю.В., 

при участии от Администрации муниципального образования «Светловский  городской округ» ФИО1 (доверенность от 01.02.2021 № 15),Бруно О.В.  (доверенность от 15.01.2021 № 96),  

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022  по делу № А21-12508/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер»,  адрес: 236006, Калининград, Ленинский 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации  муниципального образования «Светловский городской округ», адрес: 238340,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 176 115 руб.  задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от  02.06.2021 № 0335300039821000023 (далее – Контракт).  

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

 Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы утверждает,  что кадастровые работы по Контракту им выполнены.  

 Кроме того как указывает Общество, Администрация не оспаривает  постановку на кадастр 3-х земельных участков, а также установление  временных межевых знаков. Общество полагает, что требования  Администрации о выполнении топографической съемки в масштабе 1:500 с  высотными отметками и подземными коммуникациями не соответствуют  условиям Контракта.  

В судебном заседании представитель Администрации, указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  

Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом  (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) был заключен Контракт на  выполнение кадастровых работ по подготовке межевых планов 3-х земельных  участков для нужд муниципального образования «Светлогорский городской  округ» (далее – МО «Светлогорский городской округ»).  

Согласно пункту 1.1 Контракта должны быть выполнены кадастровые  работы по формированию 3-х земельных участков (подготовке 3-х межевых  планов в 1-ом экземпляре на электронном носителе), в результате чего  обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые  для кадастрового учета, с учетом проведения топографической съемки в  масштабе 1:500, а также установления на местности границ 3-х земельных  участков путем выставления временных межевых знаков, для благоустройства  территории и размещения объекта улично-дорожной сети в зоне Р-1 в  соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Светлогорский  городской округ», на основании генерального плана МО «Светлогорский  городской округ».  

Результатом выполненных работ являются 3 межевых плана в 1-ом  экземпляре на электронном носителе, топографическая съемка в границах  участков в масштабе 1:500 в 1-ом экземпляре на электронном носителе и  установление на местности границ 3-х земельных участков путем выставления  временных межевых знаков (пункт 1.3 Контракта).  

Цена Контракта согласно его пункту 2.1 определена в размере 176 115 руб.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих  дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ  (пункт 3.2 Контракта).  

 Общество 27.07.2021 с сопроводительным письмом № 479 передало  Администрации 3 межевых плана, топографическую съемку, акт приема- передачи, счет на оплату.  

 Администрация в письме от 04.08.2021 № 19/2906 указала на следующие  недостатки работ: топографическая съемка выполнена без высотных отметок,  отсутствует акт выноса в натуру и установления на местности границ земельных  участков путем выставления временных межевых знаков.  

 В претензиях от 06.08.2021 № 506 и от 04.10.2021 № 631 Общество  потребовало подписания актов, указав на использование Администрацией  результатов работ по Контракту, и оплаты выполненных работ.  

 Поскольку Администрация требования претензии оставила без  удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.  

 Суд первой инстанции подробно исследовал представленные  доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую юридическую оценку и  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

 Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела  исходя из доказательств, представленных сторонами, и поддержал позицию  суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  

ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия Контракта,  пришли к выводу, что Общество должно было выполнить следующие работы:  кадастровые работы по формированию 3-х земельных участков;  топографическую съемку; установление на местности границ 3-х земельных  участков путем выставления временных межевых знаков. При этом, как  установили суды, целью работ была не только постановка земельных участков  на кадастровый учет, но и благоустройство территории, и размещение объекта  улично-дорожной сети.  

 Суды пришли к выводу, что для целей, предусмотренных Контрактом,  Обществу надлежало выполнить топографическую съемку с высотными  отметками.  

 Поскольку доказательства выполнения такой съемки суду не  представлены, а Контрактом не предусмотрена поэтапная оплата выполненных  работ, то судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Общества.  

 При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  

существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022  по делу № А21-12508/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи В.В. Дмитриев   Ю.В. Пряхина