ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6997/2024

г. Вологда

04 апреля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2025 года (резолютивная часть от 13 января 2025 года) по делу № А44-6997/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Энержи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174510, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее – Банк») о взыскании 160 844,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 11.11.2024, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) иск удовлетворён частично, с Банка в пользу Общества взыскано 160 844,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 11.11.2024, а также 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Банк с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что моментом, когда ему стало известно о неосновательном получении денежных средств, является дата вступления в законную силу решения суда от 09.07.2024 по делу № А44-73/2024, а именно 30.10.2024. 

В данном решении суда имеется ссылка на судебную практику, которая сформирована уже после совершения Обществом рассматриваемого платежа (после 05.09.2023). 

В момент совершения этого платежа была иная судебная практика по аналогичным делам, поэтому не имелось заведомо экономически необоснованного установления Банком тарифа. На основании этого Банк полагает, что сумма процентов за период с 31.10.2024 по 10.11.2024 составляет 5 301,41 руб.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета от 01.08.2007 № 7.00626 (далее – Договор) Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Обществу (клиенту, владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2.2.4 договора клиент обязуется выплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции в размерах, установленных тарифами Банка.

В силу пункта 3.1.6 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы.

Общество по платежному поручению от 05.09.2023 № 291 перечислило своему участнику (физическому лицу) денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

На момент данного перечисления денежных средств согласно пункту 1.1.8 тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Банка юридическим лицам за перевод денежных средств на счета физических лиц взималась комиссия в размере 6 % от суммы перевода при общей сумме перевода свыше 5 000 000 руб.

За названное выше перечисление Обществом денежных средств Банк, на основании банковского ордера от 05.09.2023 № 156, удержал с Общества комиссию в размере 840 000 руб.

Считая данное списание комиссионного вознаграждения необоснованным, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка 839 963 руб. неосновательного обогащения. Данный иск удовлетворен решением суда от 09.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) по делу № 44-73/2024, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием у Банка неосновательного обогащения за счёт Общества, которое установлено названным выше решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2024 по делу № 44-73/2024, являются обоснованными согласно статье 1107 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму этого неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что моментом, когда ему стало известно о неосновательном получении денежных средств от Общества, является дата вступления названного решения суда в законную силу, а именно 30.10.2024. Банком обязательство исполнено 11.11.2024 по инкассовому поручению от 11.11.2024 № 120001. Поэтому Банк полагает, что сумма процентов за период с 31.10.2024 по 10.11.2024 составляет 5 301,41 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Банк как кредитная организация и профессиональный участник рынка соответствующих услуг должен был знать и знал об отсутствии экономического обоснования себестоимости предоставленной им рассматриваемой услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиента (Общества) и ее несоответствия требованиям законодательства.

Так, в рассматриваемом случае в отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости данной услуги действия Банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией за перевод денежных средств на счета юридических лиц (37 руб. за одно платежное поручение), является заведомо недобросовестным осуществлением Банком как кредитной организацией своих обязательств, которое подрывает ожидания клиентов о сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). Подобные действия Банка носят недобросовестный характер и согласно статье 10 ГК РФ не могут иметь правовой защиты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание Банком комиссии за перевод денежных средств в заведомо экономически необоснованном размере является неправомерным с даты совершения такой операции и не зависит от даты вступления в силу названного выше решения суда по делу № А44-73/2024, а также от судебной практики по иным спорам.

Общество правомерно начисляет Банку проценты за пользование чужими денежными средствами с момента удержания указанной выше комиссии, которая является неосновательным обогащением, по дату возврата этих неосновательно сбереженных средств включительно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 844,15 руб. за период с 06.09.2023 по 11.11.2024.

В связи с удовлетворением иска суд, согласно статье 110 АПК РФ, обоснованно взыскал в пользу Общества с Банка судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

При этом суд в рассматриваемом случае пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму данных расходов лишь в размере 17 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным с учетом характера дела, объёма и качества оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2025 года (резолютивная часть от 13 января 2025 года) по делу № А446997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Кузнецов