АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-346/24 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-10690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10690/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Регионгаз-инвест» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 4).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – общество «Туринский ЦБЗ») о взыскании задолженности в сумме 1 390 184 руб. 30 коп.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить ссылаясь на ненадлежащее извещение общества «Туринский ЦБЗ» о рассмотрении дела.

          Определением от 12.10.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «Регионгаз-инвест», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что довод апеллянта о том, что общество «Туринский ЦБЗ» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не имело возможности представить дополнительные доказательства и возражения, должен был быть отклонен судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о начатом против него судебном разбирательстве. В связи с чем полагает,  что решение суда первой инстанции было необоснованно отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям и на истца необоснованно возложено возмещение  ответчику понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Туринский ЦБЗ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2021 между акционерным обществом «Уралсевергаз» (поставщик), обществом «Регионгаз-инвест» (газораспределительная организация, ГРО) и обществом «Туринский ЦБЗ» (покупатель) был заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1046/22, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить, ГРО – протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель –принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа. 

В пункте 3.13 договора стороны согласовали обязанность ГРО передать покупателю не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты о количестве поданного и протранспортированного газа, составленные по форме, установленной в Приложении № 2 к договору и подписанные им.

Пунктом 5.9.1 стороны договора согласовали, что расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Транспортировка газа является регулируемым видом деятельности, соответственно, для общества «Регионгаз-инвест» Приказом Федеральной антимонопольной службы России был установлен соответствующий тариф.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, газораспределительная организация свои обязательства по транспортировке газа выполнила в полном объеме и в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в частности, в ноябре 2022 года обществу «Туринский ЦБЗ» было поставлено 2287,03 куб.м газа на сумму 1 340 682, руб. 19 коп. и выставлена счет-фактура от 30.11.2022 № 3700315/РИ0044860.

Таким образом, ссылаясь на то, что оплата обществом «Туринский ЦБЗ» не была произведена, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 18.01.2023, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пеней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик не оспорил ни факта поставки, ни произведенные истцом расчеты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа обществу «Туринский ЦБЗ» и факта нарушения сроков их оплаты со стороны последнего. 

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика  о дате и времени судебного заседания, со ссылкой на положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда, и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, пришел к аналогичному выводу о правомерности исковых требований общества «Регионгаз-инвест» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по спорному договору услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: счет-фактуру от 30.11.2022 № 3700315/РИ0044860, акт о количестве поданного и протранспортированного газа, и установив факт оказания истцом в ноябре 2022 года услуг по транспортировке ответчику 2287,03 куб.м газа, а также факт наличия на стороне ответчика задолженности

 по оплате поставленных ему ресурсов в размере 1 340 682 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании основного дога и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. 

    Проверив произведенные истцом расчеты задолженности и неустойки за период с 13.12.2022 по 14.02.2023 в сумме 49 502 руб. 11 коп., суды нижестоящих инстанций признали их арифметически верными, при этом оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» неустойки с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя кассационной жалобы о том,  что  в материалах дела  имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о начатом против него судебном разбирательстве,  несостоятелен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации, но не было им получено, при этом организация почтовой связи  не указала причины невручения  корреспонденции указанному адресату и не возвратила отправителю данное  почтовое отправление, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о  ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства, и, как следствие, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и о переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального  права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им  обстоятельствам правильно, выводы  апелляционного суда о ненадлежащем извещении ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но при этом отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев