АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24062/2025  

Дата принятия решения – 24 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров доверительного управления № 012-79 и № 012-80 от 09.11.2020 г., взыскании 752 880 руб. долга, 40 000 руб. пени,  

с участием привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

с участием: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 23.06.2025, паспорт; от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров доверительного управления № 012-79 и № 012-80 от 09.11.2020 г., взыскании 752 880 руб. долга, 40 000 руб. пени.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплаты по договорам доверительного управления № 012-79 и № 012-80 от 09.11.2020 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 дело принято к производству суда.  

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения. Просил заявленные требования рассмотреть по существу в первоначально заявленном виде.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика, третьего лица.  

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Истец, Министерство, Учредитель управления) и ООО «Регламент» Д.У. (далее - Ответчик, Доверительный управляющий) заключены договоры доверительного управления государственным имуществом от 09.11.2020 №№ 012-79 и 012-80 сроком до 08.11.2025 года (далее - Договоры) в отношении Имущества, расположенного по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...> далее - Имущество).  

Договоры доверительного управления зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Министерство предоставило Ответчику Имущество, что подтверждается актами приема-передач имущества от 09.11.2020 к Договорам.  

В силу пункта 3.2 Договоров ежегодно в срок до 1 марта Доверительный управляющий перечисляет в бюджет Республики Татарстан плату Выгодоприобретателю в размере 8 % от выручки продажи товаров, работ, услуг (по данным отчета о финансовых результатах (форма ОКУД 0710002) бухгалтерской (финансовой) отчетности), полученной по итогам финансового года.  

В обоснование требований истец представил отчеты о финансовых результатах за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, на основании которых произведен расчет задолженности.  

Пунктом 4.4 Договоров зафиксировано требование об уплате пени в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждое нарушение условий Договора, предусмотренных пунктами 2.4.8, 2.4.13 и 3.2 настоящего Договора. Указанные штрафные санкции исчисляются за каждый финансовый год.  

Однако Ответчик обязанность по осуществлению платы от использования Имущества Выгодоприобретателю не исполнил. Задолженность Ответчика перед Выгодоприобретателем по осуществлению платы от использования Имущества по состоянию за 2022 - 2023 финансовые годы составляет:  

по Договору ДУ от 09.11.2020 № 012-79: 

1) плата в размере 183 200 (Сто восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек; 2) неустойка в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек;  

по Договору ДУ от 09.11.2020 № 012-80: 

1) плата в размере 569 680 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;  

2) неустойка в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Ответчик свои обязательства об оплате не исполнил, претензию истца с требование об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица.  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют количественные и качественные характеристики результатов деятельности доверительного управляющего.  

Данным Кодексом сформулированы общие требования, предъявляемые к деятельности доверительного управляющего.  

Исходя из существа положений Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом, а также общих начал и смысла гражданского законодательства, доверительный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах выгодоприобретателя.  

При этом гражданское законодательство не устанавливает для сторон ограничений по определению в договоре планируемых результатов деятельности доверительного управляющего, в том числе размера дохода от управления имуществом, подлежащего извлечению доверительным управляющим, и порядка его выплаты выгодоприобретателю.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 3.2 Договоров ежегодно в срок до 1 марта Доверительный управляющий перечисляет в бюджет Республики Татарстан плату Выгодоприобретателю в размере 8 % от выручки продажи товаров, работ, услуг (по данным отчета о финансовых результатах (форма ОКУД 0710002) бухгалтерской (финансовой) отчетности), полученной по итогам финансового года.  

Вместе с тем, ответчик не исполнял обязательства по оплате ежегодного дохода выгодоприобретателя за 2022г. и 2023г.  

Размер ежегодной платы за 2022г. и 2023г. подтвержден отчетами о финансовых результатах (форма ОКУД 0710002) бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что оплатил задолженность в полном объеме в размере 752 880 руб. долга, 40 000 руб. пени, что подтверждается представленными платежными поручениями от 22.08.2025.  

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил произведенную ответчиком оплату долга и пени.  

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга и пени, которые были оплачены ответчиком после подачи иска, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.  

В соответствии с пунктом 2.4.8 Договоров Доверительный управляющий обязан представлять без задержки Учредителю управления ежеквартально в течение 30 календарных дней после окончания отчетного квартала отчет о своей деятельности по рекомендованной форме, а также бухгалтерскую отчетность (формы по ОКУД 0710001 и 0710002). Годовая отчетность предоставляется в срок до 5 апреля года, следующего за отчетным.  

Ответчик систематически нарушал требование Договоров о представлении без задержки Учредителю управления ежеквартального и годового отчетов о своей деятельности, что ответчиком не опровергнуто.  

Согласно пункту 2.4.12 Договоров Доверительный управляющий обязан возвратить Имущество из доверительного управления по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней с даты окончания срока действия договора, досрочного расторжения договора по обоюдному согласию, по требованию одной из сторон или прекращения договора по основаниям, предусмотренным законодательством, при условии, что другая сторона должна быть уведомлена об этом за два месяца до прекращения договора либо окончания срока его действия.  

Пунктом 5.4 Договоров установлено, что Учредитель управления вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении его условий Доверительным  

управляющим, в том числе в случае нарушения им условий пунктов 2.4.8, 3.2 на срок более 60 календарных дней.  

В адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договоров от 20.03.2025 № 1-30/4206 в связи с систематическими существенными нарушениями условий Договоров доверительного управления Имуществом в части перечисления в бюджет Республики Татарстан платы Выгодоприобретателю и уплаты пеней. Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.05.2025.  

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

 Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Уведомление было направлено ответчику посредством почтового отправления (РПО 80097207163801), которое было доставлено в место вручения, передано почтальону, совершена неудачная попытка вручения 21.03.2025.  

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.  

Следовательно, поскольку истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не усматривается и ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Между тем возврат Имущества в установленный срок не осуществлен, в связи с чем Министерство обратилось в суд с требованием о расторжении договоров доверительного управления № 012-79 и № 012-80 от 09.11.2020 г.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления прекращается вследствие отказа учредителя управления по иным причинам, чем отказ в связи с невозможностью управляющего лично осуществлять доверительное управление, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.  

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права, допускаемой законом, и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен. При этом статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, то есть выплаты за услуги по управлению имуществом.  

Факт оплаты не может ограничивать право истца на односторонний отказ от договора доверительного управления. Односторонний отказ не прекращает денежное обязательство по оплате вознаграждения (при условии, что имеются основания для его начисления и уплаты). Такое вознаграждение может быть оплачено как до отказа от договора, так и после него, в том числе оно может быть взыскано в судебном порядке.  

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом РФ применительно к ст. 782 ГК РФ и одностороннему отказу от договора возмездного оказания услуг (вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). Суд считает, что данная позиция применима к настоящему спору в силу схожести отношений по договору возмездного оказания услуг и договору доверительного управления (ст. 6 ГК РФ), а также в силу тождественности формулировок норм ст. 782 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ.  

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.  

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Поскольку истец представил доказательства наличия нарушений ответчиком условий пунктов 2.4.8, 3.2 договоров, что в соответствии с п.5.4 договора является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, право на прекращение договора предусмотрено положениями с абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, то суд приходит к выводу о прекращении действия договоров.  

В связи с тем, что договоры доверительного управления прекратились посредством направления уведомления от 20.03.2025 о расторжении Договоров (статья 407 ГК РФ), то оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина при подаче иска уплачена не была, то судебные расходы по оплате госпошлины за требования о взыскании долга и пени подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 44 644 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регламент», г.Альметьевск,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 644 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья С.А. Ковальчук