ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20616/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-17065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края и Ейской межрайонной прокуратуры  ФИО2, прокурора отдела прокуратуры области;

от государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 г. Ейска ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 № 534, директора ФИО4 (приказ от 10.04.2013 № 151 – Л), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Краснодарского края и Ейской межрайонной прокуратурына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2017 по делу № А32-20616/2017, принятое в составе судьи Дуб С.Н.по заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 г. Ейскак Ейской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Краснодарского краяпри участии третьих лиц: Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края; Министерства финансов Краснодарского края; департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Факт»; индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное общеобразовательное учреждение Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 города Ейска (далее –учреждение, школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейской межрайонной прокуратуре (далее - прокуратура, административный орган) о признании недействительным представления об устранении нарушений бюджетного законодательства от 02.03.2017 № 7-01-2017/1423. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края; Министерство финансов Краснодарского края; департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт», общество); индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением суда от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что поскольку подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, работы оплачиваются по цене, указанной в контракте, независимо от того, какую систему налогообложения применяет подрядчик. В данную цену включаются все налоги. 

Прокуратура Краснодарского края и Ейская межрайонная прокуратура обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просили его отменить, ссылаясь на то, что в муниципальные контракты при их подписании налог на добавленную стоимость включен не был, однако, при принятии выполненных работ, данный налог включили. Принятые учреждением акты выполненных работ не соответствовали локальному сметному расчету и условиям контракта. Независимо от системы налогообложения подрядчика НДС не может учитываться ни в качестве налога, ни в каком-либо ином статусе составной части стоимости работ.

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 г. Ейска, Министерство финансов Краснодарского края, Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Факт» и индивидуальный предприниматель ФИО5 в своих отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

В судебном заседании представитель прокуратуры просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 г. Ейска просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, во исполнение определения от 14.11.2017 представили дополнение к отзыву с приложенными к нему копиями предложений подрядчиков, протоколов подведения итогов мониторинга, обоснований начальных (максимальных) цен контрактов, протоколов согласования индивидуального договорного коэффициента, которые приобщены судом к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Министерства финансов Краснодарского края и Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей министерств.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края учреждению предоставлены субсидии из краевого бюджета в сумме 1 189 275,00 рублей на проведение мероприятий в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Доступная среда».

Учреждением на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены с единственным подрядчиком ООО "Факт" контракты на выполнение подрядных работ в здании школы:

- 30.08.2016 № 101 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (умывальная комната рядом со столовой), по которому цена контракта составила 390 617,00 руб.;

- 30.08.2016 № 102 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (ногомойка на 1 этаже), по которому цена контракта составила 321 493,00 руб.;

- 30.08.2016 № 103 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (туалетная комната для девочек на 2 этаже), по которому цена контракта составила 399 626,00 руб.;

- 30.08.2016 № 104 по установке оборудования в санитарно-гигиенических помещениях (туалетные и умывальные комнаты, ногомойка), по которому цена контракта составила 49 413,00 руб.;

- 20.09.2016 № 123 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (расширение дверных проемов и установка дополнительных дверей в туалетной комнате для девочек на 2 этаже), по которому цена контракта составила 53 695,00 руб.

ООО "Факт" выполнило работы, предусмотренные указанными договорами. С учетом результатов контрольных замеров учреждением приняты и уплачены работы по контрактам:

- 30.08.2016 № 101 в размере 351 929,00 руб. (цена контракта -390 617,00 руб.);

- 30.08.2016 № 102 в размере 310 080,00 руб. (цена контракта - 321 493,00 руб.);

- 30.08.2016 № 103 в размере 396 915,00 руб. (цена контракта - 399 626,00 руб.);

- 30.08.2016 № 104 в размере 48 530,00 руб. (цена контракта - 49 413,00 руб.);

- 20.09.2016 № 123 в размере 53 695,00 руб. (цена контракта - 53 695,00 руб.).

Ейской межрайонной прокуратурой в ходе проверки учреждения выявлены нарушения статей 34 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые выразились в необоснованном завышении цен государственных контрактов, заключенных на выполнение подрядных работ в рамках государственной программы "Доступная среда", в  связи с включением в цены контрактов налога на добавленную стоимость в размере 18 %, увеличивающего стоимость работ, при том, что контракты заключены с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Прокуратурой в адрес учреждения выдано представление от 02.03.2017 № 7-01-2017/1423 об устранении нарушений бюджетного законодательства, согласно которому учреждению необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, и недопущению их впредь; принять меры по возмещению в соответствующий уровень бюджета необоснованно израсходованные денежные средства в размере 176 854 руб.

Полагая, что представление является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что учреждению в рамках реализации государственной программы Краснодарского края "Доступная среда" на осуществление работ по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов предоставлена субсидия.

Учреждением на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены с единственным подрядчиком ООО "Факт" контракты на выполнение подрядных работ в здании школы.

В целях заключения договоров на проведение указанных работ учреждением произведен расчет стоимости необходимых работ путем составления локальных ресурсных сметных расчетов на основании дефектных актов. При расчете сметной стоимости работ, в том числе, учитывался налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Учреждением были направлены пяти потенциальным подрядчикам (ООО "ЮгЭнерготрейд", ООО "Тулпар", ООО "Крепость", ООО "Юг Строй-Град", ООО "Факт") предложения на выполнение работ с приложенными к ним копиями смет и дефектных актов, а также указанием сметной стоимости работ.

Учреждение пояснило, что в адрес школы в ответ поступили предложения от трех организаций, в том числе от ООО "Факт". Согласно протоколам подведения итогов мониторинга предложенных стоимости подлежащих к выполнению работ по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов предложения ООО "Факт" были наименьшими по стоимости работ.

По итогам анализа поступивших от организаций предложений школой были определены цены контрактов, которые зафиксированы в обоснованиях начальных (максимальных) цен контрактов, заключаемых с единственными поставщиками, и фактически соответствуют расчетной сметной стоимости работ:

- по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (умывальная комната рядом со столовой) цена контракта составила 390 617,00 руб.;

- по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (ногомойка на 1 этаже) цена контракта составила 321 493,00 руб.;

- по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (туалетная комната для девочек на 2 этаже) цена контракта составила 399 626,00 руб.;

- по установке оборудования в санитарно-гигиенических помещениях (туалетные и умывальные комнаты, ногомойка) цена контракта составила 49 413,00 руб.;

- по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (расширение дверных проемов и установка дополнительных дверей в туалетной комнате для девочек на 2 этаже) цена контракта составила 53 695,00 руб.

Школой совместно с обществом с учетом предложений учреждения и ООО "Факт" составлены протоколы, которыми сторонами согласованы цены контрактов, в том числе применение договорного коэффициента 1,18.

В дальнейшем на основании поступивших предложений учреждением были заключены контракты:

- 30.08.2016 № 101 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (умывальная комната рядом со столовой), по которому цена контракта составила 390 617,00 руб., является твердой и не включает НДС;

- 30.08.2016 № 102 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (ногомойка на 1 этаже), по которому цена контракта составила 321 493,00 руб., является твердой и не включает НДС;

- 30.08.2016 № 103 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (туалетная комната для девочек на 2 этаже), по которому цена контракта составила 399 626,00 руб., является твердой и не включает НДС;

- 30.08.2016 № 104 по установке оборудования в санитарно-гигиенических помещениях (туалетные и умывальные комнаты, ногомойка), по которому цена контракта составила 49 413,00 руб., является твердой и не включает НДС;

- 20.09.2016 № 123 по обустройству туалетных и умывальных комнат для инвалидов (расширение дверных проемов и установка дополнительных дверей в туалетной комнате для девочек на 2 этаже), по которому цена контракта составила 53 695,00 руб., является твердой и не включает НДС.

ООО "Факт" выполнило работы, предусмотренные указанными договорами. Учреждением работы по указанным контрактам были приняты и оплачены с учетом результатов контрольных замеров.

Таким образом, доведенные бюджетные средства использованы учреждением на цели обустройства туалетных и умывальных комнат для инвалидов в соответствии с их целевым назначением. Доказательства расходования денежных средств на иные цели в материалы дела не представлены.

При исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Прокуратура ссылается на то, что выполнение работ осуществлялось организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в связи с чем изначально рассчитанный локальный ресурсный сметный расчет подлежал применению с учетом уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 %.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае учреждением проведены мероприятия по определению начальной (максимальной) стоимости работ, путем составления локальных ресурсных сметных расчетов на основании дефектных актов. Указанные сметы не признаны недействительными или составленными неверно.

В дальнейшем, с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", путем анализа ценовых предложений, поступивших от организаций, учреждением были определены: подрядчик, предложивший наименьшую стоимость выполнения работ, и цены контрактов, которые фактически не более и не менее сумм определенных учреждением в качестве начальной стоимости работ.

Из изложенного следует, что стоимость работ была предложена исполнителем в пределах утвержденного сметного расчета, проведенного в целях определения стоимости работ, и соответственно экономически обоснованна. Порядок определения цен указанных контрактов не противоречит действующему законодательству. Школа в рамках реализации поставленных перед ней задач определила стоимость работ в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств. 

Доказательства наличия иных предложений, согласно которым могли быть выполнены работы с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, учреждение могло достигнуть лучшего результата в материалы дела не представлены.

Довод о необходимости проведения вычитания из цен контрактов НДС, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается, в том числе на условиях, предусмотренных приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В данном случае цены контрактов определены с учетом предложений учреждения, ценовых предложений подрядчика, в объеме доведенных бюджетных средств, не превышают размеры начальных цен, определенных заказчиком, являются твердыми и не включают НДС. Следовательно, цены контрактов при оплате выполненных работ в рассматриваемой ситуации не подлежат изменению.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для выдачи учреждению оспариваемого представления, в связи с чем, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление прокуратуры не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-20616/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

О.А. Сулименко