ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21334/2019

г. Вологда

15 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от частной акционерной компании ЕСВО ЛТД ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,от общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» ФИО3 по доверенности от 12.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частной акционерной компании ЕСВО ЛТД и общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года по делу № А13-21334/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы» (далее – ООО «Электросталь-Филиалы») 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь»» (адрес: 160029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВЗЭС», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 414 060 руб.

Определением суда от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Транс-Альфа Электро» (далее – ОАО «Транс-Альфа Электро») в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением суда от 03.07.2020 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя по делу с                                   ООО «Электросталь-Филиалы» на общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» (далее – ООО «ЦБиК»), которое ходатайствовало о замене кандидатуры арбитражного управляющего с ФИО4 на кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением суда от 20.08.2020 ликвидируемое ООО «ВЗЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования ООО «ЦБиК» в размере 414 060 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

ООО «ВЗЭС» и учредитель должника - частная акционерная компания ЕСВО ЛТД с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалоб их податели указали на то, что суд преждевременно признал Общество банкротом, поскольку в настоящее время должником принимаются меры к погашению образовавшейся задолженности.

В заседании суда представители ООО «ВЗЭС» и частной акционерной компании ЕСВО ЛТД поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет должнику, конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также работнику, бывшему работнику должника, имеющим требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании Общества банкротом обратился кредитор - ООО «Электросталь-Филиалы», который просил о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ссылаясь на наличие у последнего задолженности в размере                     414 060 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2019 по делу                                   № А13-11290/2019.

ООО «Электросталь-филиалы» (Цедент) и ООО «ЦБиК» (Цессионарий) 23.01.2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ВЗЭС», возникшие из договора от 15.10.2018 № 199 и решения арбитражного суда от 09.08.2019 по делу № А13-11290/2019.

Определением суда от 03.07.2020 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя по делу с                                 ООО «Электросталь-Филиалы» на ООО «ЦБиК».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер задолженности должником не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

При этом следует учитывать, что критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003                   № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «ВЗЭС» принято решение о ликвидации, утвержден ликвидатор. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2019.

По данным регистрирующих органов за должником имущества не числится. По данным налогового органа последняя бухгалтерская отчетность Обществом была сдана 03.07.2019 (бухгалтерский баланс за 2018 год). Актуальные сведения об имущественном состоянии Общества ликвидатором не представлены. 

Учитывая указанные обстоятельства о также то, что ООО «ВЗЭС» документально не опровергло выводы суда о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно ввел в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствовали в силу статьи 225 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что имеются возражения относительно заявленной кандидатуры управляющего по мотиву аффилированности первоначального заявителя по делу по отношению к должнику, пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве ООО ВЗЭС» кандидатура конкурсного управляющего подлежит утверждению посредством случайного выбора из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный первоначальным заявителем и его правопреемником, в связи с чем отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции преждевременно признал должника банкротом, поскольку Обществом принимаются меры по погашению задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, судебный акт, послуживший основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, принят 09.08.2019. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.11.2019; судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя неоднократно откладывалось.

Между тем сведений о погашении задолженности перед заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд разъясняет, что должник не лишен права на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения, как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта нет.

При принятии к производству апелляционной жалобы должника ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что жалоба признана необоснованной соответствующие расходы возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа            2020 года по делу № А13-21334/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы частной акционерной компании ЕСВО ЛТД и общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов