АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26261/2022

Дело № А65-10086/2022

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.04.2022 № 9; ФИО3, доверенность от 29.04.2022 № 8,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А65-10086/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 648 459 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 21 390 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ДизельПромТранс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» (далее – ООО «Аркодим-Про», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее – ООО «Гидравлика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 648 459 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 199 326 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДизельПромТранс» (далее – ООО «ДизельПромТранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд, разрешая спор, не учел в полном объеме и не дал надлежащей правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам,  подтверждающим факт выполнения работ по спорному договору до даты его расторжения на общую сумму 648 459 руб. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении, как норм материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители ответчика возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркодим-Про» и ООО «ДизельПромТранс» 09.12.2015 заключен договор № 0912П на разработку, изготовление автоматизированной линии для производства арматурной сетки на общую сумму 702 100 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату продукции поэтапно, в сроки и на условиях предоплаты 70% и 30% не позднее 3х дней с момента уведомления о готовности оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДизельПромТранс» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму общую сумму 595 469 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 4.1; 4.2 договора продукция отгружается поставщиком в течение 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, со склада исполнителя.

В обоснование иска о выполнении обязательств по договору на общую сумму 648 459 руб., истец представил в качестве доказательств следующие документы: акт от 12.11.2020 № 12 на сумму 648 459 руб.; счет на оплату от 12.11.2020 № 19 на сумму 648 459 руб.; сопроводительное письмо (повторное) от 23.12.2021 № 86/21 с почтовой квитанцией об отправке, описью вложенного и отчетом об отслеживании ПАО Почта России; уведомление (повторное) от 04.02.2022 № 86/21 с почтовой квитанцией об отправке, описью вложенного и отчетом об отслеживании ПАО Почта России; счет на оплату от 23.12.2021 № 42 на сумму 648 459 руб.; акт от 12.11.2020 № 12 на сумму 648 459 руб., подписанный в одностороннем порядке ООО «АРКОДИМ-Про» с отметкой согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе подписать ООО «Гидравлика»; универсальный передаточный документ от 12.08.2016 № 1899; платежное поручение от 05.08.2016 № 180; счёт-фактуру от 20.07.2016 № 3002; товарную накладную от 20.07.2016 № 1794; акт от 20.07.2016 № 1794; платежное поручение от 18.07.2016 № 167; УПД от 14.10.2016 № 30714271; платежное поручение от 05.10.2016 № 232; УПД от 14.10.2016 № 16002785; платежное поручение от 22.09.2016 № 212; УПД от 13.10.2016 № 30713766; платежное поручение от 28.09.2016 № 221; УПД от 11.11.2016 № 2742; платежное поручение от 07.11.2016 № 271; УПД от 27.10.2016 № 2572; платежное поручение от 17.10.2016 № 242; УПД от 18.11.2016 № 30713766; платежное поручение от 16.11.2016 № 284; счёт-фактуру от 29.09.2016 № кд9316/40; товарную накладную от 29.09.2016 № кд25836; платежное поручение от 13.04.2016 № 102; УПД от 27.09.2016 № 30705961; платежное поручение от 26.09.2016 № 217; УПД от 26.08.2016 № 2010; платежное поручение от 18.08.2016 № 191; товарную накладную от 05.12.2016 № 2440; счёт-фактуру от 05.12.2016 № 2439; платежное поручение от 02.12.2016 № 302; товарную накладную от 18.11.2016 № 2065; счётфактуру от 18.11.2016 № 2064; платежное поручение от 17.11.2016 № 286; УПД от 30.05.2016 № 1087; платежное поручение от 25.05.2016 № 127; УПД от 12.04.2016 № 505; платежное поручение от 18.11.2016 № 89; УПД от 21.03.2016 № 1332; платежное поручение от 09.02.2016 № 46; УПД от 09.12.2016 № 2302; платежное поручение от 05.12.2016 № 307; товарную накладную от 26.05.2016 № 931069833; счёт-фактуру от 26.05.2016 № 7716035102; платежное поручение от 26.05.2016 № 128; УПД от 29.12.2016 № 100; платежное поручение от 29.12.2016 № 345.

Исковые требования  предъявлены на основании договора цессии, заключенного 22.10.2019 между ООО «ДизельПромТранс» (цедентом) и ООО «Гидравлика» (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) № 3/01, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по обязательствам по договору от 09.12.2015 № 0912П, заключенного между ООО «ДизельПромТранс» и истцом.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, право требования цедента к должнику в целом составляет 702 100 руб., возникшее при исполнении договора на оказание услуг от 09.12.2015 № 0912П.

Пунктом 3 договора цессии определено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 595 469 руб. 80 коп., возникшее при исполнении договора на оказание услуг от 09.12.2015 № 0912П. 

Согласно материалам дела, истец получил 26.10.2020 от ответчика письмо об отказе от исполнения договора от 09.12.2015 № 0912П в одностороннем порядке.

Предметом спора является требование истца о взыскании 648 459 руб. за выполненных работ на дату расторжения договора от 09.12.2015 № 0912П, поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 по делу № А65-35375/2019, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021, с ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика» взыскана сумма предварительно перечисленного аванса в размере 595 469 руб. 80 коп., пени в размере 70 210 руб., расходы по государственной пошлине в размере 165 313 руб. 58 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела также были установлены обстоятельства одностороннего отказа ответчика от договора, а именно: установлен факт существенного нарушения исполнителем принятых обязательств по договору: нарушение сроков изготовления и передачи оборудования; что и послужило основанием для взыскания с ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика» сумм предварительно перечисленного аванса и пени. С требованием о понуждении исполнить договор в натуре ответчик не обращался. Суд по указанному делу признал задолженность ответчика перед истцом подтвержденной материалами дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 595 469 руб. 80 коп. 

Из толкования условий договора от 09.12.2015 № 0912П по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда: разработка и изготовление оборудования; и поставки оборудования.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате существенной просрочка или выполнения работ с недостатками, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Судами обоснованно учтено, что из содержания искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 648 459 руб. на основании односторонне подписанного исполнителем акта от 12.11.2020 № 12 на сумму 648 459 руб., со ссылкой на то, что ответчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивированно отказался от исполнения договора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А6535375/2019 установлен факт существенного нарушения ООО «Аркодим-Про» принятых обязательств по договору, что послужило основаниями для одностороннего отказа заказчика от договора и взыскания судом с ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика» предварительно перечисленного аванса и пени.

Арбитражный суд, разрешая спор в пользу ООО «Гидравлика» как заказчика в рамках дела № А65-35375/2019, исходил из того, что к моменту рассмотрения дела и направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления об отказе от исполнения договора, обусловленный этим договором результат работ не был достигнут.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованным отказ ООО «Гидравлика» от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение убытков подрядчику в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда.

Судом учтено, что виновных действий на стороне ООО «Гидравлика», направленных на затягивание выполнения работ и передачи их результата ООО «Аркодим-Про» в рамках дела № А65-35375/2019 не установлено.

Истец не представил доказательств надлежащего исполнения им принятых обязательств по договору от 09.12.2015 № 0912П в установленные сроки, не доказал необоснованность и неправомерность отказа ответчика от названного договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку отказ ответчика от исполнения договора вызван нарушениями договора со стороны исполнителя. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 648 459 руб. на основании односторонне подписанного исполнителем акта от 12.11.2020 № 12, со ссылкой на статью 717, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная  жалоба по доводам, приведенным в ее обоснование, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А65-10086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров