АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Барнаул Дело № А03-9478/2019 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул  Алтайского края  

к акционерному обществу «Алтайский моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул Алтайский край  

о взыскании 8 193 556 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения №  22080090022720 от 17.09.2018 за электрическую энергию, поставленную в период с  февраля 2019 года по март 2019 года, 568 255 руб. 26 коп. пеней за период с 19.03.2019 по  12.08.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с  февраля 2019 года по март 2019 года, а также пеней за каждый день просрочки, начиная с  13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного  долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты задолженности,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.18 № 45, паспорт, от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  акционерному обществу «Алтайский моторный завод» (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании 8 193 556 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения №  22080090022720 от 17.09.2018 за электрическую энергию, поставленную в период с  февраля 2019 года по март 2019 года, 568 255 руб. 26 коп. пеней за период с 19.03.2019 по  12.08.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с  

февраля 2019 года по март 2019 года, а также пеней за каждый день просрочки, начиная с  13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного  долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по  договору энергоснабжения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  до 8 193 556 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в  период с февраля 2019 года по март 2019 года, 568 255 руб. 26 коп. пеней за период с  19.03.2019 по 12.08.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии,  поставленной в период с февраля 2019 года по март 2019 года, а также пеней за каждый  день просрочки, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по  оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.  

Истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы,  приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие  обстоятельства.  

17.09.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 22080090022720.  

 Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется подавать  ответчику электрическую энергию и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом  энергоснабжения, а ответчик (потребитель) в свою очередь обязуется оплачивать  полученное за расчетный период количество электрической энергии и оказанные услуги.  

Пунктом 6.2. договора установлен порядок расчетов: срок первого платежа: до 10  числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате  объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который  осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель  оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного  платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает  стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика перед  истцом за потребленную энергию за период февраль – март 2019 года образовалась  задолженность в размере 8193556 руб. 53 коп.  

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела за спорный  период счетами – фактурами, актами приема-передачи, подписанным ответчиком без  замечаний и разногласий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между  сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых  закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ(Энергоснабжение)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период  количество энергии не соответствует объему фактического потребления, либо  обязательство по оплате исполнено, ответчик суду не представил.  

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной  электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности  является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетики) потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил надлежащим  образом, осуществив просрочку оплаты в связи с чем истцом были начислены пени в  размере 568 255 руб. 26 коп. за период с 19.03.2019 по 12.08.2019.  

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен  исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из действующей ставки – 7 %.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пеней по день фактического исполнения обязательства  является также правомерным.  

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких - либо  доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию пеней в материалы  дела не представлено, как и не представлено доказательств, что им предприняты все  необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до  установленного срока его исполнения.  

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом установлено, что ФНС России, г. Москва, 15 февраля 2017 обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод»,  г.Барнаул (ОГРН 1122223012493, ИНН 2223589545).  

Определением суда от 22.02.2017 заявление ФНС России о признании должника  банкротом принято к производству.  

Определением суда от 11.05.2018 в отношении открытого акционерного общества  «Алтайский моторный завод» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утверждена ФИО3.  

Определением от 27.09.2018 суд освободил ФИО3 от  возложенных на нее обязанностей временного управляющего открытым акционерным  обществом «Алтайский моторный завод». Этим же определением суд утвердил  временным управляющим должником ФИО4, являющегося  членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия».  

Решением суда от 18 апреля 2019 открытое акционерное общество «Алтайский  моторный завод», г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4.  

 Определением от 30.05.2019 суд освободил ФИО4 от  возложенных на него судом обязанностей и.о. конкурсного управляющего акционерным  обществом «Алтайский моторный завод», г. Барнаул. Этим же определением суд  утвердил конкурсным управляющим акционерным обществом «Алтайский моторный  завод» ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих  «Возрождение».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - Постановление  Пленума № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  основанию.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 63 текущими являются любые  требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  

также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г.  кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, учитывая, что задолженность сложилась за период после принятия  заявления о признании должника банкротом, суд относит ее к текущим обязательствам,  обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о  признании должника банкротом.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 13100 руб.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая  сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскивается с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 Р Е Ш И Л 

Взыскать с акционерного общества «Алтайский моторный завод» в пользу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 8 193 556 руб. 53 коп. задолженности, 568 255  руб. 26 коп. пеней, всего 8 761 811 руб. 79 коп., а также 13100 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 13.08.2019 по  день фактической уплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Взыскать с акционерного общества «Алтайский моторный завод» в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 53 709 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В.Ланда