ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1500/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 года

15АП-13615/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальцева Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-1500/2019

по заявлению Пальцева Геннадия Александровича

о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.08.2023 по делу № А32-1500/2019 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2023, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 считает вышеуказанное определение суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 02.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 ООО «Автодрайв» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении директора – ФИО2 и учредителя должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДрайв» удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «АвтоДрайв» 2 413 856,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Автодрайв». Полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Автодрайв».

10.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, 10.01.2023 (после ознакомления с материалами дела) его представителю стало известно об обстоятельствах, которые не были приняты судом во внимание.

Так, перечисленные в судебном акте решения и требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару в период времени с 03.04.2015 по 12.11.2018 направлялись по адресу: 

<

...>, в то время как должны были направляться (в указанный период времени с 03.04.2015 по 30.04.2017) по другому адресу: 350056, г. Краснодар, пос. Индустриальный, Капитал СХП, по месту регистрации и фактического нахождения ООО «АвтоДрайв».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что в периоды времени с 03.04.2015 по 30.04.2017 ООО «АвтоДрайв» не получало требований и решений, направляемых ИФНС России по г. Краснодару в другой адрес, а налоговая инспекция не выполнила требования статей 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом требования для взыскания задолженности за 2014, 2015, 2016 гг. истекли до января 2017 года.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления ФИО2 от 08.04.2023 (о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-1500/2019), о вышеприведенных обстоятельствах заявителю стало известно 10.01.2023.

Судом первой инстанции также установлено, что из содержания апелляционной жалобы, поданной ФИО2 07.11.2022, следует, что с материалами дела, которые ему предоставил ФИО4, он был ознакомлен 03.11.2022. При этом в апелляционной жалобе от 07.11.2022 доводы о неполучении корреспонденции от уполномоченного органа в период с 03.04.2015 по 30.04.2017 в связи с иным юридическим адресом не заявлялись.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по известным суду адресам, в том числе и по адресу: г. Горячий Ключ, пос. Приреченский, ул. Полевая, д. 14 (указанные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, отражены в определении от 13.12.2022 по делу № А32-1500/2019).

При этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 (об отложении судебного заседания) возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» 25.11.2020 (РПО № 35093152693356).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из изложенного следует, что почтовое уведомление № 35093152693356 хранилось в отделении почтовой связи 11 дней (с 14.11.2020 по 24.11.2020).

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 могло быть известно еще в ноябре 2020 года, и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть сообщены им суду ранее.

Соответственно, контролирующее должника лицо, имея статус лица, участвующего в деле, не было лишено возможности представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся ФИО2 пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявителю еще в ноябре 2020 года могло быть известно о рассмотрении спора (определение суда об отложении судебного заседания от 05.10.2020 направлялось по временной регистрации заявителя), а также о последующих принятых судебных актах, в том числе указываемых им в качестве оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу, и, исходя из его процессуального статуса, он мог и должен был знать о наступлении обстоятельств, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление подано за пределами предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного шестимесячного срока.

Учитывая положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-1500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко