АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4684/2020

«11» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.1996, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2012,  адрес: 620109, 

<

...>) о взыскании 1 025 197,38 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" (далее – ответчик, ООО «ИНПАРТ») о взыскании 1 025 197,38 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, указав на недоказанность некачественности поставленного товара, на пропуск срока для предъявления претензий к качеству товара, на согласование сторонами поставки аналогов запасных частей.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНПАРТ» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 18831 от 08.09.2017, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к импортной технике (продукцию), наименование, количество и стоимость которых определяется в спецификациях.

Ответчик поставил истцу товар, согласованный в спецификации № 4 от 19.03.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами № 155 от 09.07.2019, № 194 от 21.08.2019, № 223 от 17.09.2019, № 261 от 14.10.2019.

Истцом при проведении сборки ДВС Komatsu SAAd6D 170-Е колесного бульдозера WD-600 обнаружено несоответствие поставленных ответчиком запасных частей заявленным характеристикам, о чем составлен акт осмотра от 08.11.2019. 

Претензией № 0128-13399 от 21.11.2019 истец потребовал замены некачественной продукции.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 18831 от 08.09.2017 поставки продукции материально-технического назначения, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Спецификацией № 4 от 19.03.2019 сторонами согласован перечень продукции, подлежащей поставке: наименование, каталожный номер, производитель, количество.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что по универсальным передаточным документам № 155 от 09.07.2019, № 194 от 21.08.2019, № 223 от 17.09.2019, № 261 от 14.10.2019 ООО «ИНПАРТ» поставило ПАО «Коршуновский ГОК» продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истцом при проведении сборки ДВС Komatsu SAAd6D 170-Е колесного бульдозера WD-600 обнаружено несоответствие поставленных ответчиком запасных частей заявленным характеристикам, о чем 08.11.2019 составлен акт осмотра в составе комиссии главного специалиста ОЭБ СКБ на Рудногорском руднике, главного механика Рудногорского рудника, начальника автобульдозерной колонны Рудногорского рудника, механика АБТ и ГО, сервисного инженера АЛЛ «Майнинг Солюшнс» , в том числе:

- распредвал погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 16 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- комплект прокладки, головка цилиндра Komatsu (позиция 6 в УПД № 261 от 14.10.2019);

- прокладка погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 17 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- комплект прокладки, блок двигателя погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 18 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- уплотнительное кольцо погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 20 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- комплект прокладки помпа погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 21 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- поршень погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 23 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- стопор поршня погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 24 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- поршневое кольцо погрузчик Komatsu WD600 (позиция 11 в УПД № 261 от 14.10.2019);

- гильза цилиндра погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 25 в УПД № 194 от 21.08.2019).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если при передаче Продукции или в течение гарантийного срока на нее выявится ее ненадлежащее качество, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков Продукции или ее замены в срок установленный, установленный покупателем, или уменьшения стоимости Продукции.

Требование истца о замене товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая по существу иска, ответчик указал на пропуск истцом 30-дневного срока на предъявление претензий относительно качества товара, установленного пунктом 3.3 договора.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку спорные запасные части поставлены несколькими партиями, в частности по универсальным передаточным актам № 194 от 21.08.2019, № 261 от 14.10.2019.

При этом сборка ДВС Komatsu SAAd6D 170-Е колесного бульдозера WD-600, для которого поставлены спорные запасные части, производилась в течение 30-дневного срока с момента последней поставки – 14.10.2019, акт осмотра – 08.11.2019.

Таким образом, поскольку сборка сложного механизма невозможна в отсутствие полного комплекта необходимых запасных частей, истец не лишен права предъявления претензий по качеству товара по всем партиям поставки, в том числе за пределами установленного договором срока.

Также в качестве возражений по доводам иска ответчик указал на согласованность сторонами условия о поставке неоригинальных запасных частей для бульдозера Komatsu WD-600, производителем которых является ОЕМ. 

С целью проверки качества поставленного товара, по ходатайству истца судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопросы о соответствии параметров поставленной спорной продукции требованиям, установленным Спецификацией №4 от 19.03.2019 к Договору 318831 от 08.09.2017; о пригодности использования поставленных запасных частей для установки на ДВС Komatsu SAAd6D 170-Е колесного бульдозера WD-600.

Согласно заключению эксперта № 178-01-03009 от 13.11.2020 поставленная продукция - герметик погрузчик Komatsu WD600, распредвал погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки, головка цилиндра Komatsu, прокладка погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки, блок двигателя Komatsu WD600, уплотнительное кольцо погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки помпа погрузчик Komatsu WD600, поршень погрузчик Komatsu WD600, стопор поршня погрузчик Komatsu WD600, поршневое кольцо погрузчик Komatsu WD600, гильза цилиндра погрузчик Komatsu WD600 не соответствует требованиям, установленным Спецификацией №4 от 19.03.2019 к Договору 318831 от 08.09.2017.

Также эксперт пришел к выводу, что использование представленных запасных частей для ДВС невозможно, так как данные запасные части могут либо не соответствовать посадочным местам, местам установки на доли мм., либо срок службы запасных частей в отличие от оригинальных будет сокращен.

Более того, экспертом установлено частичное отсутствие маркировки с указанием каталожных номеров и предприятия-изготовителя.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Актом осмотра состояния запасных частей от 05.05.2021, составленным ПАО «Коршуновский ГОК», выявлены несоответствия характеристик запасных частей, поставленных ООО «ИНПАРТ», соответствующим запасным частям, бывшим в эксплуатации, в частности разница в весе и размере, отсутствие маркировок и т.д.

Согласно спецификации № 4 от 19.03.2019 сторонами действительно согласовано условие о поставке товара, производителем которого является не только Komatsu, но и ОЕМ.

При этом пунктом 2.2 спецификации определено, что поставке подлежат запасные части к бульдозеру Komatsu WD-600.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

С целью установления пригодности использования поставленного товара заявленным целям, по ходатайству сторон судом назначена дополнительная техническая судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии поставленной спорной продукции оригинальным запчастям Komatsu WD600; о соответствии поставленной спорной продукции требованиям технического паспорта Komatsu WD600.

Согласно заключению эксперта № 178-01-03009/д от 18.10.2021 распредвал погрузчик Komatsu WD600, прокладка погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки, блок двигателя Komatsu WD600, уплотнительное кольцо погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки помпа погрузчик Komatsu WD600, поршень погрузчик Komatsu WD600, поршневое кольцо погрузчик Komatsu WD600, гильза цилиндра погрузчик Komatsu WD600 не соответствуют оригинальным запчастям Komatsu, а также не соответствует требованиям технического паспорта Komatsu WD600 в части каталожных номеров.

Ссылка ответчика на представление сертификатов соответствия не подтверждает реальности соответствия спорных запасных частей целям их использования на бульдозере Komatsu WD600. 

Таким образом, суд приходит к выводу о не качественности поставленных ООО «ИНПАРТ» запасных частей в связи с их несоответствием целям использования на бульдозере Komatsu WD600.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку замена товара не произведена, истец требует возврата уплаченной за товар денежный суммы в общем размере 1 025 197 рублей 38 копеек.

Стоимость спорных запасных частей указана в универсальных передаточных документах; размер стоимости некачественного товара судом проверен.

Ответчик, возражая относительно заявленного размера требований, указал на необходимость уменьшения заявленной суммы с учетом износа имущества.

Вместе с тем, данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный, поскольку сведений об использовании истцом поставленных запасных частей в материалы дела не представлено; истец указывает на невозможность использования спорного имущества, в связи с чем износ запасных частей отсутствует.

Доказательства возврата стоимости некачественного товара в заявленном размере в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, в связи с установленным фактом поставки некачественного товара для целей его использования, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 025 197 рублей 38 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом от суммы уточненных требований государственная пошлина составляет 23 252 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; государственная пошлина в размере 17 252 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Определениями от 22.09.2020, 08.09.2021 по делу назначены судебные экспертизы.

В счет оплаты за проведение экспертиз ПАО «Коршуновский ГОК» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесло денежные средства по платежному поручению № 563 от 21.09.2020 в размере 169 000 рублей, по платежному поручению №1307 от 26.08.2021 в размере 105 000 рублей.

От эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО3 в материалы дела поступило экспертное заключение № 178-01-03009 от 13.11.2020 по делу № А19-4684/2020.

От эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение № 178-01-03009/д от 18.10.2021 по делу № А19-4684/2020. 

Заключения экспертов исследованы в судебных заседаниях, заслушаны пояснения экспертов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты за проведение  экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска» переведена денежная сумма в размере 169 000 рублей.

Определением от 14.03.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты за проведение экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска» переведена денежная сумма в размере 170 000 рублей (в том числе 65 000 рублей, оплаченные ООО «ИНПАРТ»).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в пользу истца в размере 274 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"  1 025 197 рублей 38 копеек – основного долга;  274 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 252 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                          И.В. Козлова