АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11634/2021

г. Тюмень

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее – истец, ООО «РосЮграПроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ от 09.01.2020 №3/2020-К-2-6 в размере 7266514,80 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласился, сослался на ст. 8.3 Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», в соответствии с положениями которой, до получения финансирования от государственного заказчика по государственному контракту от 20.10.2017 ИГК №1719187375612554164000000 ООО «Запсибгазпром-Газификация» не имеет возможности оплатить задолженность, а расчеты по другим счетам невозможны.

Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие специального счета для перечисления денежных средств ответчику. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «РосЮграПроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №3/2020-К-2-6, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство зоны хранения №3 войсковой части 26942» г. Вилючинск, Камчатский край, ВВО» (шифр объекта П-41/11-3.4).

Перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, определены Техническим заданием (Приложением №l договору) (пункт 1.2 договора).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1719187375612554164000000 от 20.10.2017 г. (идентификатор государственного контракта - Ш 1719187375612554164000000) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 10194784 рублей, без НДС. Окончательная стоимость работ будет определена согласно утвержденной сторонами исполнительной сметы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора после окончания выполнения работ заказчик в течение 10 календарных дней производит оплату выполненных работ подрядчику на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при предъявлении счета на оплату и счета-фактуры, при условии открытия подрядчиком отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Подрядчик обязан оплатить заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере 15% от стоимости выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 9088564,80 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2021 №1, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

С учетом пункта 2.4 договора, задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед ООО «РосЮграПроект» составила 7266514,80 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленным суду актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Довод ответчика о том, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» как исполнитель государственного оборонного заказа обязан использовать только специальные расчетные счета, открытые в соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ввиду чего у ответчика отсутствует возможность дальнейшего перечисления денежных средств по причине отсутствия специальных счетов истца, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, исполнение обязанности истцом об открытии отдельного для расчетов счета обусловлено совершением ответчиком действий по выбору уполномоченного банка и направления исполнителю соответствующего уведомления.

Вместе с тем, доказательств выбора банка, заключения с ним договора о банковском сопровождении, направления в адрес истца уведомления о необходимости открытия специального счета в выбранном им банке до заключения контракта либо до наступления срока оплаты полученного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, а равно не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в силу части 3 статьи 401 ГК РФ.

Истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными отраслевыми актами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 305-ЭС16-21489, определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 №305-ЭС16-17518, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 №А70-12620/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 №А40-155876/2020, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 №А33-5982/2016 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.  

Относительно довода об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ, в силу неперечисления денежных средств заказчиком, суд отмечает следующее.   

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В данном случае, суд отмечает, что приводимые ответчиком обстоятельства, не дают ему права на неоплату выполненных истцом работ. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что с момента возникновения обязательств по оплате, произошел значительный период времени для реализации ответчиком своих прав, направленных на взыскание задолженности с непосредственного заказчика работ. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РосЮграПроект» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7266514,80 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект»  сумму основного долга в размере 7266514,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59333 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

               Судья

Соловьев К.Л.