ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7386/2024

Дело № А41-108261/23

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлев П.А.,

судей Немчинова М.А., Стрелкова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу  - САО «ВСК» – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика по делу - ООО «Разумный Выбор Плюс» – ФИО3 генеральный директор, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разумный Выбор Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-108261/23 по иску САО «ВСК» к ООО «Разумный Выбор Плюс» о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разумный Выбор Плюс" о признании договора ОСАГО серии ХХХ N 0273924791 от 27.10.2022 недействительным.

Решением от 19.02.2204 иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Разумный Выбор Плюс» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК» возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2022 между истцом, САО "ВСК", и ответчиком, ООО "Разумный Выбор Плюс", был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0273924791 (электронный полис).

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ФИО4 г.р.н. О739ВС790, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. 

При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Истец указал, что в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведений, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ N 0273924791 относительно личных целей использования указанного в договоре транспортного средства, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы. 

При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования серии ХХХ N 0273924791 указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что, по мнению истца,  свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. 

Согласно фотоматериалу, сделанному страховщиком в ходе осмотра, на транспортном средстве ФИО4 г.р.н. О739ВС790 имеется соответствующая символика такси. 

Истец исходит из того, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 4 747,82 рублей до 3 170,86 рублей. Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению, по мнению истца, подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным, указав следующее. Поскольку обстоятельство, связанное с целью использования транспортного средства специально оговорено в бланке заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://mtdi.mosreg.ru, притом, что модель транспортного средства (Шкода Октавиа) не исключает его целевое использования для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Более того, один лишь факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л. д. 13-15) не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлась исключительно деятельность по оказанию услуг такси. На момент заключения договора ОСАГО ответчик мог и не преследовать цель использования спорного транспортного средства для указанной деятельности. 

Представленная истцом фотография транспортного средства с нанесенной символикой такси сделана 06.12.2023 (л. д. 16), то есть после истечения срока действия оспариваемого полиса (28.10.2023, л. д. 12) и, следовательно, не является доказательством наличия указанной символики на момент заключения оспариваемого полиса.    

Кроме того, при изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила страхования) владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Такая ответственность установлена подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. При этом, несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, не является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ, и не влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 ГК РФ).

При этом страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, не выяснил цель использования страхуемого транспортного средства, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования. При отсутствии доказательств фактического использования транспортного средства в качестве такси в момент заключения спорного полиса и в период его действия, апелляционный суд приходит к выводу, что цмышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта не установлено.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

Как видно из материалов дела и искового заявления, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Апелляционный суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования транспортного средства, предоставив недостоверную информацию, намеренно не указав в качестве цели использования транспортного средства "такси", в связи с чем умышленно снизил стоимость страховой премии, чем причинил материальный ущерб страховой компании.

При заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора.

В случае, если представленные вышеуказанные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов. В случае отказа страхователя от предоставления дополнительно запрашиваемых документов страховщик имеет право отказать страхователю в заключении договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, страховщик, при заключении договора страхования не был лишен возможности установления указанных обстоятельств дела.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил страхования).

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Поскольку факт использования транспортного средства для целей осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеет определяющего правового значения для признания договора недействительным по основаниям, установленным статьями 179 и 944 ГК РФ, так как не влияют на обязанность Компании как страховщика заключить такой договор, а также не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет только на размер страховой премии, апелляционный суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 307-ЭС21-6647 по делу N А21-428/2020, от 15.10.2021 N 308-ЭС21-18214 по делу N А32-22331/2020,  от 30.06.2022 N 307-ЭС22-10461 по делу N А56-15860/2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-108261/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Разумный Выбор Плюс» 3 000 руб. расходов по госпошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова