ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6135/2018

г. Саратов

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки агропромышленного комплекса» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года по делу № А06-6135/2018 (судья А.Н. Рыбников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Риф» (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки агропромышленного комплекса» (353380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 1.348.500 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма  «Риф» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки агропромышленного комплекса»  о взыскании долга в сумме 1.348.500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческой фирмой  «Риф» (Покупатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки агропромышленного комплекса» (Поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому Поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а именно зерно кукурузы фуражной, урожай 2016 года, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях предусмотренных договором и отдельными приложениями (спецификациями) к договору, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что оплата покупателем за поставленный по договору товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика только после выставления поставщиком счета на оплату товара, по факту отгрузки товара. 

Платежным поручением № 464 от 14.12.2016 года истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичной поставки на сумму 3 651 500 руб., стоимость не поставленного товара составила 1 348 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «производственно – коммерческая фирма «Риф» произвело оплату на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 №464.

Тогда как ООО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса» поставку продукции в полном объеме не осуществило.

С учетом частичной оплаты, согласно расчет истца, стоимость недоставленного товара составила 1 348 500 руб.

Факт поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса», ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 г. N С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору. 

Факт не осуществления поставки товара в полном объёме подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 348 500, равно как и факт неисполнения обязательств по поставке товара на данную сумму со стороны ответчика нашли свое документальное подтверждение, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии. Ответчик представленные истцом документы по основаниям, указанным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской не опроверг. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и они не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года по делу            № А06-6135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиТ. ФИО3

                                                                                                             С. А. Жаткина