СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5461/2024-ГК

г. Пермь

13 сентября 2024 года

Дело № А71-13876/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года

по делу № А71-13876/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "БУММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" (далее – ООО Торговый дом "Броникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "БУММАШ" (далее – ООО Завод "БУММАШ", завод, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 382 720 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Броникс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-31715/2021, подтверждено ненадлежащие качество поставленного товара, а именно наличие дефекта в виде внутренней трещины поковки глубиной залегания 97,00 мм, которая препятствует изготовлению конечной детали; установленные по данному делу обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, однако указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Указывает, что после согласования спецификации на поставку спорной поковки ответчиком направлено истцу письмо от 04.06.2021 исх. № 141-11-396, в котором ответчиком указано на наличие дефекта на поверхности глубиной 18,00 мм (произведен запил производителем, установлены параметры дефекта), получив от ответчика информацию о наличии запила и его глубины, были произведены расчеты размеров при поставке от поковочных до чистовых, и определено, что зажим, зафиксированный при поставке производителем поковки, глубиной залегания 18 мм будет устранен при механической обработке детали, поскольку от фактического (855 мм) до чистового (800 мм) ширина стачиваемой поверхности составляет 55 мм, что даже при деление пополам на каждую сторону (27,5 мм) составляет большую величину, чем 18 мм; в отсутствие дефектов поковка согласована к поставке, 21.06.2021 по товарной накладной № 1252БМ от 17.06.2021 поковка была передана ответчиком в адрес истца; после получения поковки на складе истца осуществлено фотографирование поступившего товара, проведение контрольных измерений на предмет их соответствия заявленным требованиям, а также заявленным параметрам производителя; в дальнейшем поковка на основании товарной накладной № 82 от 22.06.2021 была передана в адрес ООО "ТехКран". Таким образом, как полагает заявитель, имеющийся на поковке запил глубиной 18 мм не являлся дефектом в соответствии с положениями ГОСТ 8479-70, составление каких-либо актов не требовалось. Заявитель отмечает, что исходя из типа приобретаемого товара, абсолютная точность измерений до каждого миллиметра не столь важна и существенна, в связи с чем, проверка размеров сводится к установлению факта превышения необходимых чистовых размеров с учетом припусков. Как указывает заявитель, после получения поковки конечный покупатель (ООО "ТехКран") посчитал необходимым провести собственное исследование на предмет проверки качества (посредством УЗК), в результате которого было установлено подозрение на внутренние трещины; поскольку ни производитель, ни поставщик были не согласны с наличием трещины, учитывая наличие между ООО "ТехКран" и ООО Торговый дом "Броникс" разногласий по качеству, ООО "ТехКран" был инициирован судебный процесс (дело № А76-31715/2021); проведенной по данному делу судебной экспертизой подтвержден факт поставки некачественного товара, из заключения эксперта следует, что поковка не соответствует условиям спецификации № 1 от 04.05.2021 к договору поставки № 291/21 от 04.05.2021, в частности ГОСТу 8479-70, ввиду наличия недопустимых и неустранимых дефектов (трещина), спорный товар имеет недостатки в виде наличия трещины на одной из сторон максимальной глубиной залегания 97,00 мм, что при допуске на сторону в 20,00 мм относительно чистовых размеров обуславливает невозможность производства качественной продукции, ввиду невозможности устранения в процессе предварительной механической обработки, выявленный дефект является существенным и неустранимым, экспертом при сравнении сертификатных данных с фактическим полученными в результате совместного исследования выявлено несоответствие сертификатных данных стандарту ГОСТ 8479-70 по п. 1.13 и 1.15 – наличие трещины на поверхности. Ссылаясь на то, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу № А76-31715/2021 производитель (ООО Завод "БУММАШ") отрицал наличие дефектов в товаре, однако именно изготовитель должен проводить полную, надлежащую и достоверную проверку качества производимого товара, факт наличия недостатков товара подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-31715/2021, заявитель полагает, что истцом доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика. По мнению заявителя жалобы, возникновение убытков на стороне истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2024; 01.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024; впоследствии судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 21.08.2024.

После отложения определением суда от 20.08.2024 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий судья Семенов В.В., судьи Коньшина С.В., Крымджанова Д.И. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО Завод "БУММАШ" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО Торговый дом "Броникс" в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено. На основании определения от 30.08.2024 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Маркееву О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПР-0044 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором поставки, а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 4.3. договора приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей условиям договора и спецификации, при этом вызов представителя поставщика обязателен.

Недопоставленный или забракованный товар соответственно подлежит допоставке или замене в сроки, согласованные сторонами. Составление соответствующих рекламационных документов обязательно (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.5. договора претензии по качеству, недостаткам и комплексности поставленной по данному договору продукции принимаются поставщиком в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. По истечение указанного срока продукция считается принятой покупателем.

Спецификацией № 5 от 16.05.2021 стороны согласовали наименование поставляемого товара – брусок марка стали 40Х ГОСТ 4543-2016 в количестве 1 шт., масса 6,45 тн., цену за единицу товара – 722 400 руб., общую стоимость товара – 866 880 руб., срок поставки товара, а также условия оплаты товара (л.д. 14).

04.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 141-11-396, согласно которому просил согласовать отгрузку поковки, имеющей отклонения по весу и размерам: № поковки 31031, шифр поковки НВ27954, размер пок. (мм.) 630±9 х 830±10 х 1495±30, размеры факт. (мм.) 630+10 х 840+15 х 1550, на ширине 885 мм дефект гл. 18 мм, вес факт. 7,1 тн. (л.д. 15).

Письмом исх. № 339 от 04.06.2021 истец согласовал поставляемый товар по весу и размеру, а также по указанным в письме отклонениям.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной № 1252БМ от 17.06.2021 поставил истцу товар, который был получен в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного лица в указанном документе (л.д. 139).

Впоследствии, 22 июня 2021 года истец продал указанный товар ООО "ТехКран" на основании договора № 219/21 от 04.05.2021 (л.д. 7-8), товарной накладной № 82 от 22.06.2021 на сумму 742 968 руб. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, при приемке специалистами ОТК ООО "ТехКран" был выявлен недостаток в виде трещины продукции на торце с фактическим размером 640 мм.

Письмом исх. № 50 от 02.07.2021 ООО "ТехКран" уведомил ООО Торговый дом "Броникс" о выявлении вышеуказанного недостатка и, следуя требованиям п. 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), попросил ООО Торговый дом "Броникс" направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта по выявленному недостатку вышеуказанной продукции.

Представитель ООО Торговый дом "Броникс" к указанному в письме исх. № 50 от 02.07.2021 времени не явился, письмом № 384 от 08.07.2021 предложил ООО "ТехКран" продолжить механическую обработку поковки, в связи с чем, конечный покупатель 08.07.2021 составил акт о фактическом качестве полученной по договору продукции в отсутствие представителя истца.

Претензией № 51 от 09.07.2021 ООО "ТехКран" потребовал от ООО Торговый дом "Броникс" возвратить на его расчетный счет сумму в размере 742 968 руб., уплаченную за некачественную продукцию, вывезти некачественную продукцию, а также оплатить предусмотренный договором штраф за поставку некачественной продукции.

Поскольку требования истец в добровольном порядке не исполнил, ООО "ТехКран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО Торговый дом "Броникс" с исковым заявлением о взыскании 753 776 руб. 66 коп., делу присвоен № А76-31715/2021. ООО Завод "БУММАШ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза по определению качества товара, по результатам которой установлены производственные недостатки товара.

На разрешение экспертов поставлены были следующие вопросы: 

1) Соответствует ли поковка, поставленная обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" по договору от 04.05.2021 № 219/21 и товарной накладной № 82 от 22.06.2021 согласно сертификату № 5922 от 16.06.2021 условиям спецификации № 1 от 04.05.2021 г. к договору поставки № 219/21 от 04.05.2021, в частности ГОСТу 8479-70, а также требованиям к твердости.

2) Имеет ли спорный товар какие-либо недостатки, если, да, указать в чем они выражаются и являются ли выявленные недостатки существенными и/или неустранимыми.

3) Соответствует ли качество поковки сертификату № 5922 от 16.06.2021.

Согласно заключению экспертов от 07.06.2022: в ответе на первый вопрос, экспертами указано, что в части соответствия п.1.13 и 1.15 ГОСТа 8479-7 ввиду недопустимых и неустранимых дефектов (трещина) спорный товар не соответствует указанным требованиям; в ответе на второй вопрос, экспертами указано, что спорный товар имеет недостатки в виде наличия трещины на одной из сторон паковки глубиной залегания 97 мм, что при допуске на сторону в 20 мм относительно чистовых размеров обуславливает невозможность производства качественной продукции. Ввиду невозможности устранения в процессе предварительной механической обработки, выявленный дефект является существенным и неустранимым; в ответе на третий вопрос, экспертами указано несоответствие паковки сертификату № 5922 от 16.06.2021, в части соответствия паковки ГОСТу 8479-70 (п. 1.13., п. 1.15. ГОСТа) в виду наличия трещины.

В рамках дела № А76-31715/2021 решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 требования общества "ТехКран" удовлетворены. С общества Торговый дом "Броникс" в пользу общества "ТехКран" взысканы долг по договору поставки № 219/21 от 04.05.2021 в сумме 742 968 руб., штраф в сумме 7 429,68 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 75 945,57 руб. за период с 23.07.2021 по 18.07.2022, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 742 968 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 076 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 33 000 руб. Кроме того, с общества Торговый дом "Броникс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 451 руб..

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-31715/2021 на общество "ТехКран" возложена обязанность возвратить обществу Торговый дом "Броникс" поковку, поставленную обществом ТД "Броникс" по договору от 04.05.2021 № 219/21 и товарной накладной № 82 от 22.06.2021, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных судом по настоящему делу, направив в адрес ООО Торговый дом "Броникс" информацию о точном месте нахождения поковки и перечне документов, необходимых для оформления пропуска для въезда на территорию для вывоза поковки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-31715/2021 изменено; исковые требования удовлетворены частично, с общества Торговый дом "Броникс" в пользу общества "ТехКран" взыскано 742 968 руб. неосновательного обогащения, 7 429 руб. 68 коп. штрафа, 46 562 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, 18 076 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 828 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 742 968 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. С общества Торговый дом "Броникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 757 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-31715/2021 с общества Торговый дом "Броникс" в пользу общества "ТехКран" взысканы судебные издержки в сумме 110 906 руб.

Судебные акты были исполнены истцом в полном объеме в общей сумме 962 960 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 618 от 03.11.2022, № 619 от 03.11.2022, № 620 от 03.11.2022, № 61 от -3.11.2022, № 622 от 03.11.2022, № 909 от 02.05.2023 (л.д. 87-93).

В процессе рассмотрения дела истцом были понесены также расходы на оплату проезда представителей организации к месту проведения экспертизы. Общая сумма затрат на проезд к месту проведения экспертизы, а также проживания составила 22 248 руб., что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, электронными билетами, квитанциями (л.д. 67-79).

Кроме того, истцом были понесены расходы на вывоз спорной продукции на основании дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-31715/2021 в сумме 238 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заявкой на перевозку грузов от 24.11.2022 (л.д. 61), счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 1016 от 01.12.2022 (лд. 60), платежным поручением № 710 от 09.12.2022 (л.д. 62).

Для представления интересов в суде по указанному выше гражданскому делу истец заключил с ООО "Глобал Консалтинг" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 38-ЮЛ/21 от 24.09.2021 (л.д. 50-59), в рамках которого истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на понесенные убытки, истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 83-84).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 382 720 руб. 99 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-31715/2021, пришел к выводу о недоказанности обществом обоснованности заявленных требований и совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с завода истребуемых убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежало на Обществе как покупателе товара.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договора поставки № ПР-0044 от 05.04.2019 (пункты 4.2, 4.3 договора) приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в частях, не противоречащих условиям договора и спецификации, при этом вызов представителя поставщика обязателен.

В соответствии с пунктом 4.4 договора недопоставленный или забракованный товар подлежит допоставке или замене в сроки, согласованные сторонами. Составление соответствующих рекламационных документов обязательно.

Согласно пункту 4.5 договора, претензии по качеству, недостаткам и комплексности поставленной по данному договору продукции принимаются поставщиком в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. По истечение указанного срока продукция считается принятой покупателем.

Пункт 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 18 названной Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар поставлен по подписанной сторонами товарной накладной № 1252БМ от 17.06.2021 и принят покупателем без замечаний и возражений по качеству, количеству и ассортименту; поставленный ответчиком товар оплачен в полном объеме.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюдены условия договора, регламентирующие порядок приемки товара и оформления выявленных несоответствий, уведомления о выявленных недостатках.

Доказательства надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, равно как и доказательства того, что качество товара не могло быть определено в установленный п. 4.3 договора для приемки товара срок, а также составление соответствующего рекламационного акта о наличии каких-либо дефектов в поставленном товаре при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Судом отмечено, что с момента получения товара истец не предъявлял претензий по его качеству, требования истца возникли только после предъявления ему претензий от конечного покупателя ООО "ТехКран". Претензия направлена 05.04.2023 (л.д 85).

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что занятая истцом позиция противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения, ранее совершенные покупателем действия свидетельствуют об отсутствии претензий к поставщику относительно качества поставленного товара.

Суд обоснованно посчитал, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ООО Завод "БУММАШ", поскольку первоначально самим истцом в письме № 399 от 04.06.2021 была согласована отгрузка товара с отклонениями (дефектом), тем не менее, при последующей поставке в адрес ООО "ТехКран" указание на дефект товара отсутствует. Доказательства того, что истцом при последующей поставке спорного товара были согласованы аналогичные условия (отклонения по весу, размерам) истцом в материалы дела не представлены. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что сертификат качества на спорную продукцию (товар) не может быть передан истцу в связи с указанными в письме исх. № 141-11-396 от 04.06.2021 отклонениями.

Апелляционный суд также считает необходимым подчеркнуть, что истец самостоятельно без уведомления, вызова, выяснения позиции ответчика-поставщика разрешил запуск спорной поковки в производство, после предъявления претензий по качеству от конечного покупателя также в установленном порядке ответчика не известил, настаивал на надлежащем качестве поковки, что потребовало рассмотрения спора между ООО «ТД «Броникс» и ООО «ТехКран» в судебном порядке.

Ссылки истца на акт осмотра продукции от 22.02.2024 как доказательства отсутствия обработки поковки судом приняты быть не могут, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке истцом, кроме того, подписан руководителем, главным бухгалтером, юристом истца, доказательств наличия у которых специальных знаний в области металлообработки в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав нарушение истцом порядка приемки товара, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств принятия покупателем необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости явки для составления рекламационного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 742 968 руб. неосновательного обогащения, взысканного Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А76-31715/2021, 123 912 руб. разницы в стоимости поставленного товара, 238 600 руб. расходов на доставку товара.

Что касается остальной части заявленных требований, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в рамках гражданского дела № А76-31715/2021 в размере 7 429 руб. 68 коп. штрафа, 46 562 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2021 по 31.03.2022, 18 076 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины, 31 828 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 110 906 руб. денежных средств, возмещенных истцом по оплате судебных издержек ООО "ТехКран", 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца, 22 248 руб. расходов на прибытие представителей истца к месту проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку заявленные требования не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, в связи с тем, что они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Оплата истцом указанных сумм на основании судебного акта, обусловлена неисполнением им как продавцом товара в добровольном порядке требований покупателя. При этом, истец, исполняя обязательства по заключенному договору поставки, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к удовлетворению требований в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием таких мер истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

В данном случае указанные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Также следует отметить, что истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки, провести свою экспертизу на предмет определения качества товара, и в случае установления ненадлежащего качества товара возвратить покупателю стоимость оплаченного товара в рамках договора поставки, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу № А76-31715/2021, правового значения не имеют, так при рассмотрении данного дела судом не исследовались обстоятельства, связанные с фактической поставкой товара обществу Торговый дом "Броникс", и правовая оценка этим обстоятельствам не давалась. В указанном деле исследовались правоотношения между ООО «ТД «Броникс» и ООО «ТехКран», выводов о нарушении ООО «Завод «Буммаш» условий договора поставки с истцом судебные акты не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества Торговый дом "Броникс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года по делу № А71-13876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

С.В. Коньшина

 

О.Н. Маркеева