АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6331/2021

г. Салехард

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - Губайдулина Г.А. – заместитель начальника отдела прокуратуры ЯНАО (служебное удостоверение ТО 295987),

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на заявленные требования со стороны Общества в суд не поступило.

На 22.09.2021 года на 11 часов 45 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 22.09.2021 на 11 часов 50 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель Общества,  о слушании дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Харампурнефтегаз» требований законодательства о промышленной безопасности, а также градостроительного законодательства при обустройстве месторождений углеводородного сырья, вводе в эксплуатацию объектов нефтегазодобычи углеводородного сырья, включая эксплуатацию объектов хранения и переработки опасных веществ на опасных производственных объектах.

ООО «Харампурнефтегаз» является владельцем лицензии на право пользования недрами СЛХ 16489 НЭ от 04.12.2019 с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр.

ООО «Харампурнефтегаз» в рамках обустройства Харампурского лицензионного участка на основании разрешения на строительство № 89-RU8950100-99H-2019 от 14.02.2019, выданного взамен СЛХ-308520 УВС/С от 27.10.2016, произвело строительство кустовой площадки 10Т Харампурского месторождения и 5 скважин на ней с трубопроводной газовой системой до ДКС с УПГ нефтяного промысла.

С октября 2020 года Общество приступило к добыче газа со скважин, расположенных на кустовой площадке 10Т Харампурского месторождения.

Всего за период с октября 2020 года по апрель 2021 года ООО «Харампурнефтегаз» из скважин кустовой площадки 10Т Харампурского месторождения добыто 72 673,111 тыс. н. мЗ газа, а именно: за октябрь 2020 года - 10 712,014 тыс. н. мЗ газа; за ноябрь 2020 года - 11 635,776 тыс. н. мЗ газа; за декабрь 2020 года - 11 140,207 тыс. н. мЗ газа; за январь 2021 года - 11 858,268 тыс. н. мЗ газа; за февраль 2021 года - 9 466,05 тыс. н. мЗ газа; за март 2021 -10 056,531 тыс. н. мЗ газа; за апрель 2021 года - 7 804,265 тыс. н. мЗ газа.

С целью транспортирования добываемого с указанной кустовой площадки газа Общество использует газосборный трубопровод «К-10 - ДКС с УПГ» Харампурского месторождения (участок Туронской залежи. Северная часть).

Таким образом, указанные объекты введены в эксплуатацию в октябре 2020 года и с момента ввода в эксплуатацию используются для добычи и транспортировки углеводородного сырья, извлекаемого со скважин кустовой площадки 10Т Харампурского месторождения.

Между тем, в нарушение требований градостроительного законодательства объект капитального строительства - кустовая площадка 10Т Харампурского месторождения и газосборный трубопровод «К-10 - ДКС с УПГ» Харампурского месторождения (участок Туронской залежи. Северная часть) эксплуатируются ООО «Харампурнефтегаз» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях ООО «Харампурнефтегаз» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 30.06.2021 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении по указанной статье КоАП, о чем вынесено соответствующее постановление.

ООО «Харампурнефтегаз» уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, природоохранной прокуратурой 24.06.2021.

29.06.2021 в природоохранную прокуратуру поступило ходатайство заместителя генерального директора по правовой поддержке ООО «Харампурнефтегаз» ФИО2 о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10 установлено, что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ООО «Харампурнефтегаз» в рамках обустройства Харампурского лицензионного участка на основании разрешения на строительство № 89-RU8950100-99H-2019 от 14.02.2019, выданного взамен СЛХ-308520 УВС/С от 27.10.2016, произвело строительство кустовой площадки 10Т Харампурского месторождения и 5 скважин на ней с трубопроводной газовой системой до ДКС с УПГ нефтяного промысла.

С октября 2020 года Общество приступило к добыче газа со скважин, расположенных на кустовой площадке 10Т Харампурского месторождения.

Всего за период с октября 2020 года по апрель 2021 года ООО «Харампурнефтегаз» из скважин кустовой площадки 10Т Харампурского месторождения добыто 72 673,111 тыс. н. мЗ газа, а именно: за октябрь 2020 года - 10 712,014 тыс. н. мЗ газа; за ноябрь 2020 года - 11 635,776 тыс. н. мЗ газа; за декабрь 2020 года - 11 140,207 тыс. н. мЗ газа; за январь 2021 года - 11 858,268 тыс. н. мЗ газа; за февраль 2021 года - 9 466,05 тыс. н. мЗ газа; за март 2021 -10 056,531 тыс. н. мЗ газа; за апрель 2021 года - 7 804,265 тыс. н. мЗ газа.

С целью транспортирования добываемого с указанной кустовой площадки газа Общество использует газосборный трубопровод «К-10 - ДКС с УПГ» Харампурского месторождения (участок Туронской залежи. Северная часть).

Таким образом, указанные объекты введены в эксплуатацию в октябре 2020 года и с момента ввода в эксплуатацию используются для добычи и транспортировки углеводородного сырья, извлекаемого со скважин кустовой площадки 10Т Харампурского месторождения.

По критериям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ данные кустовая площадка и трубопровод являются объектом капитального строительства.

Между тем, в нарушение требований градостроительного законодательства объект капитального строительства - кустовая площадка 10Т Харампурского месторождения и газосборный трубопровод «К-10 - ДКС с УПГ» Харампурского месторождения (участок Туронской залежи. Северная часть) эксплуатируются ООО «Харампурнефтегаз» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт отсутствия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела и не опровергается участвующими в деле лицами.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) подтверждено материалами дела, и является установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований к градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности не усматривается.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, требования Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (юридический адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, производственная база №0028 этаж 2 кабинет №9, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тюменской области (Северо-Уральское управление Ростехнадзора л.сч. 04671087200)

ИНН - 

<

***>;

КПП - 720301001;

р/с - 

<

***>;

ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Тюмень;

БИК-017102101;

к/с - 40102810945370000060;

ОКТМО-71701000;

КБК 498 1 16 01091 01 0005 140;

УИН 498 7203 2108 165570909

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова