РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250196/17-182-2182

город Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

к ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>, 105523, 

<

...>)

третье лицо: АО «Каюм Нефть»

заинтересованное лицо: Росимущество (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 657 504 952 руб. 74 коп.

В судебное заседание явились:

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 24.05.2024 г. , паспорт, диплом

От истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г., паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» (истец) обратился в суд с иском к ООО «ГлавТехКомплект» (ответчик) и просит взыскать 2 600 000 000 руб. задолженности по кредитному договору №007КД-17 от 31.03.2017, 259 818 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 1 005 096 568 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. с Общества сограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>, 105523, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества Банк«ЮГРА» (ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)2 600 000 000 (Два миллиарда шестьсот миллионов) руб. взыскано задолженности покредитному договору №007КД-17 от 31.03.2017г., 259 818 904 (Двести пятьдесят девятьмиллионов восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 10 коп. процентов запользование кредитом за период с 01.07.2017г. по 31.05.2018г., 951 600 000 (Девятьсотпятьдесят один миллион шестьсот тысяч) руб. неустойки за просрочку оплатыосновного долга за период с 30.09.2017г. по 31.05.2018г. и 53 496 568 (Пятьдесят тримиллиона четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп.неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с01.08.2017г. по 31.05.2018г., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов погоспошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г.в удовлетворении встречного иска ООО «ГлавТехКомплект» к ПАО Банк «ЮГРА» опризнании недействительным пункта 3.6 договора №077КД-17 от 31.03.2017 г.отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г.решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-250196/2017 оставлены без изменения.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поступило заявление  о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-250196/17-182-2182 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 назначено  проведение предварительного судебного заседания по  настоящему делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Росимущества в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца и заинтересованного лица, суд не находит требования истца подлежащимиудовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) иООО ГлавТехКомплект» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от31.03.2017, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательствопредоставить заемщику денежные средства (кредит) на срок до 29.09.2017.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 кредитного договора заемщик принял на себяобязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее29.09.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами попроцентной ставке 12,00 % годовых (дополнительное соглашение от 28.06.2017г. № 2 кдоговору).

Согласно п. 3.3 кредитного договора в день предоставления кредита заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроковпогашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет правопредъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммыкредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов,неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на суммузадолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или)оплаты процентов Банку включительно.

Согласно п. 1.5. договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика посвоевременному и полному возврату кредитных, средств, уплате процентов,начисленных за пользование кредитом, неустоек и других выплат по настоящемудоговору, кредитору предоставляется:

- поручительство АО «Каюм Нефть», согласно договору поручительства№077/ДПЮ-17 от «31» марта 2017 г.;

- гарантийный банковский депозит АО «Каюм Нефть» на сумму_ 2 600 000 000рублей РФ, размещенный в ПАО БАНК «ЮГРА» на срок по «13» октября 2017 г.включительно, согласно договору гарантийного банковского депозита №4 от «31»марта 2017 г., заключенному между кредитором и АО «Каюм Нефть».

Заемщик гарантирует возврат суммы полученного кредита, начисленныхпроцентов за пользование кредитом, уплату неустоек и иных платежей в соответствиис условиями настоящего договора, а также надлежащее исполнение иных своихобязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом.

Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших изнастоящего договора или в связи с ним, обеспечивается всеми активами заемщика,средствами на его счетах, открытых у кредитора и в других кредитных организациях,любым имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности, на котороеможет быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательствомРоссийской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушениетребований НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах» группакомпаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО3 производиладобычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетнуюсистему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО3 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся:

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и инымиаффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаженефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях исвязанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых иего неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, насчета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности передбюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «РусьОйл», их выводе на счета нерезидентов

Решением Замоскворецкого суда установлено, что противоправнаядеятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась кредитными организациями, со стороны банков «…выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО3, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов»(абз. 2 стр. 39 решения Замоскворецкого суда).

Определением Московского городского суда от 11.10.2023 поделу № 33-38098 установлена фиктивность требований аффилированных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городскогосуда в апелляционном определении от 11.10.2023 сделаны выводы о фиктивности требований аффилированных кредиторов общества, находящегося в процедуре банкротства.

Как установил суд первой инстанции, в делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний «Русь-Ойл», арбитражными судами выявлена фиктивная задолженность на сумму 211 024 696 657,81 рублей. Таким образом, фиктивность требований аффилированных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве. Споры между подконтрольными ответчикам компаниями носят формальный характер и направлены на сохранение имущества должников за их конечными бенефициарами (такими участниками предоставляются минимально необходимые и внешне безупречные доказательства о наличии задолженности у должника, стороны при опровержении позиций друг друга ведут себя  пассивно, зачастую признавая обстоятельства дела или заявленныетребования, а в связи с совпадением интересов должников и кредиторов ихпроцессуальная активность не направлена на установление истины). Государство, сменяющее прежних собственников спорного имущества, в получении кредитов (займов) и заключении договоров участия не принимало, экономическую целесообразность сделок не оценивало, движение денежных средств и их целевое использование не контролировало. В связи с этим за Российской Федерацией сохраняется право проверки названных юридических лиц и их кредиторов, а также возникших между ними долговых обязательств. (абз. 7 стр. 77 решения Замоскворецкого суда).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил изследующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или инаякредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентына нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общейюрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно дляарбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,участвующим в деле.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по гражданскому делу № 02-0614/2023, вступившим в законную силу в части, установлены обстоятельства, в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, ПАО Банк «ЮГРА», ООО «ГлавТехКомплект», АО «Каюм Нефть».

В отношении, в числе прочих, ООО «ГлавТехКомплект», АО «Каюм Нефть» судом установлены признаки совпадения учредителей, руководителей компаний и ихноминального назначения, свидетельствующие о принадлежности указанных лиц кгруппе «Русь-Ойл», а также централизованное формирование налоговой ибухгалтерской отчетности в группе компаний «Русь-Ойл», в связи с чем, суд нашелдоказанным объединение в группу компаний «Русь-Ойл», подконтрольную единомуцентру принятия решений - АО «Русь-Ойл», 157 взаимосвязанных друг с другомюридических лиц.

Также решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушениетребований Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 12.02.1992 г. № 2395-1 «Онедрах» группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО3 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей вбюджетную систему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использованияподконтрольными ФИО3 организациями незаконных схем уклонения отуплаты налогов заключающихся: в создании между входящими в группу компаний«Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений покупле-продаже нефти; отражении заведомо ложных сведений о такихвзаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского(налогового) учета; формальном исчислении налога на добычу полезныхископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иныхподконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; распределенииполученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счетанерезидентов.

Кроме того, решением Замоскворецкого суда установлено, чтопротивоправная деятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась ПАО Банком«Югра», со стороны которого выдавались безвозвратные кредиты нафинансирование нефтяных бизнес проектов, в последствии так и не реализуемых,заведомо не имея намерения по их возврату. Компании, входящие в группу,подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ХотинуА.Ю., осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживанияфинансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяныхактивов. Споры между подконтрольными ответчикам по гражданскому делу № 02-0614/2023 компаниями (входящим в группу компаний «Русь-Ойл») носятформальный характер и направлены на сохранение имущества должников за ихконечными бенефициарами (такими участниками предоставляются минимальнонеобходимые и внешне безупречные доказательства о наличии задолженности удолжника, стороны при опровержении позиций друг друга ведут себя пассивно,зачастую признавая обстоятельства дела или заявленные требования, а в связи ссовпадением интересов должников и кредиторов их процессуальная активность ненаправлена на установление истины).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 погражданскому делу № 02-0614/2023 также установлено, что вхождение обществ вгруппу компаний «Русь-Ойл» и приведенная в судебных актах стратегияуправления ими с использованием ПАО Банка «Югра» являются существеннымиобстоятельствами для разрешения настоящего спора, влечет необходимостьустановления обстоятельств выдачи кредита, действительной цели выдачиденежных средств, наличие/отсутствие со стороны ПАО Банка «Югра»злоупотребления правом при выдаче кредита и заключении с обществом договоразалога, поскольку в случае установления, что действительной целью кредитованияявлялось создание транзитной цепочки движения денежных средств в целяхреализации разработанной участниками группы компаний схемы по уходу отналогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиваниюденежных средств, исковые требования ПАО Банка «Югра» не могут бытьпризнаны обоснованными и подлежать удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностьизложенных обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела № 02-0614/2023 имеет преюдициальное значение в отношении лиц, участвующих внастоящем деле, а именно: истца, ответчика ООО «ГлавТехКомплект» и третьего лица  АО «Каюм Нефть» и не подлежит доказыванию вновь.

Лицами участвующими в деле, при пересмотре настоящего спора по новымобстоятельствам и повторном рассмотрении дела, не представлено доказательств,опровергающих выводы суда и вышеприведенные преюдициальные обстоятельства,применительно к спорным правоотношениям.

При обстоятельствах установленных Замоскворецким судом, арбитражный  суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исполненияобязательств по кредитному договору, свидетельствуют о ее формальномисполнении для вида, о чем содержатся разъяснения в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд учитывает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетомобстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяетхарактер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а такженормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позицияизложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от16.11.2010 г. № 8467/10).

Спорные отношения по основному обязательству квалифицируются судом,как правоотношения, вытекающие из кредитного договора, подпадающего в сферуправового регулирования параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик ссылался на обстоятельства недоказанности выдачи денежных средств по кредитному договору, а также на ничтожность данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, безнамерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих намнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление толькотех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явнонедостаточно. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411, от 15.09.2016 г. № 308-ЭС16-7060, а также в постановленияхПрезидиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. № 7204/12, от 08.06.2010г. № 2751/10).

Принимая во внимание изложенное, применительно к рассматриваемому спору при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществитьдля вида ее формальное исполнение (п. 86 названного постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Указанная выше правовая позиция Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ подлежит применению, поскольку как усматривается из материалов дела с настоящим требований истец обратился в арбитражный суд в период предшествующий возбуждению в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильногорассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований ивозражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применениюнормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы деладоказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности ивзаимной связи, с учетом объема указанных выше обстоятельств, имевших место,арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае выписка по счетуответчика не может быть принята судом в качестве безусловногоподтверждения реальности хозяйственной операции, направленной на порождениеконкретных правоотношений.

Иных доказательств, с учетом доводов о наличии признаков ничтожностисделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредиторалицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно исправедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного илинедобросовестного поведения (п.3 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство РФ основывается нанеобходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а такжедобросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлениигражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестногоповедения.

Следовательно, указанные нормы Гражданского кодекса РФ не толькоопределяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей,но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав иисполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и поинициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участникагражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскогооборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определенияхВерховного Суда РФ от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 года №305- ЭС16-1045, от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923, а также в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 года № 7204/12, еслиповедение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения какразумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своейдобросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности вэтом случае судом применяться не должна.

Приведенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим взаконную силу решением Замоскворецкого суда свидетельствуют о том, что в силустатьей 10, 168, 170 ГК РФ кредитный договор, указанный в основании искаявляется мнимой, поскольку судом установлено, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав иобязанностей, обычно порождаемых такой сделкой и направлена лишь на сознаниеискусственной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств.

В силу изложенного арбитражный суд на основании статей 1, 6, 10, 23, 24,309, 168, 170, 361, 363 ГК РФ считает необоснованным иск по заявленным предмету и основанию и, следовательно, неподлежащим удовлетворению. При этом отказ в удовлетворении исковых требований также выступает в настоящем деле как последствие злоупотреблением правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданскогозаконодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участниковрегулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности;обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан июридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вреддругому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими вделе, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца вполном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Ю.Б. Моисеева