/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3930/2017

11 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

 

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Т.В. Масленникова, представитель по доверенности б/н от 20.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петр»

на решение от 31.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017

по делу №  А51-820/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петр»                         (ОГРН 1132543001150, ИНН 2543020290, место нахождения: 690048, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57А)

к индивидуальному предпринимателю Плюснину Илье Валерьевичу (ОГРНИП 315254000000605, ИНН 253910601020)

о взыскании 600 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Петр» (далее - ООО «Петр», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плюснину Илье Валерьевичу (далее - ИП Плюснин И.В., предприниматель) о взыскании 600 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.08.2016 № 1.

Решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО «Петр», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности выводов судов относительно незаключенности спорного договора в связи с отсутствием сметы или технической документации и иных приложений о перечне видов работ и их объеме. Считает, что предмет и стоимость работ по спорному договору были согласованы сторонами, поскольку со стороны предпринимателя во время производства работ отсутствовали какие - либо претензии. О согласованности существенных условий договора свидетельствуют действия предпринимателя по оплате счетов и выдаче доверенностей на получение строительных материалов. Ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, общество полагает, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод судов о том, что акт от 27.10.2016 № 00039 является ненадлежащим доказательством извещения предпринимателя о готовности работ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма извещения о готовности работ к сдаче (приемке), а форма КС-2 не является обязательной к применению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на их необоснованность, и указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Петр» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 31.05.2017, постановления от 20.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИП Плюснин И.В. (заказчик) и ООО «Петр» (подрядчик) 10.08.2016 оформили договор № 1 об оказании услуг, по которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить отделочные работы «под ключ», фасадные работы в помещении площадью 214 кв.м в здании, находящемся по адресу: Батарейная 3а, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 1 800 000 руб. Расчеты по договору производятся заказчиком равными частями по 33%, что составляет 594 000 руб., наличным или безналичным способом (пункт 2.2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что сдача работ осуществляется путем передачи заказчику акта выполненных работ. Заказчик обязан утверждать акты выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня предоставления акта исполнителем. В случае, если заказчик не согласен с актом, он обязуется письменно известить исполнителя о разногласиях по акту с требованием к исполнителю устранить недостатки. В ином случае акт считается утвержденным (пункты 1.3.3, 3.1 договора).

Платежными поручениями от 06.09.2016 № 661 и от 16.09.2016 № 706 предпринимателем перечислены денежные средства  ООО «Петр» на сумму 772 800 руб. в качестве аванса за отделочные работы по договору б/н от 10.08.2016, а также 260 521 руб. платежным поручением от 17.10.2016               № 830 за дополнительные отделочные работы.

ООО «Петр» 16.11.2016 направило в адрес предпринимателя акт от 27.10.2016 № 00039 о выполнении отделочных работ на сумму 2 060 521 руб. и счет от 27.10.2016 № 82, сообщив заказчику о необходимости подписать направляемый акт и произвести окончательный расчет.

Письмом от 07.12.2016 предприниматель сообщил ООО «Петр» об отказе от оплаты счета по причине невыполнения работ, указав на несогласованность условий договора об их выполнении.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 600 000 руб., общество 14.12.2016 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате суммы долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Петр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявленное исковое требование истец обосновал отношениями сторон, возникшими из правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 065 521 руб. истцом в материалы дела представлен акт от 27.10.2016 № 00039.

Данный  акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, судами не принят в качестве доказательства фактического выполнения им работ, поскольку в нем не содержится сведений о видах, объеме и стоимости выполненных отделочных  работ.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).

Наличие такой согласованной сторонами документации из материалов дела не усматривается.

В представленном истцом приложении № 1, оформленном подрядчиком в одностороннем порядке, в составе выполненных работ наряду с производством работ по отделке помещения значатся иные виды строительно-монтажных работ, свойственных для капитального ремонта. Доказательств того, что они входили в содержание и объем поручаемых подрядчику работ, ООО «Петр» в материалы дела не представило, как и доказательств направления истцом указанного приложения ответчику.

В условиях отсутствия доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ссылка истца на направление проектно-сметной документации посредством электронной почты правомерно отклонена судами ввиду отсутствия достоверных доказательств принадлежности сторонам электронных адресов, с которых осуществлялась переписка. В договоре от 10.08.2016 № 1 прописаны только почтовые адреса сторон и из его содержания не следует, что стороны могут обмениваться корреспонденцией в электронном виде. Адреса электронной почты в договоре не указаны.

Кроме того, документально не подтверждено, что Коновалов А.А.  во взаимоотношениях с истцом был уполномочен действовать от имени и в интересах ответчика. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, как и каких-либо доказательств того, что указанное лицо является сотрудником ответчика. При этом адрес электронной почты, с которого велась переписка, как установлено судами, не является официальным электронным адресом ответчика.

С учетом установленного факта отсутствия основания для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате работ, бесспорных доказательств выполнения которых стоимостью 600 000 руб. в рамках договора от 10.08.2016 № 1 подрядчиком не представлено, судами обоснованно отказано ООО «Петр» в иске о взыскании спорной задолженности.

Акт от 27.10.2016 № 00039, на который ссылается истец в жалобе, таким доказательством, как установлено судами, не является, поэтому доводы истца о неправомерности отказа в иске, основанные на этом документе, отклоняются.

Иные его доводы не влияют на законность принятых по существу спора судебных актов и не являются основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А51-820/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова