АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2620/2017

13 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016 №б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Севгосстройнадзор: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №92-01-4; иные: не явились; извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску публичного акционерного общества «Муссон»  

к Правительству Севастополя,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,

о признании права собственности

установил:

Публичное акционерное общество «Муссон» (далее – ПАО «Муссон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее – правительство, ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание бывшей столовой завода «Муссон» под магазин (корп. 9) с пристройкой к корпусу №2, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 920 кв.м (далее – объект).

Исковые требования мотивированы тем, что письмом от 26.04.2017 №04-08/6100-Д Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выявив расхождения в сведениях, содержащихся в градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка от 25.01.2012             №ГУО-90, данным представленной проектной документации, экспертного отчета от 29.12.2012 №Е-27-0966-12. Как указывает общество, оно лишено возможности внести изменения в градостроительные условия и ограничения застройки, поскольку выдавший их орган – Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации Украины – ликвидирован. В связи с этим, как полагает истец, у него отсутствует возможность защитить права и интересы иным способом, кроме как путем предъявления требования о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности на поименованный выше объект как на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – департамент архитектуры), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор).

В судебном заседании 06.09.2017 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства общества о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Рассмотрев согласованные сторонами вопросы, суд установил, что они касаются правовой оценки законности отказа департамента архитектуры,  ввиду чего не подлежат разрешению в рамках судебной экспертизы.

Правительство, ДИЗО, Севреестр, департамент архитектуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал иск в полном объеме.

Представитель Севгосстройнадзора высказал свою позицию по существу предъявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.1972 государственной приемочной комиссией введен в эксплуатацию законченный строительством объект - столовая на 1000 мест с трансформаторной подстанцией и вспомогательными объектами, что подтверждается копией акта государственной приемочной комиссии (том дела 1, листы 13-18).

В соответствии с приказами Фонда Государственного имущества Украины от 01.04.1996 №38-АТ и от 11.09.1998 № 1749 в процессе приватизации завода им. В.Д. Калмыкова столовая на 1000 посадочных мест (корп.9) передана в собственность общества, что подтверждается копиями приказов ФГИУ от 01.04.1996 №38-АТ и от 11.09.1998 №1749, а также выпиской из перечня недвижимого имущества, которое передается в собственность истца (том дела 2, листы 36-42).

На основании решения сессии Севастопольского городского Совета от 12.11.2002 №339, приказа Фонда коммунального имущества Севгорсовета от 18.03.2009 - 29.04.2009 № 242 на здание столовой, состоящее из здания столовой лит. «А» с полуподвалом (общ. пл. 4 751,6 кв.м.), с навесами лит. «а1», лит. «а2», приямками, крыльцами, входами в полуподвал обществу выдано свидетельство о праве собственности (том дела 1, лист 19).

Здание столовой завода «Муссон» расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Муссон» на праве постоянного пользования землей, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей Н-КМ от 23.10.2001 № 002404 (том дела 2, листы 14-20).

Земельный участок, исходя из приложения к государственному акту на право постоянного пользования землей Н-КМ № 002404 «План внешних границ землепользования ПАО «Муссон» по функциональному использованию» и кадастровому паспорту земельного участка, имеет следующее разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, земли технической инфраструктуры, земли связи и телекоммуникаций, земли занятые незавершенным строительством и земли смешанного использования (том дела 2, листы 30-35).

Истцу Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 25.01.2012 за №ГУО-90  на объект: Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин (далее – ГУО; том дела 1, листы 33-38).?

Проектной организацией ПАО «Муссон» разработана проектная документация «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе» (шифр №03-12-9), по которой получен положительный отчет от 29.12.2012 № Е-27-0966-12 Севастопольского городского филиала ГП «Укргосстройэкспертиза».

Проектом «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе» предусмотрено: в цокольном этаже на отм. -3.300 - паркинг на 86 машиномест, на первом этаже - комплекс торговых помещений, включающий в себя 23 магазина непродовольственных товаров, на втором этаже - мебельный магазин с комплексом торговых залов.

Строительные работы выполнялись ПАО «Муссон» на основании выданного 11.04.2013 года под № 1У 115131050155 Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины застройщику ПАО «Муссон» разрешения на выполнение строительных работ «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № 2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе» (том дела 2, листы 26-29).

ПАО «Муссон» (застройщик) подало извещение в Севгосстройнадзор о начале строительства от 02.02.2015 № 12.

В дальнейшем, общество вместе с извещением об окончании строительства от 29.04.2015 №67 в Севгосстройнадзор представило отчет от 27.05.2015 №14 о проведении технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций законченного строительством объекта: «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № 2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе», выданный ООО «Севстройконтроль» (том дела 1, листы 39-87).

В соответствии с означенным отчетом основные несущие и ограждающие конструкции выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, которые действовали на момент проведения обследования, соответствуют исправному техническому состоянию (СП 13-102-2003), из которых следует: фундаменты - в исправном техническом состоянии; стены ниже отм. 0.000 - в исправном техническом состоянии; перекрытия - в исправном техническом состоянии; колонны - в исправном техническом состоянии; ригели - в исправном техническом состоянии; лестницы - в исправном техническом состоянии; наружные стены выше отм. 0.000 - в исправном техническом состоянии; крыша, кровля — в исправном техническом состоянии; инженерные коммуникации — в исправном техническом состоянии.

Согласно заключению вышеуказанного отчета в конструкциях каркаса здания отсутствуют дефекты и повреждения, которые могут повлиять на снижение несущей способности и в дальнейшей эксплуатационной пригодности здания в целом.

Оценив полученные документы, Севгосстройнадзор составил акт итоговой проверки от 18.12.2015 №92-02-5-сп/571 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, исходя из которого, объект капитального строительства «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № 2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе» завершен строительством и выполнен в соответствии с требованиями проектной документации: шифр 03- 12-9 (том дела 1, листы 88-91).

В связи с этим названный уполномоченный орган выдал истцу заключение от 11.01.2016 №12-15-05, утвержденное приказом от 11.01.2016 №1-з, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том дела 1, лист 92).

Кроме того, Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» по адресу: 

<

...>, выполнены работы по радиофикации на объекте «магазин с пристройкой (здание бывшей столовой завода «Муссон»), реконструкция», что подтверждается справкой от 12.12.2016 № 29-С, выданной ПАО «Муссон» (том дела 1, лист 93).

В дальнейшем, на основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № 2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополь».

Письмом от 26.04.2017 № 04-08/6100-Д означенный орган отказал истцу в выдаче испрашиваемого документа, со ссылкой на то, что сведения, указанные в представленных документах, являются недостоверными, противоречивыми, не позволяющими определить соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства представленным исходно-разрешительным документам, а именно:

- в ГУО площадь участка под объектом реконструкции обозначена в 0,68 га, в представленной проектной документации, шифр 03-12-9АС, в разделе Архитектурно-строительное решение (далее - раздел АСР) - 0,79 га:

- площадь застройки согласно ГУО составляет 4244,00 кв. м., тогда как в экспертном отчете (положительный) (далее - экспертиза) №Е-27-0966-12 от 29.12.2012 и техническом плане здания - 4672,00 кв. м., что также соответствует данным проектной документации разделу АСР, в которой площадь застройки предусмотрена 4700 кв. м.;

- в ГУО площадь озеленения закреплена в размере 25%, однако, в проектной документации, в разделе - пояснительная записка, предусмотрена площадь озеленения не менее 40%, тогда как в разделе АСР - 1,1%; общая площадь составляет - 12100 кв. м., в представленной экспертизе и техническом плане здания - 12920 кв. м.; торговая площадь - 4000,00 кв. м., в экспертизе и техническом плане задания - 7330,00 кв. м (том дела 1, лист 108).

Кроме того, как указал департамент архитектуры, ГУО выданы на объект: «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин» в то время, как в проектной документации наименование объекта «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2 по ул.Вакуленчука, 29/9, в г.Севастополь».

Ссылаясь на отсутствие у него возможности внести изменения в ГУО по причине ликвидации выдавшего их органа, а также на то, что объект соответствует действующим нормам и правилам строительного проектирования и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, ПАО «Муссон» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции, изложенной в  «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае общество, ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию вне рамок судебной процедуры, фактически согласилось с причинами отказа департамента архитектуры и привело их в качестве оснований, позволяющих квалифицировать объект в качестве самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 ГК РФ. Как полагает истец, им предприняты исчерпывающие меры для узаконивания объекта во внесудебном порядке, которые не принесли должного результата.

В ходе судебного разбирательства правительство и ДИЗО, не оспаривая права собственности общества, настаивали на том, что последнее не совершило в полной мере действия, определенные действующим нормативно-правовым регулированием в подтверждение невозможности получения разрешения на ввод спорного объекта в ином порядке, поскольку не обжаловало соответствующий отказ департамента архитектуры в суд. 

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что отказ департамента архитектуры в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 26.04.2017 № 04-08/6100-Д, организацией в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

В рамках настоящего спора в качестве оснований для признания объекта самовольной постройкой ПАО «Муссон» приводит именно выводы департамента архитектуры, отраженные в его отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в своем уточненном ходатайстве о назначении судебной экспертизы просил установить наличие (отсутствие) тех разночтений, на которые указал поименованный департамент. 

Вследствие этого, суд соглашается с позицией правительства и ДИЗО о том, что истец не исчерпал предусмотренный законом административный порядок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время, поскольку позиция департамента архитектуры положена в основу требований общества, то суд счел возможным оценить доводы истца в этой части по существу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона Украины от 17.02.2011   №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» (далее – Закон Украины о регулировании градостроительной деятельности) градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка представляют собой документ, содержащий комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству по этажности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, границ земельного участка, его благоустройства и озеленения, другие требования к объектам строительства, установленные законодательством и градостроительной документацией.

Исходя из части 5 статьи 26 Закона Украины о регулировании градостроительной деятельности, проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

В силу части 1 статьи 29 Закона Украины о регулировании градостроительной деятельности основными составляющими исходных данных являются:

1) градостроительные условия и ограничения;

2) технические условия;

3) задания на проектирование.

Согласно части 5 статьи 29 Закона Украины о регулировании градостроительной деятельности градостроительные условия и ограничения содержат:

1) название объекта строительства, должна отражать вид строительства и местоположение объекта;

2) информацию о заказчике;

3) соответствие на дату предоставления градостроительных условий и ограничений целевого и функционального назначения земельного участка градостроительной документации на местном уровне;

4) предельно допустимую высотность зданий, строений и сооружений в метрах;

5) максимально допустимый процент застройки земельного участка;

6) максимально допустимую плотность населения в пределах жилой застройки соответствующей жилищной единицы (квартала, микрорайона);

7) минимально допустимые расстояния от проектируемого объекта, в красных линий, линий регулирования застройки, существующих зданий и сооружений;

8) планировочные ограничения (охранные зоны памятников культурного наследия, границы исторических ареалов, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого ландшафта, зоны охраны археологического культурного слоя, в пределах которых действует специальный режим их использования, охранные зоны объектов природно-заповедного фонда, прибрежные защитные полосы, зоны санитарной охраны)

9) охранные зоны объектов транспорта, связи, инженерных коммуникаций, расстояния от проектируемого объекта, к существующим инженерным сетям.

Перечень указанных условий является исчерпывающим.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что градостроительные условия и ограничения являются документом, прежде всего, определяющим исходные данные для строительства, которые впоследствии подлежат уточнению и утверждению в проектной документации. Сами градостроительные условия и ограничения представляют собой фиксацию уполномоченным органом намерения заинтересованного хозяйствующего субъекта в реализации в определенных параметрах строительства объекта. 

Данное обстоятельство подтверждается, в частности пунктом третьим представленных обществом ГУО, определяющим реконструкцию существующего здания бывшей столовой под магазин именно в качестве намерения застройки.

Предъявляя соответствующий иск в суд, общество приводит выводы департамента архитектуры, согласно которым:

- в ГУО площадь участка под объектом реконструкции обозначена в 0,68 га, в представленной проектной документации, шифр 03-12-9АС, в разделе Архитектурно-строительное решение (далее-раздел АСР) - 0,79 га:

- площадь застройки согласно ГУО составляет 4244,00 кв. м., тогда как в экспертном отчете (положительный) (далее-экспертиза) №Е-27-0966-12 от 29.12.2012 и техническом плане здания - 4672,00 кв. м., что также соответствует данным проектной документации разделу АСР, площадь застройки предусмотрена - 4700 кв. м.;

Суд установил, что ГУО состоят из разделов «Общие данные» и непосредственно «Градостроительные условия и ограничения».

Сведения относительно площади земельного участка под объектом реконструкции (0,68 га), площади застройки (4244 кв.м), общей площади (12100 кв.м) отражены в основных технико-экономических показателях объекта строительства, в соответствии с предоставленным градостроительным расчетом раздела «Общие данные» ГУО (том дела 1, лист 33 оборот). Тем самым, указанные показатели, с учетом приведенных выше норм и содержания самих ГУО, не могут расцениваться в качестве градостроительных условий и ограничений, несоблюдение которых исключает право хозяйствующего субъекта на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, поскольку, по мнению суда, эти параметры могут быть изменены в рамках утвержденной проектной документации. Одновременно суд констатирует, что в приведенных в проектной документации, экспертном отчете (положительном), техническом плане данных отсутствуют признаки недостоверности или противоречивости, в том числе не позволяющие определить соответствие построенных заявителем объектов капитального строительства представленным исходно-разрешительным документам, к которым относятся и ГУО.

При таком положении суд считает, что приведенные выше основания не свидетельствуют о самовольном характере объекта недвижимости, право собственности на которое заявлено истцом в рассматриваемом деле.

Не свидетельствует о необходимости легализации обществом своего права постройку на основании статьи 222 ГК РФ и то, что в ГУО площадь озеленения закреплена в размере 25%, однако, в проектной документации, в разделе - пояснительная записка, предусмотрена площадь озеленения не менее 40%, тогда как в разделе АСР она уже определена как 1,1%.

При этом суд соглашается с позицией Севгосстройнадзора, высказанной в судебном заседании 03.11.2017, что для целей пункта 2 раздела «Градостроительные условия и ограничения» ГУО правовое значения в части ограничения приобретает максимально допустимый процент застройки земельного участка – не более 75%. Данный показатель обществом не нарушен, так как согласно проекту, Генеральный план, шифр 03-12-9, площадь застройки составила 59,49%. Предложенный же департаментом архитектуры подход в части толкования означенного пункта, поддержанный истцом, предполагает, что в случае застройки земельного участка в размере 75% вся оставшаяся территория – 25% - подлежит обязательному озеленению в отсутствие каких-либо элементов благоустройства самой территории. Суд полагает, что подобное толкование не отвечает целям градостроительных условий и ограничений. По мнению суда, процентный показатель озеленения, на которое указано в поименованном пункте ГУО (25%), напрямую связан с таким параметром как благоустройство прилегающей к объекту территории – пункт 9 раздела «Градостроительные условия и ограничения» ГУО, закрепляющий обязательность выполнения комплексного благоустройства, упорядочения близлежащей территории, компенсационную высадку деревьев, с учетом функционального назначения, особенностей объекта и территории, их архитектурно градостроительной значимости, фактического состояния существующих зеленых насаждений и ландшафта с дополнительной посадкой деревьев и кустов, а также организацией цветников и газонов, защиты зеленых насаждений, подлежащих сохранению от повреждения строительной техникой для обеспечения их жизнедеятельности. В проекте, представленном обществом, площадь благоустройства составляет 40,51%, из которых 1,1% - площадь озеленения, 39,41% - площадь твердого покрытия. В любом случае недостаточность озеленения территории, прилегающей к объекту по предмету спора, в полной мере компенсирована тем, что непосредственно к участку строительства примыкает территория с озеленением в размере 3900 кв.м, то есть 49,3% от площади земельного участка застройки по проекту 0,79 га, наличием на расстоянии от места застройки около 60 м парка и зоной в несколько гектаров естественного озеленения. Означенные обстоятельства подтверждены справкой сотрудника ПАО «Муссон» от 02.11.2017.

Следовательно, исследованное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении истцом ГУО, исключающим получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Суд критически относится и к тому, что ГУО выданы на объект «Реконструкция здания и бывшей столовой завода «Муссон» под магазин», в то время, как в проектной документации наименование объекта «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2 по ул.Вакуленчука, 29/9, в г.Севастополь». Строительство пристройки в соответствии с утвержденной проектной документацией не привело к нарушению технических условий и непосредственно основных показателей, в том числе самих градостроительных условий и ограничений, что нашло свое подтверждение фактом выдачи Севгосстройнадзором заключения от 11.01.2016 №12-15-05 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы и приведенные участниками процесса доводы, суд полагает, что при соблюдении застройщиком всех иных установленных исходно-разрешительной документацией показателей объектов строительства и застройки земельного участка, включая основные градостроительные условия и ограничения, при наличии в отношении проектной документации положительных экспертных заключений в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства, а также в отношении самих объектов строительства - заключений уполномоченного органа о соответствии этих объектов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, само по себе несоответствие определенных показателей, предусмотренных ГУО, иным проектным решениям не являются достаточным основанием, исключающим получение истцом во внесудебном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При этом иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

При таком положении исследуемый по предмету спора объект строительства не обладает характерными признаками самовольной постройки, спор о праве между сторонами отсутствует, что, в свою очередь, исключает право суда признать право общества на объект в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.  Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, истец не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Поэтому суд не выявил оснований для удовлетворения предъявленных притязаний.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Морозова