ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49332/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от 3-го лица-2: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;

от 3-го лица -1, 3: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2573/2025, 13АП-4084/2025) ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-49332/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» 

3-и лица: 1) ФИО5, 2) ФИО3, 3) публичное акционерное общество «Газпром» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее – истец, ООО «Буровая геологическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ответчик, ООО «Газпром Инвест») о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных дополнительных работ по договору генподряда № 2017/05/90 от 06.06.2017 в размере 570 663 616 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору генподряда № 2017/05/90 от 06.06.2017 в размере 986 262 886 руб. 32 коп. (с учетом НДС в размере 164 377 147 руб. 72 коп.).

Решением суда от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец имел основания полагать, что ответчик признает обязательства по оплате дополнительных работ перед ООО «Буровая геологическая компания» как минимум до 14.10.2022, поэтому срок исковой давности следует считать прерванным.

По мнению истца, выводы суда о том, что отсутствовали правовые основания для увеличения стоимости работ, предусмотренный договором порядок увеличения стоимости работ соблюден не был, не соответствует обстоятельствам дела и существенно их искажают.

Истец полагает, что выводы суда о недоказанности наличия обстоятельств, повлиявших на удорожание, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также выводы суда о том, что дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2019 стороны урегулировали вопрос о стоимости работ по Договору, не основаны на материалах дела; вывод о наличии в материалах дела документов (письма проектного института от 25.03.2019 № ВХ-12/343, от 21.09.2022 № 01/13-648, письма Заказчика от 07.11.2017 № 05/033-1503; от 13.11.2017 № 05/033-1570; от 19.04.2018 № 05/033-0531), указывающих на то, что увеличение сроков бурения стало следствием действий истца (в том числе использование маломощной техники, непредусмотренной проектом, неисправного инструмента и нарушение технологии работ) основан на неподтвержденных документально доводах ответчика.

Кроме того, истец указывает, что ходатайство об истребовании доказательств в нарушении положений статей 66 и 159 АПК РФ рассмотрено не было, что является нарушением прав и законных интересов истца, а также судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

ФИО3 также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что 12.12.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако в нарушение положений статей 66 и 159 АПК РФ, указанное ходатайство судом рассмотрено не было, что является нарушением прав и законных интересов истца. 

По мнению ФИО3 судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 12.12.2024 представителя третьего лица ФИО3 и ходатайства истца о вызове свидетелей и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Также ФИО3 считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности истек, является несостоятельным, и кроме того, судом сделал ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости работ.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности наличия обстоятельств, повлиявших на удорожание, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ФИО3 полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела документов (письма проектного института от 25.03.2019 № ВХ-12/343, от 21.09.2022 № 01/13-648, письма Заказчика от 07.11.2017 № 05/033-1503; от 13.11.2017 № 05/033-1570; от 19.04.2018 № 05/033-0531), указывающих на то, что увеличение сроков бурения стало следствием действий истца (в том числе использование маломощной техники, непредусмотренной проектом, неисправного инструмента и нарушение технологии работ) является документально неподтвержденным и основан на устных доводах ответчика.

Также ФИО3 считает, что вывод суда о том, что после завершения основного объема работ в 2019 году сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 от 28.05.2019, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение цены работ с учетом фактического выполнения, не основан на материалах дела.

20.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении УФНС России по Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как заявитель в деле о банкротстве истца.

03.04.2025 в материалы поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайства об истребовании документов и о вызове свидетелей.

Представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайств истца и ФИО3 об истребовании документов и о вызове свидетелей просил отказать.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства представителя ООО «Буровая геологическая компания» ФИО6 об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, представитель к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку возражения ФИО3 на отзыв на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции незаблаговременно (07.04.2025), без доказательств направления указанных возражений в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства истца и ФИО3 об истребовании документов, определением от 08.04.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в истребовании доказательств, поскольку истцом не соблюдены нормы части 4 статьи 66 АПК РФ, согласно которым в ходатайстве об истребовании должно быть указаны причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательства, кроме того, истцом не представлено достаточное обоснование, что указанные документы необходимы для рассмотрения дела. Ходатайства о вызове свидетелей также подлежат отклонению, поскольку в деле имеются материалы и доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу спора.

Рассмотрев ходатайство УФНС России по Калининградской области о привлечении к участию в деле УФНС России по Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.04.2025 апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, с учетом наличия возможности на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО «Газпром Инвест» (Заказчик) и ООО «Бургеоком» (Генподрядчик) был заключен договор генподряда № 2017/05/90 (Договор). 

Согласно пункту 2.1. Договора, Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект, т.е. выполнить Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта с учетом устройства временных подъездных дорог и площадок для строительства скважин, а также работ по отбору керна при бурении и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект. 

Предметом Договора является выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин № 6Т-14Т в составе стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Эксплуатационные скважины №№ 6Т-14Т Калининградского ПХГ». 

Договор заключен по результатам открытого запроса предложений № 0001/17/1.4/0017744/ГИнвест/ЗП/ГОС/Э/14.03.2017, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Договор заключался ООО «Газпром инвест» во исполнение договора от 07.11.2007 № 1 на реализацию инвестиционных проектов, заключенного с ПАО «Газпром» (Инвестор). 

Оплата за выполненные работы осуществлялась за счет средств Инвестора. Цена работ в соответствии с Договором составила 1 088 918 676,61 руб., включая НДС (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 4). 

Цена работ по результатам закупки является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2. Договора). Генподрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договором, которые были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Договору (представления Акта о приемке законченного строительством объекта, утвержденного Приемочной комиссией (форма № КС-14)).

Сторонами подписаны без замечаний Акты КС-14, в которых стороны согласовали окончательную стоимость строительства, которая соответствует Цене Договора и утверждённой проектно-сметной документации и полностью оплачена ответчиком, данный факт стороны не оспаривают. 

Истец в иске указывает, что в ходе работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с увеличением времени бурения скважин, что привело к удорожанию стоимости работ почти в 2 раза. 

В качестве доказательств согласования дополнительного времени бурения истец ссылается на протоколы производственных совещаний, переписку, составленные им исполнительно-сметные расчеты (с заключениями АО «Газпром промгаз»).

После завершения работ и сдачи их результата заказчику истец заявил о необходимости увеличения стоимости работ на 986 262 886,32 руб.

Как следует из искового заявления, удорожание работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с увеличением времени бурения скважин.

В адрес ответчика в 2024 году была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица-2, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно применил положения о сроке исковой давности, подлежат отклонению на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Порядок приемки работ установлен статьей 4 Договора и предусматривает ежемесячную приемку работ и подписание актов КС-2 на выполненные в отчетном (прошедшем) месяце работы:

- в соответствии с п. 4.1.1. Договора Генподрядчик за 5 дней до окончания отчетного периода (месяца, за который составляются отчеты о выполненных строительно-монтажных работах с оформлением Журнала выполненных работ (форма № КС-ба), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) подписывает у уполномоченных представителей строительного контроля на строительной площадке и представляет в обособленное подразделение Заказчика: журнал по форме № КС-ба; Акты по форме № КС-2; ведомость оборудования; реестр актов о приемке выполненных работ; исполнительную документацию на объем работ, выполненных в отчетный период, подписанную Генподрядчиком и представителем Строительного контроля и др. документы;

- Ответственное лицо обособленного подразделения Заказчика, получив перечисленные документы, в течение 5 рабочих дней визирует их либо передает Генподрядчику письменный мотивированный отказ;

- на основании завизированного Акта КС-2 Генподрядчик формирует расчет стоимости выполненных работ за Отчетный период, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и в течение 2-х рабочих дней представляет документы Заказчику (п. 4.1.2. Договора); 

- Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и заверяет оттиском печати или направляет мотивированный отказ от приемки (п. 4.1.3. Договора).

Расчеты за выполненные Генподрядчиком работы осуществляются в течение 60 рабочих дней с даты подписания форм № КС-2, КС-3 (п. 4.1.7. Договора).

Следовательно, исходя из условий Договора, Генподрядчик ежемесячно должен направлять Акты КС-2 Заказчику по работам, выполненным в прошедшем месяце. 

Однако Акты КС-2 на спорные работы в адрес ответчика не направлялись.

Исходя из сроков рассмотрения документов, установленных Договором, при надлежащей сдаче работ со стороны Генподрядчика право требовать оплаты (право на иск) у него возникло бы не позднее 72 рабочих дней с момента, когда он должен был первоначально представить Заказчику отчетные документы, в том числе Акты КС-2 (за 5 дней до окончания месяца, в котором были выполнены работы - п. 4.1.1. Договора). 

Судом первой инстанции, исходя из условий договора, установлены конкретные сроки возникновения у истца права на иск по каждой скважине и соответственно моменты истечения срока исковой давности - январь 2021 по октябрь 2023.

Доводы жалоб о том, что ответчик признавал перед истцом задолженность в переписке, чем прервал срок исковой давности, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Истец ссылается на письма ответчика в адрес истца от 21.09.2022 и от 14.10.2022. Однако в данных письмах ответчик указывал на необходимость проверки доводов истца и необходимость предоставления подтверждающих документов, а не на обоснованность заявленных требований.

Также истцом в качестве доказательств, прерывающих срок исковой давности, приведена переписка (письма, справки и т.д.), имевшая место в 2021 году между ООО «Газпром инвест» и ПАО «Газпром» относительно хода выполнения работ по строительству скважин.

Данная переписка не содержит признания задолженности перед истцом.

Переписка не была адресована истцу, а велась ответчиком с ПАО «Газпром» как с инвестором строительства с целью доведения до инвестора информации, полученной от подрядчика.

Судом первой инстанции дана оценка указанным документам и правильно указано, что письма, на которые ссылается истец, также не содержат информации о признании задолженности. Кроме того, данные письма адресованы не истцу, а направлены в адрес третьих лиц, в связи с чем не могут служить признанием задолженности перед истцом. На течение срока исковой давности указанные письма не влияют.

Таким образом, доводы жалоб о том, что срок исковой давности не истек, подлежат отклонению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, несмотря на истечение сроков исковой давности, судом первой инстанции была дана оценка иным фактическим обстоятельствам дела, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалоб о наличии правовых оснований для увеличения стоимости работ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Между сторонами по результатам конкурентной закупки заключен Договор на бурение эксплуатационных скважин №№ 6Т-14Т Калининградского ПХГ.

Цена работ в соответствии с Договором - 1 088 918 676,61 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные Договором, которые были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Сторонами подписаны без замечаний Акты о приемке законченного строительством объекта (КС-14), в которых стороны согласовали окончательную стоимость строительства, которая соответствует Цене Договора и утверждённой проектно-сметной документации.

Утверждения о том, что в ходе работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с увеличением времени бурения скважин, по причине геологических осложнений, что привело к удорожанию стоимости работ в 2 раза - до 2 млрд руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо документы, непосредственно фиксирующие факт геологических осложнений, истцом не приводятся.

В случае, если бы реально имели место указанные истцом осложнения, то данный факт был бы зафиксирован лицами, участвующими в процессе бурения (подрядчик, строительный контроль, супервайзер).

Ввиду повышенной производственной опасности проведение работ по бурению регламентируется техническими отраслевыми регламентами.

В частности, действия подрядчика при выявлении осложнений регламентируются СТО Газпром 7.4-007-2011 «Руководство по предупреждению аварий, осложнений и брака при строительстве скважин», на который имеется ссылка в Разделе 5 Проектной документации (стр. 119).

Пунктом 6.2. СТО установлено, что в случае выявления отклонения от проекта Генподрядчик должен был создать комиссию, куда входят представители заказчика, подрядчика и супервайзер, провести техническое расследование, по завершении которого составить акт технического расследования.

Однако факт осложнений не был зафиксирован при бурении ни Генподрядчиком, ни представителями Строительного контроля Заказчика, ни Супервайзером, контролирующим ход работ по бурению, что свидетельствует об отсутствии каких-либо осложнений и факторов, не учтенных в Проектной документации.

Факт соответствия Проекта фактической геологии также подтверждается Лабораторными исследованиями, проведенными по заказу самого истца в 2021 году, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ООО «Газпром инвест» по указанному типовому проекту было реализовано бурение многочисленных аналогичных скважин в указанном регионе (в т.ч. №№ 1Т-5Т Калининградского ПХГ) и каких-либо осложнений никогда не выявлялось. В настоящее время бурение осуществляется также по данному типовому проекту.

Документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт геологических осложнений (переписка, протоколы селекторных совещаний о ходе строительства), были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Письмами и протоколами совещаний не могут быть подтверждены особенности разреза при наличии утвержденной проектной документации и Лабораторных исследований, содержащих данные о геологическом исследовании грунта.

Стороны вели переписку и проводили совещания по вопросу срывов подрядчиком сроков бурения, однако по итогам указанных совещаний и переписки истцом не были предоставлены никакие документы, подтверждающие факт геологических осложнений.

Судом первой инстанции верно установлено, что документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт геологических осложнений, не свидетельствуют о согласовании объема и стоимости дополнительных работ, а также не подтверждают причины увеличения сроков бурения.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела документов, указывающих на то, что увеличение сроков бурения стало следствием действий истца (в том числе использование маломощной техники, непредусмотренной проектом, неисправного инструмента и нарушение технологии работ), подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются документы (письма проектного института от 25.03.2019 № ВХ-12/343, от 21.09.2022 № 01/13-648, письма Заказчика от 07.11.2017 № 05/033-1503; от 13.11.2017 № 05/033-1570; от 19.04.2018 № 05/033-0531), указывающие на то, что увеличение сроков бурения стало следствием действий истца (в том числе использование маломощной техники, непредусмотренной проектом, неисправного инструмента и нарушение технологии работ, протоколами совещаний): 

- у истца отсутствовала техника, необходимая для производства работ (письмо ООО «Газпром инвест» от 13.11.2017 № 05/033-1570) проектом предусмотрено использование установки для бурения МБУ-140 для каждой из скважин. У Подрядчика имелась подобная установка в количестве 1 шт.

Однако по условиям Договора истец должен был бурить несколько скважин одновременно, для чего необходимо несколько установок МБУ-140 (по числу скважин).

- работы проводились с нарушением технологии.

В соответствии с письмами проектного института от 25.03.2019 № ВХ-12/343, от 21.09.2022 № 01/13-648 - фактические режимы бурения скважин значительно отличались от предусмотренных в Программах, что связано с использованием маломощной техники. Следствием явилось увеличение продолжительности буровых работ, связанное с частыми дополнительными спускоподъёмными операциями для очистки породоразрушающего инструмента от сальников. Цементирование скважин проводилось с меньшим количеством техники, чем предусмотрено проектной документацией. При этом не соблюдалась гидравлическая программа цементирования, отмечалась неисправность цементировочной техники, а также общая несогласованность действий буровой бригады в процессе цементирования скважин, предоставлялись фиктивные документы по лабораторному анализу цементного раствора и камня. Данные проблемы возникали систематически и никак не корректировались буровой подрядной организацией, что приводило к возникновению аварийных ситуаций, низкому качеству крепления скважин, и, как следствие, их негерметичности. Бурение каждой последующей скважины сопровождалось увеличением сроков строительства. Низкое качество буровых работ приводило к невозможности приемки скважины в размыв подземного резервуара и, соответственно, к срыву сроков ввода подземных резервуаров в эксплуатацию. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам жалоб истцом нарушены условия Договора в части согласования и оформления выполнения дополнительных работ. Заказчиком не были согласованы дополнительные работы и их оплата.

Стороны утвердили в Договоре порядок изменения твердой цены, согласования и оформления выполнения дополнительных работ.

В частности, истец в случае выявления необходимости увеличения объема работ, перед их выполнением обязан составить и согласовать с заказчиком акт на производство дополнительных работ и сопоставительную ведомость, по результатам рассмотрения которых Заказчик принимает решение о продолжении строительства. Согласие Заказчика обязательно фиксируется дополнительным соглашением к Договору.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанный порядок истцом соблюден не был.

Стороны по окончании работ подписали Акты о приемке законченного строительством объекта КС-14, в которых зафиксировали окончательную стоимость строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора, окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Договору (представления Акта о приемке законченного строительством объекта, утвержденного Приемочной комиссией (форма № КС-14)).

Сторонами были подписаны без замечаний Акты КС-14, в которых стороны согласовали окончательную стоимость строительства, которая соответствует Цене Договора и утверждённой проектно-сметной документации.

Фактически, подписывая указанные Акты по форме КС-14, Генподрядчик окончательно подтвердил стоимость выполненных им работ и отсутствие претензий к Заказчику.

Кроме того, уже после завершения основного объема работ в 2019 году сторонами была увеличена цена работ по Договору путем заключения дополнительного соглашения № 4 от 28.05.2019, которая учитывала все фактические затраты подрядчика за выполненные работы.

Учитывая, что на момент подписания указанного дополнительного соглашения основной объем работ был уже завершен, подписывая соглашение, стороны согласовали цену работ с учетом всех фактически выполненных подрядчиком работ, а соответственно истец принял на себя обязательства по строительству объектов за обусловленную цену, учитывая и зная к этому моменту все фактические обстоятельства строительства.

По окончании строительства сторонами подписан акт сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2020 года, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика, что также подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком условия Договора.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для увеличения цены работ являются законными и обоснованными.

ООО «Газпром инвест» (как Заказчик) и ПАО «Газпром» (как Инвестор) являются компаниями с государственным участием и осуществляют закупки в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Целью проведения закупок является эффективное использование бюджетных средств. Заказчиком при проведении закупки была рассчитана предельная стоимость строительства скважин, в том числе с учетом его экономической целесообразности, рациональности и эффективности в последующем (при эксплуатации).

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении дел об оплате дополнительных работ именно с участием госкомпаний, суды особое внимание уделяют необходимости обязательного предварительного согласования подрядчиком стоимости дополнительных работы в порядке, установленном ГК РФ и договором - в случае несоблюдения установленного порядка расходы относятся на счет подрядчика (Определения ВС РФ от 03.02.2023 № 303-ЭС22-27636, от 30.05.2022 № 309-ЭС22-6835).

Именно с целью контроля за эффективным использованием бюджетных средств и за недопущением их перерасхода, в Договор было включено условие (указанное в п. 2.3. настоящего отзыва) о том, что перед тем, как выполнять какие-то дополнительные работы подрядчик должен рассчитать стоимость и согласовать ее с Заказчиком путем обязательного подписания дополнительного соглашения к Договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано, что в случае, если бы Генподрядчик как профессиональная сторона Договора надлежащим образом в соответствии с условиями Договора уведомил Заказчика об удорожании проекта на 100%, то оценке подлежала бы сама целесообразность расходования бюджетных средств и продолжения строительства объекта «по новой» стоимости.

Вопреки доводам жалоб, отказ суда в вызове и допросе свидетелей не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Истец и третье лицо не представили достаточное обоснование для вызова свидетелей.

Доводы жалобы ФИО3 о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции несостоятельны.

Из содержания части 5 статьи 158, части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что подача стороной ходатайства об отложении судебного заседания не обязывает суд отложить судебное заседание, данный вопрос должен быть разрешен исходя из оценки причин, с которыми сторона связывает необходимость отложения, и с учетом мнения других участников процесса.

В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае на момент заявления ходатайства судебное разбирательство длилось более 7-ми месяцев. Истцом не было предоставлено обоснование, по каким причинам он не мог получить документы столь длительное время. Кроме того, к апелляционным жалобам не приложены дополнительные документы в обоснование иска, для получения которых истец просил отложить заседание. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей и учитывая предоставление ООО «Буровая геологическая компания» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-49332/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев