АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А13-17065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А13-17065/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – Общество) 17.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 144 845 руб. 77 коп., из которых 67 547 руб. 39 коп. - основной долг, 75 925 руб. 30 коп. - проценты и 1403 руб. 08 коп.  - неустойка. 

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к  ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве, ссылаясь на то, что соответствующее извещение в его адрес финансовым управляющим не направлялось. 

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано, требование Общества в размере 144 845 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 25.05.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве, признать заявленное Обществом требование в размере 144 845 руб. 77 коп. подлежащим включению в Реестр. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к  ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве, не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не приняли во внимание обстоятельства, на которые Общество ссылалось в обоснование указанного ходатайства. 

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на наличие у ФИО1 задолженности, основанной на договоре № 271868, заключенном 30.07.2021 должником с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МФИ Джет Мани Микрофинанс», в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. с установленным сроком возврата 365 дней с процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 193% годовых. 

ООО «МФИ Джет Мани Микрофинанс» передало права требования к должнику ООО «МФИ Коллекшн» по договору уступки от 20.04.2022, а  последнее 21.04.2022 уступило его ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» по договору № 21-04/2022. 

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» и Общество 01.02.2022 заключили договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам. 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022 неисполненные обязательства ФИО1 перешли к Обществу в полном объеме. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что неисполненные обязательства ФИО1 составляют               144 845 руб. 77 коп., в том числе 67 547 руб. 39 коп. основного долга, 75 925 руб. 30 коп. процентов и 1403 руб. 08 коп. неустойки.

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Обществом требование обоснованным; поскольку с настоящим заявлением Общество обратилось в суд после закрытия Реестра и не привело уважительных причин пропуска установленного срока, суд признал требование Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

В данном случае сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 30.04.2022; с заявлением о включении в Реестр требования в размере 144 845 руб. 77 коп. Общество обратилось в арбитражный суд 17.10.2022. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование к ФИО1 заявлено Обществом после закрытия Реестра следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр. 

При таком положении основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А13-17065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко