﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21413/2017

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) – Палабекьян Н.А. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича, должника – акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 6141032292, ОГРН 1096181000596), саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Северная Столица"», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН 7825508140), общества с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ» (ИНН 7825508140), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Ростовской области                 от 26.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 21.12.2019 по делу № А53-21413/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – должник, завод) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г., выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 62 508 рублей 97 копеек согласно акту от 07.12.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; необоснованном завышении расходов на проведение оценки имущества должника и причинении убытков в размере 1 076 тыс. рублей; взыскании с конкурсного управляющего Смирнова О.Г. в конкурсную массу должника 1 076 тыс. рублей убытков; превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; реализации имущества начальной стоимостью 35 977 тыс. руб. без проведения заседания комитета кредиторов и рассмотрения вопроса об утверждении начальной (рыночной) стоимости имущества должника с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019. Кроме того, уполномоченный орган просил суд отстранить Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению уполномоченного органа, обжалованные действия (бездействие) противоречит законодательству о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Определением суда от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2019, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г., выразившиеся в нарушении срока представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной статьей 143 Закона о банкротстве; в нарушении положений пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 19 709 рублей 18 копеек согласно акту инвентаризации от 07.12.2018; в завышении расходов на проведение оценки имущества должника в размере 1 076 тыс. рублей; в реализации имущества начальной стоимостью 35 977 тыс. рублей без проведения заседания комитета кредиторов о рассмотрения вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019. С арбитражного управляющего Смирнова О.Г. в конкурсную массу должника взыскано 1 076 тыс. рублей убытков. Арбитражный управляющий Смирнов Олег Германович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  Суды пришли к выводу о доказанности заявленных требований. Допущенные нарушения являются существенными и нарушают права кредиторов и должника.

В кассационной жалобе Смирнов О.Г. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению управляющего, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что он не мог представить комитету кредиторов должника отчет конкурсного управляющего в установленный законом срок по уважительной причине, поскольку постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 Смирнову О.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обязанности конкурсного управляющего, в том числе, по осуществлению общего руководства деятельностью должника, не связанные с необходимостью покидать место домашнего ареста, исполнялись Смирновым О.Г. надлежащим образом; не обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может быть вменено в вину управляющего. Применение к Смирнову О.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не может являться основанием для лишения его права осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего. Суды не учли, что до тех пор, пока не утрачена юридическая возможность для взыскания задолженности с Балтийского ГОСП, вывод судов о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа преждевременен.  Доказательства истечения срока давности для взыскания 19 709 рублей 18 копеек задолженности в суд не представлены, а значит факт нарушения прав уполномоченного органа не доказан. Признавая необоснованным привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности, суд не учел, что управляющий Смирнов О.Г. мог заключить договор на проведение оценки только с лицами, аккредитованными при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Смирнов О.Г. Корректным будет сопоставление стоимости услуг по оценке, оказанных                        Торицыным М.Ю. и Раковским В.И., только со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых теми субъектами оценочной деятельности, которые также аккредитованы при саморегулируемой организации. Стоимость услуг по оценке, оказанных                   Торицыным М.Ю. и Раковским В.И., установлена не произвольно. В материалы дела представлена смета к договору от 13.06.2018, где указана стоимость услуг по оценке каждого объекта, количество нормо-часов, стоимость нормо-часа. Также в смете указано, что стоимость услуг по оценке установлена в соответствии с отраслевым соглашением в оценочной деятельности на 2015 – 2017 годы. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства направления запросов в оценочные организации, находящиеся в Ростовской области. Судом установлена недостоверность отчета, проведенного Торицыным М.Ю. и Раковским В.И., только в части определения рыночной стоимости земельного участка. Расчеты с оценщиками произведены еще до вступления в законную силу определения суда от 06.06.2019, которым отчет признан ненадлежащим доказательством. Торги, назначенные на 18.07.2019, были проведены организатором торгов в целях исполнения предписания УФАС по г. Москве, которое не предполагало внесение каких-либо изменений в условия проведения торгов, в том числе в части установления иной начальной цены продажи. При этом было учтено, что решение комитета кредиторов должника от 17.07.2018 об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым была установлена начальная цена продажи имущества завода, никем не оспорено и не отменено. Поскольку решение комитета кредиторов должника в установленном законом порядке оспорено не было, имущество правомерно выставлено на торги по начальной цене, определенной комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не содержит правила о том, что начальная цена продажи имущества должника должна быть не ниже рыночной стоимости этого имущества, поэтому кредиторы вправе установить в качестве начальной цены любую цену имущества, которую они считают разумной. Является необоснованным вывод судов о неправомерности проведения торгов на основании отчета об оценке по истечении шести месяцев, поскольку фактическая цена продажи имущества определена путем проведения открытых торгов, состоявшихся 18.07.2019. При этом никто из участников торгов не предложил за имущество цену, большую, чем было определено независимыми оценщиками. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. Суды не учли, что согласно сложившейся судебной практике отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой определения начальной цены реализации имущества должника; окончательное решение о размере начальной продажной цены принимает собрание кредиторов. Заявитель также указывает на то, что уполномоченный орган неоднократно уточнял требования, однако в нарушение требований статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о доводах заявителя, расчете убытков не были направлены в адрес арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением арбитражного суда от 31.07.2017 по данному делу принято к производству заявление ООО «ЮФК «Личное дело» о признании завода несостоятельным (банкротом). Определением суда               от 10.11.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сарваров Ф.Б. Решением суда от 02.04.2018 завод признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Полагая, что Смирнов О.Г. ненадлежащим образом исполняет предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявив о взыскании реальных убытков и отстранении Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения Смирновым О.Г. своих обязанностей, частично удовлетворил требования, взыскав с управляющего реальные убытки и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Смирнова О.Г., согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим                  (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91). В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника. В случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, а не средств должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Уполномоченный орган в жалобе на действия управляющего указал на то, что конкурсный управляющий Смирнов О.Г. завысил расходы на проведение оценки имущества должника и просил взыскать реальные убытки в размере 1 076 тыс. рублей.

Суды установили, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий по требованию уполномоченного органа провел оценку имущества должника. С целью проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек ИП Раковского В.И. и ИП Торицына М.Ю. на основании договора от 13.06.2018 № 60 об оказании услуг по оценке. Согласно пункту 5 договора вознаграждение за проведение оценки составляет 2 066 тыс. рублей, что по мнению уполномоченного органа, является явно завышенным размером. Суды установили, что при проведении оценки имущества должника предприниматели Торицын М.Ю. и Раковский В.И. формально подошли к установлению рыночной стоимости имущества должника, а именно: оценщики выход по месту нахождения имущества не осуществляли. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в размере 2 066 тыс. рублей за проведение оценки имущества должника перечислены.

При рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными (определение арбитражного суда от 06.06.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019), при проведении конкурсным управляющим оценки специалисты на объект не выезжали; земельный участок, здания и оборудование не исследовались, состояние имущественного комплекса завода установлено не на основании осмотра и изучения конструктивных элементов. Так, состояние здания сборно-разборного хранилища определено как неудовлетворительное; земельного участка – удовлетворительное; воздушная ЛЭП –  неудовлетворительное; кабельная линия связи – неудовлетворительное и т.д. Из объяснений оценщиков установлено, что осмотр имущества фактически проводило доверенное лицо, состояние объектов оценщиками (находились в г. Архангельске) определялось по фотографиям, т. е. визуально. Таким образом, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, вероятная цена имущественного комплекса, определенная в отчете об оценке от 13.06.2018, носит убыточный характер. Отчет об оценке, подготовленный ИП Торицыным М.Ю. и Раковским В.И., признан судами недостоверным доказательством. При этом, как установили суды, конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника выплатил вознаграждение оценщикам в размере 2 066 тыс. рублей. Между тем суды установили, что максимальная стоимость проведенной оценки составляет не более 990 тыс. рублей, минимальная – 350 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу: привлекая оценщиков                  Торицына М.Ю. и Раковского В.И., осуществляющих деятельность в г. Архангельске, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и создал ситуацию, при которой оценщики проводили оценку на основании фотографий, источник происхождения которых неизвестен, а стоимость услуг явно завышена.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок                 (пункт 4 статьи 124 Закона о банкротстве), согласно установленной очередности                 (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Действия управляющего, привлекшего оценщиков и оплатившего их услуги по явно завышенной цене, привели к реальным убыткам в размере 1 076 тыс. рублей (расчет: 2 066 тыс. рублей – сумма, фактически выплаченная оценщикам; 990 тыс. рублей – самый высокий размер оплаты за оценку аналогичного имущественного комплекса согласно письмам экспертных организаций).

Суд также установил, что из реестра организаций, размещенного при саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», конкурсный управляющий выбрал оценщиков, находящихся в Архангельской области. Вместе с тем при указанной СРО аккредитованы оценщики, находящиеся в Ростовской области и Краснодарском крае, что территориально близко к имуществу, которое подлежит оценке и находится в Ростовской области. При этом доказательства направления конкурсным управляющим запросов в оценочные организации, находящиеся в Ростовской области или Краснодарском крае, аккредитованные при СРО, не представлены. Действия конкурсного управляющего по публикации в газете «Навигатор товаров и услуг» (г. Ростов-на-Дону) в выпуске № 30 (760) от 02.06.2018 сообщения о запросе котировок цен для проведения рыночной стоимости имущества завода суды оценили, как формальный подход управляющего при выборе оценщика. Таким образом, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальные убытки в размере 1 076 тыс. рублей суды обоснованно взыскали с арбитражного управляющего Смирнова О.Г. в конкурсную массу должника.

В части довода жалобы о непредъявлении Смирновым О.Г. к третьим лицам требований о взыскании задолженности, суды отметили, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 35 977 тыс. рублей (товарно-материальные ценности, недвижимое имущество). Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год дебиторская задолженность составляет 21 055 тыс. рублей. Впоследствии (07.12.2018) конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по итогам которой выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 21 444 989 рублей 21 копейка, так и до истечения указанного срока и подлежащая взысканию с должников дебиторская задолженность, которая в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежала взысканию конкурсным управляющим путем предъявления к третьим лицам соответствующих исков в суд. Однако конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед заводом, по которой срок исковой давности не истек, соответствующих требований о ее взыскании. Указанное бездействие, в частности в отношении дебитора Балтийского ГОСП УФССП России по Ростовской области, правомерно признано незаконным, поскольку такое бездействие управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов.

В части довода о нарушении срока представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности суды отметили, что в статье 143 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего. В соответствии пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Из материалов дела видно, что решением собрания кредиторов                     от 16.03.2018 избран комитет кредиторов должника. Регламент работы комитета кредиторов не утверждался. Конкурсным управляющим нарушены сроки представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Заседания комитета кредиторов были созваны и проведены конкурсным управляющим 15.06.2018, 10.09.2018 и 10.12.2018, в повестку дня которых включен отчет конкурсного управляющего. Следующее заседание комитета кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 10.03.2019. Вместе с тем, в указанный срок конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности комитету кредиторов; в последующем собрания кредиторов не проводились, отчет о ходе процедуры конкурсного производства на рассмотрение собрания кредиторов (комитета кредиторов) не представлялся. Таким образом, установлено, что заседания комитета кредиторов должника не проводились длительное время без уважительных причин. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника.

Суды оценили и правомерно признали необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что он не проводил собрания комитета кредиторов по уважительной причине (в связи с избранием в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста). Действительно, как установлено, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 Смирнову О.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 27.03.2019. Постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2019 и от 24.05.2019 срок домашнего ареста в отношении Смирнова О.Г. продлен до 27.05.2019, а затем – до 27.07.2019. Между тем, как правильно указали суды, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует о невозможности надлежаще осуществлять мероприятия по делу о банкротстве должника, находящегося в г. Ростове-на-Дону, в том числе проводить собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в целях недопущения причинения убытков кредиторам и уполномоченному органу, конкурсный управляющий должен был своевременно заявить о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом того, что на заводе имеется значительный объем имущества, требующего надлежащих мер по его сохранности, а также необходимости личного участия арбитражного управляющего в проведении процедур.

Суды установили, что согласно постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 Смирнову О.Г. установлены ограничения и запреты в виде использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, общение с лицами, за исключением близких родственников и следователя, отправки почтово-телеграфных отправлений. Надлежащее исполнение обязанностей в виде принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; контроля за действиями организатора торгов; проведение собраний комитета кредиторов; иные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут быть поставлены в зависимость от процессуальных решений в рамках уголовного дела (получения согласия следователя). Применение к ответчику меры процессуального принуждения свидетельствует о невозможности исполнения конкурсным управляющим Смирновым О.Г. своих обязанностей в деле о банкротстве завода. Кроме того, из указанного постановления следует, что до 19.02.2019 Смирнову О.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В деле о банкротстве Смирнов О.Г. утвержден 29.03.2018. При этом, как установлено, об указанных обстоятельствах Смирнов О.Г. суду не сообщил. Возражая против удовлетворения жалобы, Смирнов О.Г. указал на то, что отчет о своей деятельности конкурсного управляющего он представил в арбитражный суд 06.06.2019. Суд правомерно отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Проверка материалов дела показала правильность выводов судебных инстанций о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности, финансовом состоянии должника, иной информации, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве.

Проверяя довод уполномоченного органа о незаконности действий арбитражного управляющего Смирнова О.Г., выразившихся в завышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суды установили следующее. Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.12.2018 в процедуре конкурсного производства были привлечены следующие специалисты: бухгалтер Крутиков Ю.Н. по договору от 01.04.2016 № 04/2016 (окончание действия договора 01.07.2016) с оплатой услуг в размере 30 тыс. рублей ежемесячно, юрист Колос А.Б по договору от 09.04.2018 № 258-КП/1-Б с оплатой услуг в размере 30 тыс. рублей ежемесячно, оценщики ИП Раковский В.И. и ИП Торицин М.Ю. по договору от 13.06.2018 № 060 с оплатой услуг в размере 2 066 тыс. рублей единовременно. Всего расходы на привлеченных специалистов по состоянию на 13.06.2019 составили 2 486 тыс. рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов в процедуре конкурсного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено: предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Вместе с тем, как установили суды, договор с Крутиковым Ю.Н. был заключен еще в ходе процедуры наблюдения; срок действия указанного договора также истек в процедуре наблюдения, а значит расходы по указанному договору неправомерно включены в состав расходов на проведение конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. В силу прямого указания пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на расходы, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, установленные лимиты не распространяются.

Суды указали, что привлечение оценщика являлось для конкурсного управляющего обязательным, следовательно, расходы на оплату его услуг не входят в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Размер понесенных в ходе конкурсного производства расходов, включаемых в установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты, составили 480 тыс. рублей (вознаграждение Колос А.Б. по договору от 09.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.07.2018). При таких обстоятельствах лимит расходов конкурсным управляющим не превышен, суды правомерно отклонили доводы жалобы в указанной части.

Проверяя законность оспариваемых действий арбитражного управляющего Смирнова О.Г., выразившихся в реализации имущества начальной стоимостью 35 977 тыс. рублей без проведения заседания комитета кредиторов о рассмотрении вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019, суды установили следующее. В рамках процедуры конкурсного производства Военная прокуратура Южного военного округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника. Прокуратура представила отчет об оценке имущества должника, согласно заключению Ассоциации «Межрегиональый союз оценщиков» от 06.11.2018 стоимость земельного участка по состоянию на дату проведения оценки составляет более 78 млн рублей. Вместе с тем, при утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника; согласно отчету об оценке                    № 060-1К-2018 от 13.06.2018, выполненному Ассоциацией Российских магистров оценки, стоимость всего имущественного комплекса определена в размере 35 977 тыс. рублей, стоимость земельного участка – 6 654 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Военной прокуратуры, признаны недействительными торги по реализации имущества должника. Судом сделан вывод о недостоверности отчета об оценке, который использован при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, а также вывод о реализации имущества по явно заниженной стоимости. Несмотря на вынесение судебного акта о признании торгов недействительными и выводы суда о недостоверности отчета об оценке, конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника на основании того же отчета об оценке и без утверждения начальной стоимости реализации имущества комитетом кредитов. После этого 03.06.2019 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов. Суды отметили, что на указанную дату конкурсному управляющему было известно о результатах рассмотрения заявления Военной прокуратуры и признании торгов недействительными. Действуя добросовестно и разумно, Смирнов О.Г. должен был учитывать выводы суда и результаты его рассмотрения, а в случае несогласия с судебными актами – не проводить дальнейшие мероприятия по реализации имущества должника до вступления судебного акта в законную силу. Указанные действия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. привели к тому, что имущество должника повторно реализовано на основании отчета об оценке, признанного судом недостоверным. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате реализации имущества по заниженной стоимости невозможно удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме, тем самым нарушены законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении арбитражным управляющим Смирновым О.Г. норм Закона о банкротстве, об отсутствии какого-либо контроля с его стороны за процедурой банкротства и фактическом неисполнении им обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. Это является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, взыскании документально подтвержденных убытков и отстранении Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку имеются обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в частности невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, проведению собраний кредиторов. Эти действия причинили убытки в виде завышения оплаты услуг привлеченных лиц, а имущество должника повторно реализовано по явно заниженной цене.

Установив, что обжалуемые действия (бездействие) управляющего являются незаконными и существенно нарушают права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в этой части. Обжалуя судебные акты, управляющий документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций в указанной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Давая оценку ходатайству уполномоченного органа об отстранении Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды в данном случае пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о неспособности управляющего надлежаще провести процедуру банкротства должника.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова О.Г. (по 3 эпизодам) с требованием взыскать 1 076 тыс. рублей убытков и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей подана в арбитражный суд 09.07.2019. Впоследствии (27.08.2019) уполномоченный орган дополнил жалобу ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по данному делу, которым признаны незаконными проведенные торги по реализации имущества должника по заниженной стоимости. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, оставившим без изменения определение от 06.06.2019, видно, что в судебном заседании апелляционного суда интересы конкурсного управляющего Смирнова О.Г. представляла представитель Чеховская С.А. по выданной Смирновым О.Г. доверенности. Кроме того, в деле имеется отзыв конкурсного управляющего от 21.10.2019 (подан на трех страницах в электронном виде 21.10.2019 в 11 часов 24 минуты, т. 1, л. д. 68 – 70), из содержания которого следует, что уточненные доводы уполномоченного органа известны конкурсному управляющему и с ними он не согласен. Таким образом, довод управляющего о нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами данного обособленного дела.          

Нормы права при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова О.Г., требования о взыскании убытков и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для переоценки доказательств и выводов судов, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют (статья 287 Кодекса).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу                                              № А53-21413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко