ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

                           Дело № А40-73364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Ростелеком» - представитель ФИО1, доверенность от 06.10.2017

от конкурсного управляющего ООО «Медитон Телеком» - представитель ФИО2, доверенность от 12.10.2018

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком»

на определение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» о включении требования в размере 432 537 руб. 36 коп. – аванс, 216 268 руб. 68 коп. – неустойка за невыполнение работ по заказам, 181 271 руб. 90 коп. – неустойка за нарушение сроков выполненных работ в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком» (далее - ООО «Медитон Телеком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07.05.2018 публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» (далее – ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 432 537 руб. 36 коп. – аванс, 216 268 руб. 68 коп. – неустойка за невыполнение работ по заказам от 30.10.2014 г. № 1, от 17.10.2014 г. № 3, от 08.12.2014 № 6 к договору от 17.02.2014 г. №10/14/17Ю-00219/14-119Р, 181 271 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по заказу № 2 от 10.11.2014 г. к договору от 17.02.2014 г. №10/14/17Ю-00219/14-119Р в реестр требований кредиторов ООО «Медитон Телеком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, требования ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» к ООО «Медитон Телеком» признаны частично обоснованными, включено требование ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» в размере 432 537 руб. 36 коп. - аванс, 181 271 руб. 90 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медитон Телеком», отказано во включении требования ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» в размере 216 268 руб. 68 коп. неустойки за невыполнение работ по заказам от 30.10.2014 г. № 1, от 17.10.2014 г. № 3, от 08.12.2014 № 6 к договору от 17.02.2014 г. №10/14/17Ю-00219/14-119Р в реестр требований кредиторов ООО «Медитон Телеком».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 04 июля 2018 года и постановление от 27 сентября 2018 года отменить в части признания обоснованными требования кредитора в размере 432 537 руб. 36 коп., а также включения неустойки в размере 181 271 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт о признании требований ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» в данной части необоснованными и отказать во включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Медитон Телеком» (подрядчик) был заключен Договор от 17.02.2014 №10/14/17Ю-00219/14-119Р, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы, на условиях, изложенных в подписываемых сторонами заказах на работы. 

Задолженность ООО «Медитон Телеком» перед ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» образовалась в связи с невыполнением ООО «Медитон Телеком» условий заказов № 1 от 30.10.2014 г., № 3 от 17.10.2014 г., № 6 от 08.12.2014 г., № 2 от 10.11.2014 г. к договору № 10/14/17/Ю-00219/14-119Р от 17.02.2014 г.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику авансы на общую сумму 432 537 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств выполнения работ, как и возвращения аванса на счет заявителя, в материалы дела не представлено.

Работы по заказу № 2 от 10.11.2014 г. должник выполнил с просрочкой. Выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 г. № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2016 г. № 4, актом сдачи-приемки проектной документации от 09.12.2016 г. № 5.

Заявителем представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу № 2, который проверен и принят судом.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности ( л.д. – 64).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что требование кредитора в размере 432 537 руб. 36 коп. - аванс, 181 271 руб. 90 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по заказу № 2 подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и заявлены в срок, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» в удовлетворении остальной части требований в размере 216 268 руб. 68 коп., суд ссылался на то, что требование в части неустойки за невыполнение работ по заказам от 30.10.2014 г. № 1, от 17.10.2014 г. № 3, от 08.12.2014 г. № 6 к договору от 17.02.2014 г. № 10/14/17Ю-00219/14-119Р в размере 216 268 руб. 68 коп. поступило в суд за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что им заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов в отношении всех заявленных требований, а не только в отношении неустойки за невыполнение работ по заказам № 1, № 3, № 6 к договору от 17.02.2014 г., как отражено в судебных актах.

Конкурсный управляющий указал, что денежная сумма в размере 432 537 руб. 36 коп., перечисленная кредитором в качестве аванса за выполнение работ по заказам № 1, № 3, № 6 к договору от 17.02.2014 г., является основным требованием по отношению к неустойке, основанным на неисполнении тех же договорных обязательств, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, во включении его в реестр требований кредиторов также должно быть отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что выводы судов о необоснованности заявления о применении срока исковой давности к данному требованию ввиду подписания в 2016 году актов КС-2, КС-3 неверен, поскольку указанные акты подписаны по результатам принятия работ по заказу № 2 от 10.11.2014 г. к договору от 17.02.2014 г. по заказам №1, №3, №6 акты КС-2, КС-3 сторонами не подписывались.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, подписание актов КС-2 и КС-3 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании обязанным лицом долга (ст. 202 ГК РФ).

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в удовлетворенной части включения в реестр требований кредитора и исключительно по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь с настоящими требованиями, ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» ссылалось на наличие задолженности ООО «Медитон Телеком» в размере 432 537 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с невыполнением ООО «Медитон Телеком» условий заказов № 1 от 30.10.2014 г., № 3 от 17.10.2014 г., № 6 от 08.12.2014 г., а также на расчет неустойки в связи с несвоевременным выполнением заказа № 2 от 10.11.2014 г. к договору № 10/14/17/Ю-00219/14-119Р от 17.02.2014.

Суды признали обоснованными требования заявителя в размере 432 537 руб. 36 коп. – основного долга и 181 271 руб. 90 коп. – неустойки,  поскольку им представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями заказа № 1 работы должны быть выполнены не позднее 22.01.2015 г., по заказу № 3 - не позднее 12.01.2015 г., по заказу № 6 - не позднее 06.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр суммы основного долга 04.05.2018, доводы конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 207 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что пределы рассмотрения кассационной жалобы ограничены заявителем жалобы и законность судебных актов в части отказа во включении неустойки не проверяется, исходя из доводов кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «Ростелеком» о включении в реестр требований кредиторов суммы 432 537 руб. 36 коп. заявлено в установленный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части неустойки в размере 181271,90 рублей проверены судом округа и признаются несостоятельными.

Суды, включая в реестр и отклоняя заявление о пропуске срока давности сослались на Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2016.

 В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений пункта 20 Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункта 21 Пленума N 43).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 432 537 руб. 36 коп. основного долга и 181 271 руб. 90 коп - неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-73364/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:     Е.Л. Зенькова

Л.В. Федулова