ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6412/2022

27 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявина Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2022) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о передаче дела по подсудности А75-6412/2022 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644032, 

<

...>) о взыскании 743 210 рублей 32 копеек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (далее – ООО «Югра Стройсервис», ответчик) о взыскании 743 210 рублей 32 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 (резолютивная часть от 04.06.2022) дело № А75-6412/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Чистый дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. В материалах дела имеется копия договора от 01.08.2018 № 00-У/2018 об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Парковая, д. 92А в г. Ханты-Мансийске,  по которому ответчик принял условие 9.1. договора о разрешении спора в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома. Принимая во внимание то обстоятельство, что оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по месту нахождения такого дома, местом исполнения договора управления является место нахождения многоквартирного дома. В связи с чем, по мнению общества, настоящий спор относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, ООО «Югра Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии определения о передаче дела по подсудности от 15.06.2022 суд первой инстанции руководствовался положениями приведённой выше нормы, общим правилом о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика, и исходил из того, что адресом ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является: 

<

...>.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Установленное статьёй 35 АПК РФ правило о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Таким образом, при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) и об альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Югра Стройсервис» обязанностей по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск,ул. Парковая, д. 92А.

Истцом в материалы дела представлен договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, д. 92А, от 01.08.2018  № 00-У/2018.

Пунктом 9.1 договора установлено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования положений статей 161, 162, 46 ЖК РФ во взаимосвязи со статьёй 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме.

Таким образом, каждый собственник помещений в многоквартирном доме не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией.

Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Апелляционным судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 30.06.2018 принято решение утвердить условия договора управления с обществом (вопрос 5).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

До настоящего времени указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, следовательно, оформленные указанным протоколом решения собственников не отменены и продолжают действовать.

Изложенное указывает на то, что обстоятельства не подписания договора управления никак не влияют и не изменяют принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома решений, на основании которого и действует управляющая компания.

Соответственно, не подписание ответчиком спорного договора в силу особенностей действия такого договора не влияет на его заключённость.

Таким образом, из буквального толкования пункта 9.1 договора в порядке абзаца 1 статьи 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения многоквартирного дома, что отвечает норме статьи 37 АПК РФ.

Поскольку местом нахождения спорного многоквартирного дома является г. Ханты-Мансийск, исковое заявление правомерно предъявлено истцом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ искового заявления для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 о передаче дела № А75-6412/2022 по подсудности отменить.

Направить дело № А75-6412/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Е.С. Халявин