Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96959/23

19 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Московский Машиностроительный Завод "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад 77" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязательства в натуре; взыскании процентов по состоянию на 25.03.2024 в размере 5 928,08 руб.; взыскании процентов, начисленных с 26.03.2024 до дня передачи товара покупателю; взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения обязательства в натуре, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения  (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский Машиностроительный Завод "Авангард" (далее – АО "ММЗ «Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Склад 77"  (далее – ООО "Склад 77", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно: поставить АО "ММЗ «Авангард" в течение 3  рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующий товар: ТПОБ 5 Т Поворотная тележка с трубчатыми бортами 700 * 1200 мм, PR-1804 Пневматическое колесо Д-260мм, стальное, диск, симметричная ступица, ось 20 мм.; взыскании процентов по состоянию на 25.03.2024 в размере 5 928,08 руб.; процентов, начисленных с 26.03.2024 до дня передачи товара покупателю; взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения обязательства в натуре, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет № 344 от 24.05.2021 для оплаты подлежащего поставке товара на сумму 26 290 руб.:

- ТПОБ 5 Т Поворотная тележка с трубчатыми бортами 700 * 1200 мм;

- PR-1804 Пневматическое колесо Д-260мм, стальное, диск, симметричная ступица, ось 20 мм (далее - товар).

Платежным поручением № 860 от 27.05.2021 истец перечислил ответчику 26 290 руб., в качестве основания платежа указано: предоплата за тележку и колеса по сч. 344 от 24.05.2021, в том числе НДС 4 381,67 руб. 

Согласно электронному письму от ООО «Склад 77» (электронное письмо направлено 19.05.2021), срок поставки товара составляет 3-5 дней после оплаты. Таким образом, товар должен был быть поставлен до 01.06.2021 включительно.

Согласно п. 11 счета № 344 от 24.05.2021, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Истец указал, что по состоянию на 31.10.2023, ответчик  свои обязательства по поставке не исполнил. Товар не передан истцу.

Письмом № 8840 от 18.07.2023 истец  просил ответчика  в кратчайшее время осуществить поставку позиций согласно счету № 344 от 24.05.2021. 

Также, в адрес ответчика, истцом  направлена досудебная претензия № 11384 от 07.09.2023, в которой истец повторно просил ответчика в кратчайшее время осуществить поставку позиций согласно счету № 344 от 24.05.2021: ТПОБ 5 Т Поворотная тележка с трубчатыми бортами 700 * 1200 мм, PR-1804 Пневматическое колесо Д-260мм, стальное, диск, симметричная ступица, ось 20 мм.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Судом установлено, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату от № 344 от 24.05.2021, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 26 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 860 от 27.05.2021.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств поставки товара в адрес истца. 

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ от поставки товара, не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, требование истца об обязании поставить следующий товар: ТПОБ 5 Т Поворотная тележка с трубчатыми бортами 700 * 1200 мм, PR-1804 пневматическое колесо Д-260мм, стальное, диск, симметричная ступица, ось 20 мм. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом при определении срока исполнения обязательства (5 рабочих дней) суд исходит из максимально согласованного сторонами срока поставки товара, указанного самим ответчиком в письме от 19.05.2021. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 25.03.2024 в размере 5 928,08 руб.; с дальнейшим начислением процентов с 26.03.2024 до дня передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из согласованного сторонами срока поставки товара, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно, с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по состоянию на 25.03.2024 в размере 5 928,08 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 26 290 руб., начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения обязательства в натуре, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. 

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в  части поставки товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Склад 77" поставить акционерному обществу "Московский Машиностроительный Завод "Авангард" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующий товар: ТПОБ 5 Т Поворотная тележка с трубчатыми бортами 700 * 1200 мм, PR-1804 пневматическое колесо Д-260мм, стальное, диск, симметричная ступица, ось 20 мм.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склад 77" в пользу акционерного общества "Московский Машиностроительный Завод "Авангард" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части поставки товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склад 77" в пользу акционерного общества "Московский Машиностроительный Завод "Авангард" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 в размере 5 928,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 26 290 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго