ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-726/2023

19 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  02.10.2023 по делу № А43-726/2023, принятое по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>), третье  лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

            Акционерное общество «Теплоэнерго»  (далее – истец, АО «Теплоэнерго») заявило требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (далее – ООО «УК «Ореол-Сервис», Управляющая компания, ответчик)  856 717 руб. 51 коп. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов №80526 от 03.08.2016 за сентябрь-октябрь 2022, 12 589 руб. 13 коп. - неустойки за период с 18.10.2022 по 27.12.2022.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Ореол-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что предъявленная задолженность за спорный период образована в результате неправильного разнесения истцом платежей, поступающих по договору №80526 от 03.08.2016. АО «Теплоэнерго» не учитывало сведениями о периоде, за который поступили денежные средства, указанным собственником при оплате, засчитывало поступившие денежные средства произвольно, по своему усмотрению, в счет погашения задолженности по договору №80526 за предыдущие периоды.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Ореол-

Сервис» (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 80526 от 03.08.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить для объектов (включая общедомовые нужды), согласно Приложению № 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.06.2015 по 31.05.2017 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 9 688,12 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 28 020,72 м3 (Приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан оплачивать

коммунальные ресурсы по договору в предусмотренные им сроки.

Оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) по договору

производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Пунктами 6.2-6.3 договора стороны согласовали, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2015 и в случае более его позднего его подписания.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В целях организации расчетов за поставляемые ресурсоснабжающей организацией управляющей организации на границе раздела эксплуатационной ответственности (в точке поставки) коммунальные ресурсы по договору купли-продажи коммунальных ресурсов №80526 от 03.08.2016, сторонами и ООО КВЦ заключено соглашение об организации расчетов от 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 соглашения управляющая организация дает поручение расчетному центру о ежемесячном, без взимания платы, предоставлении

ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчета с указанием лицевых счетов по дому №139 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода, размере начисленных сумм по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за отчетный период, поступившей оплаты и величине задолженности по форме, являющейся приложением к соглашению.

Согласно пункту 4 соглашения ресурсоснабжающая организация обязуется учитывать поступающие в рамках исполнения настоящего пункта денежные средства в счет оплаты управляющей организацией коммунальных ресурсов по договору №80526 от 03.08.2016 и относить их в счет оплаты задолженности, срок оплаты который наступил раньше и которая не урегулирована каким-либо соглашением или не является предметом судебного акта.

С целью исполнения указанного соглашения стороны и третье лицо заключили с ПАО  «Сбербанк России» договор №42-9042-17-03153 об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора №80526 от 03.08.2016 истец в сентябре-октябре 2022 г. поставил ответчику тепловую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Ответчик расчет с истцом своевременно не произвел. По расчету истца задолженность ответчика за сентябрь – октябрь 2022 год составила  856  717 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки АО «Теплоэнерго» ответчику, объем и стоимость, порядок расчета задолженности, примененный тариф подтверждены материалами дела: справкой – расчетом количества отпущенной энергии, счетами-фактурами, ответчиком не оспорены, мотивированных возражений по количеству  поставляемой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск удовлетворен в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений пункта 2 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 2, частью 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 13, 15 Правил N 354, Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений управляемых многоквартирных жилых домов. Правилами N 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, порядок исполнения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, а также сроки исполнения обязанностей.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, либо вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем, в том числе в лице товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в разрезе начислений и оплат, признал его верным. Истец разнес оплату денежных средств, перечисленных без назначения платежа, в счет ранее возникшего долга. Судом учтены сведения, представленные истцом, об имеющейся за ранние периоды задолженности (и, соответственно, оплаты) и пояснения относительно заключенного между сторонами соглашения об организации расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной разноске платежей отклоняются судом апелляционной судом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с целью исполнения соглашения, заключенного между АО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация), ООО УК «Ореол-Сервис» (управляющая организация) и ООО «Кустовой вычислительный центр» (расчетный центр) 31.07.2017 заключено соглашение об организации расчетов.

В целях исполнения указанного соглашения стороны и третье лицо заключили с ПАО «Сбербанк» договор №42-9042-17-03153 об информационно-техническом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Из отчетов следует, что сведения о распределении оплаченных сумм по периодам погашения отсутствуют, информация о назначении платежей указана также без конкретного периода. Следовательно, все поступившие от населения платежи в спорном периоде принимались и распределялись  в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления.

Денежные средства, указанные в сведениях третьего лица -  ООО «Кустовой вычислительный центр», являются денежными средствами, оплаченными населением в расчетном периоде, а не за расчетный период.

Ответчик документально не опроверг указанные обстоятельства посредством представления доказательств, бесспорно подтверждающих, что платежи, поступившие в спорном периоде от собственников помещений в многоквартирных домах, позволяли идентифицировать период, за который производилась оплата, и, как следствие, неверно разнесены истцом (третьим лицом). В материалах дела имеются представленные третьим лицом сведения о суммах оплат, учтенных на лицевых счетах в соответствующем финансовом периоде, в соответствии с которыми за спорный период отражены сведения о платежах, поступивших и учтенных на лицевых счетах потребителей. Отчеты третьего лица не содержат сведений о распределении оплаченных сумм по периодам погашения, а также о назначении платежей.

Ответчик свои обязательства по оплате долга не исполнил, доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных сторонами доказательств и пояснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 856 717 руб. 51 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 12 589 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 27.12.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату приобретенной горячей воды (ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности размера  неустойки и получением кредитором необоснованной выгоды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.10.2023 по делу № А43-726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская