ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26476/2024

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-8690/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от ООО СЗ «Рафстрой» посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

от о ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рафстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-26476/2024 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рафстрой» 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рыбас Анастасии Викторовны

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Неометрия» 

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рафстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО СЗ «Рафстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 3 740 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО СЗ «Рафстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неометрия» (далее – третье лицо, ООО «Неометрия»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по первоначальному иску с ИП ФИО2 в пользу ООО СЗ «Рафстрой» взысканы неустойка в размере 318 640,67 руб. и государственная пошлина в размере 41 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску с ООО СЗ «Рафстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 366 948,58 руб., неустойка в размере 18 347,40 руб. и государственную пошлину в размере 23 874,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета с ООО СЗ «Рафстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 49 030,14 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ «Рафстрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части снижения размера неустойки по первоначальному иску, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО СЗ «Рафстрой» указывает, что с предпринимателя подлежит взысканию 3 740 000 руб. неустойки с 03.04.2023 по 10.04.2024 (374 дня). Расчет произведен исходя из пункта 24.1.1 спорного договора (10 000 руб. за каждый день просрочки). Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ставке 10 000 руб. в день не противоречит статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон. Основания для снижения неустойки отсутствуют, принимая во внимание равные договорные условия для заказчика и подрядчика, длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ (374 дня).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-26476/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Рафстрой» без удовлетворения и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО СЗ «Рафстрой» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО СЗ «Рафстрой».

В судебное заседание ИП ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СЗ «Рафстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ходатайство мотивированно занятостью в другом судебном процессе и отсутствием у предпринимателя копии апелляционной жалобы.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ИП ФИО2 не указала на наличие у неё новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновала возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у ИП ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Ссылка на отсутствие у ИП ФИО2 копии апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом, так как ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и соответственно имела возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, как очно в здании суда, так и в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела предпринимателем заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Рафстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №175685-ФЛ-1-2-2А от 31.01.2023 на выполнение подрядных работ в соответствии с приложениями №1.1.-4 к договору по утеплению внутренних стен и потолков на объекте: «Жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04041008:1249 по ул. Искры в м-не Кудепста Адлерского р-на г. Сочи. Этап 2. Корректировка 3.» литер 1,2,2 а (далее - договор).

В соответствии с п.5.1. договора, работы должны быть полностью выполнены и сданы заказчику в срок с 01.03.2023 до 31.03.2023.

Общая стоимость работ составляет 851 980,40 руб. (п.3.1. договора).

Вместе с тем, работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ в надлежащем качестве 3аказчику не передан.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора Уведомлением от 19.09.2024, направленным посредством электронной почты, а также Почтой России.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ, заказчик вправе удержать из причитающейся к выплате подрядчику средств или взыскать штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока.

По расчету истца, неустойка по договору подряда №175685-ФЛ-1-2-2А от 31.01.2023 за период с 03.04.23 по 10.04.24 составляет 3 740 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 10.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 16333 с требованием уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Как следует из встречного иска, у ИП ФИО2 имеются требования к ООО «Рафстрой» о взыскании оплаты за выполненную работу по договор подряда №175685-ФЛ-1-2-2А от 31.01.2023 на выполнение подрядных работ.

Стороны 26.07.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 175685-ФЛ-1-2.2А с Приложением № 1 - «Ведомость договорной цены».

Стоимость дополнительных работ составила 304 536,70 руб. Срок выполнения работ - до 31.08.2023.

В обоснование заявленных требований, предприниматель представила КС-2 №1 от 11.01.2024 на сумму 273 491 руб., КС-2 №2 от 11.01.2024 на сумму 44 515 руб., КС-2 №3 от 11.01.2024 на сумму 10 592,70 руб., КС-2 №4 от 26.07.2023 на сумму 121 551 руб., КС-2 №5 от 26.07.2023 на сумму 172 393 руб., акт освидетельствования скрытых работ №1 от 27.03.2023, акт освидетельствования скрытых работ №3 от 22.03.2023, акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 27.03.2023, акт освидетельствования скрытых работ №5 от 26.05.2023, акт освидетельствования скрытых работ №6 от 26.05.2023.

Как указывает истец по встречному, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет по основному договору 62 411,88 руб., по дополнительному соглашению №1 304 536,70 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ, заказчик вправе удержать из причитающейся к выплате подрядчику средств или взыскать штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком принятых обязательств в установленный срок либо наличие обстоятельств, указанных в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Факт нарушения срока подтверждается доказательствами, представленными в дело, предприниматель в отзыве признал, что к установленному сроку выполнил работы частично.

Доводы ответчика о продлении срока выполнения работ до 31.08.2023, суд первой инстанции правильно отклонил, так как указанный срок установлен именно для работ, согласованных в Дополнительном соглашении № 1 от 26.07.2023 (п. 2 соглашения).

Соответственно, ИП ФИО2 нарушила обязательство как в части срока завершения работ по основному договору, так и по дополнительному соглашению.

Также, не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии разногласий в части определения размера неустойки при заключении договора либо о чрезмерности размера неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение срока производства работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету ООО СЗ «Рафстрой», сумма неустойки за период с 03.04.2023 по 10.04.2024 составляет 3 740 000 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, выполненный ООО СЗ «Рафстрой» и признает его верным.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, предприниматель просил суд снизить размер неустойки (штрафа) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ИП ФИО2 сослалась на то, что определенный ООО СЗ «Рафстрой» размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав ООО СЗ «Рафстрой», поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных ООО СЗ «Рафстрой» в связи с несвоевременным исполнением предпринимателем своих обязательств.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 851 980, 40 руб. По расчету ООО СЗ «Рафстрой», сумма неустойки за период 03.04.2023 по 10.04.2024 составляет 3 740 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, правомерно посчитал, что установленная в пункте 24.1.1 договора сумма неустойки (штрафа), в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения сроков - является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер штрафной санкции до 0,1% в день от стоимости договора с учетом фактического периода срока нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 318 640,67 руб. (851 980,40 х 0,1% х 374 / 100).

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Указанная сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-24693/2024.

Судом первой инстанции учтено, что присуждение неустойки должно соответствовать критериям разумности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В части частичного удовлетворения встречных исковых требований, решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-26476/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО3